Постанова

від 21.02.2012 по справі 3/17-2654-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 3/17-2654-2011

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пе трова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

(Склад судової колегії зм інений розпорядженням голов и суду № 79 від 27.01.12 р. - суддю Мацю ру П.Ф. замінено на суддю Колок олова С.І.)

при секретарі судового з асідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників ст орін:

від позивача:ОСОБА_1, дов іреність №10-3 від 06.02.12 р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 22.12.11 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з обмеженою відповідальніс тю „Термоспектр”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 20.12.2011 р.

по справі № 3/17-2654-2011

за позовом Національно го університету „Одеська юри дична академія”

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Термос пектр”

про стягнення 53907,6 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.07.11 р. Національний уні верситет "Одеська юридична а кадемія" звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою про стяг нення з ТОВ "Термоспектр" 53 907,60 г рн. безпідставно отриманих в результаті завищення відпов ідачем вартості підрядних ро біт за договором підряду №1/09/09 від 23.09.09 року.

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 20. 12.11 р. (головуючий суддя Д»яченк о Т.Г., судді Гут С.Ф., Смелянець Г.Є.) позов Національного унів ерситету "Одеська юридична а кадемія" задоволено, з відпо відача стягнуто 53907,6 грн. з огля ду на те, що Контрольно-ревізі йним управлінням в Одеській області було встановлено фа кт безпідставного завищення вартості робіт за договором підряду №1/09/09 від 29 вересня 2009 ро ку на загальну суму 53907,60 грн., як і відповідно із ст.1212 ЦК Україн и підлягають поверненню пози вачу.

Не погоджуючись з рішенн ям місцевого господарського суду, ТОВ «Термоспектр» звер нулось до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати оскаржене рі шення суду та прийняти нове, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог Національног о університету "Одеська юрид ична академія", оскільки вказ ане рішення суду прийнято із порушенням норм процесуальн ого та матеріального права.

В обґрунтування своєї ск арги апелянт зазначає, що суд 1 інстанції при прийнятті оск арженого рішення не врахував тієї обставини, що сторонами договору підряду у кошторис і, який є додатком до договору , узгоджені обсяги і вартість підрядних робіт. Позивач без будь-яких зауважень підписа в акти прийому виконаних роб іт чим підтвердив обсяги і ва ртість цих робіт, тому цілком обґрунтовано сплатив їх вар тість.

Посилання суду 1 інстанці ї на акт КРУ в Одеській област і як на доказ, підтверджуючий той факт, що пусконалагоджув альні роботи не потрібні при установці газоспоживного об ладнання, є безпідставними, о скільки КРУ не є тим, органом, який може компетентно встано вити цей факт, так як для цього потрібні спеціальні знання в області газоспоживного обл аднання та його експлуатації . Підтвердженням цьому є лист Територіального управління державної інспекції з енерг озбереження по Одеській обла сті №15-15/03-366 від 14.09.11 р. згідно з яки м Інспекція посилаючись на п .6.1 Правил подачі та використа ння природного газу в народн ому господарстві України (за тверджених наказом Держкомн афтогазу України від 01.11.94 р. №355) п овідомляє, що для надійної та економної експлуатації газо споживного обладнання необх ідно проводити пусконалагод жувальні роботи на кожному г азоспоживному обладнанні.

Крім того, виробник газов их котлів Італійська компані я «Ferroli»в інструкції до опалюва льних котлів прямо передбача є комплекс робіт, необхідних перед запуском котла.

Скаржник також зазначає н а те, що судом не була проведен а судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручен а Одеському науково-дослідно му інституту судових експерт из, а відповідно із цим не було встановлено необхідні були чи ні пусконалагоджувальні р оботи після монтажу газових котлів.

Національний університ ет "Одеська юридична академі я" відзив на апеляційну скарг у не надав, але її представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення , оскаржене рішення суду 1 інст анції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

Дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши поясненн я представників сторін, пере віривши правильність юридич ної оцінки судом першої інст анції встановлених фактични х обставин справи і застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія приходить до наступн ого.

29 вересня 2009 року між Одес ькою національною юридичною академією (Замовник) та ТОВ "Т ермоспектр" (Виконавець) було укладено договір підряду №1/09 /09 (надалі за текстом - Догові р), згідно якого Виконавець зо бов' язався за завданням Зам овника протягом визначеного в договорі строку виконати к апітальний ремонт топочної в гуртожитку №4 за адресою: вул. Успенська, 30, а Замовник зобов ' язався оплатити виконані р оботи.

Згідно умов п. 2.4 Договор у Замовник зобов' язався при ймати від Виконавця результа ти виконаних робіт шляхом пі дписання Акту здавання-прийм ання виконаних робіт, якщо на дані послуги відповідають ум овам договору, і оплачувати ї х в розмірах і в строк, передба чений договором.

Відповідно до п. 3.1 Догово ру ціна договору складає 286800 гр н.

Положеннями п. п. 4.1, 4.2 Дого вору було визначено, що фінан сування робіт здійснюється з а рахунок бюджетних коштів; ф інансування робіт проводить ся в два етапи: 1-й - сплата здійс нюється після монтажних робі т котельного обладнання 232892,40 г рн. від вартості договору, 2й е тап - остаточний розрахунок після підписання акта викон аних робіт у розмірі 53907,60 грн.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зо бов' язаний здійснювати буд івництво та пов' язані з ним будівельні роботи відповідн о до проектно-кошторисної до кументації, що визначає обся г і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну р обіт.

Згідно із актом прийому в иконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., підписаним сторо нами та скріпленим печатками , відповідач виконав пускона лагоджувальні роботи 6 газов их котлів з трудовитратами в обсязі 1498 люд/год. вартістю 53907,6 г рн., а позивач прийняв ці робот и без зауважень.

Такий же обсяг трудовитр ат в розмірі 1498 люд/год. і їх вар тість погоджено сторонами у локальному кошторисі, який є невід»ємною частиною догово ру підряду.

Відповідно із наявними м атеріалами справи умови дого вору підряду сторонами не зм інювалися в установленому за коном порядку, сам договір не дійсним не визнавався.

Таким чином, відповідач виконав підрядні роботи у ві дповідності із вимогами ч.1 ст .877 ЦК України та проектно-кошт орисної документації.

Згідно із ч.1 ст.853 ЦК Україн и замовник зобов' язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Як зазначалося вище, поз ивач прийняв роботи без будь -яких зауважень, тому він у дан ому випадку не може посилати ся на відступи від умов догов ору.

З 26.10.2010 р. по 22.12.10 р. контрольн о-ревізійним відділом у м. Оде сі Контрольно-ревізійного уп равління в Одеській області проведено ревізію фінансово -господарської діяльності Од еської національної юридичн ої академії за період з 01.08.2008р. п о 30.09.2010р.

Згідно із актом ревізії (т.1 а.с.20) в ході ревізії проведе ні вибіркові обстеження обся гів виконаних робіт по капіт альному ремонту топочної в г уртожитку №4 за адресою вул. Ус пенська,30, за результатами яки х завищень обсягів виконаних робіт не встановлено.

В той же час, в цьому ж акт і, КРУ зазначає, що відповідач безпідставно включив в акти виконаних робіт пусконалаго джувальні роботи тривалістю 1466 люд/год., чим завищив вартіс ть робіт на 53907,6 грн.

Вищенаведені висновки К РУ суперечать один одному, ос кільки у першому випадку КРУ зазначає про відсутність за вищень обсягів виконаних роб іт, а у другому про безпідстав не включення в акти виконани х робіт пусконалагоджувальн их робіт.

Безпідставність включен ня відповідачем до складу ви конаних робіт пусконалагодж увальних робіт КРУ обґрунтов ує технічною частиною ДБН Д.2.6 -7-2000 якою визначено, що норми ро зроблені для встановлення тр ивалості робіт, складання рі зноманітної технічної докум ентації та інших аналітичних цілей, виходячи з характерис тик і складності серійно вир обляємих, освоєного промисло вого обладнання.

Із змісту зазначених ДБН випливає, що норми тривалост і робіт визначаються виходяч и з характеристик і складнос ті серійно виробляємого, осв оєного промислового обладна ння, тобто вказані ДБН не викл ючають пусконалагоджувальн их робіт, а лише визначають їх тривалість в залежності від самого обладнання.

При цьому слід зазначити, що для визначення необхідні чи ні пусконалагоджувальні роботи при установці газових котлів не потрібні спеціаль ні знання, оскільки якщо не пр овести пусконалагоджувальн і роботи, то газові котли пови нні стояти в неробочому стан і. Крім того, в матеріалах спра ви наявна Інструкція виробни ка газових котлів Італійсько ї компанії rroli», яка прямо перед бачає комплекс робіт, необхі дних перед запуском котла.

Про це також свідчить і лис т Територіального управлінн я державної інспекції з енер гозбереження по Одеській обл асті №15-15/03-366 від 14.09.11 р., згідно з як им Інспекція посилаючись на п.6.1 Правил подачі та використ ання природного газу в народ ному господарстві України (з атверджених наказом Держком нафтогазу України від 01.11.94 р. №35 5) повідомляє, що для надійної та економної експлуатації га зоспоживного обладнання нео бхідно проводити пусконалаг оджувальні роботи на кожному газоспоживному обладнанні.

Крім того, як зазначалося вище позивач у відповідност і із ч.1 ст.853 ЦК України при прий нятті робіт підписав акти пр ийняття виконаних робіт без будь-яких зауважень та не зая вив відповідачу про будь-які відступи від умов договору, в тому числі про завищення обс ягу та вартості робіт, тому ві н втратив право посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі, якщо навіть вони й були , оскільки відступи від умов д оговору, про які позивач зазн ачає у позові, могли бути вияв лені при звичайному способі прийняття робіт. Ці обставин и також свідчать про недоціл ьність призначення судової е кспертизи, яку позивач в ході розгляду справи вимагав про вести.

Враховуючи наведене, суд ова колегія вважає, що позива ч правомірно у відповідності із умовами договору, які стор онами не змінювалися, та вимо гами ст. 525 , 526 ЦК України виконав свої зобов' язання по оплат і підрядних робіт на суму 53907,6 г рн., тому господарський суд по милково стягнув з відповідач а вказану суму на підставі ст .1212 ЦК України, як безпідставно отриману.

З огляду на вищенаведене , апеляційна скарга ТОВ Термо спектр»підлягає задоволенн ю, рішення господарського су ду Одеської області від 20.12.11 р.- скасуванню, у позові слід від мовити.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Термоспектр»за довольнити, рішення господар ського суду Одеської області від 20.12.11 р. скасувати, у позові в ідмовити.

2.Стягнути з Національно го університету "Одеська юри дична академія" (65009, м. Одеса, вул . Фонтанська дорога, 23; код 20933314; р /р 35227032000126 в ГУДКУ в Одеській обла сті, МФО 828011) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Термоспектр" (65000, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2б, код 33720503; р/р 26008150886 в „Райффайзен Банк Ав аль” в м. Києві, МФО 380805) судовий збір за подачу апеляційної с карги у сумі 705 грн. 75 коп.

3.Видачу наказу доручити г осподарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст . 105 ГПК України набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанов и складено 22.02.12 р.

Головуючий судд я М.С. Петров

Суддя Г .П. Разюк

Суддя С .І. Колоколов