Постанова

від 21.02.2012 по справі 5016/3957/2011(16/236)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5016/3957/2011(16/236)

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Головея В.М., Мацю ри П.Ф.

при секретарі судового засідання: Ткачук О.Є.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Врад іївського районного споживч ого товариства

на рішення господарського суду Миколаївської обла сті

від 4 січня 2012 року

у справі № 5016/3957/2011(16/236)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мик олаївгаз"

до Врадіївського район ного споживчого товариства

про стягнення 563469 грн. 57 ко п. заподіяних збитків

Склад колегії суддів змі нений згідно розпорядження г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 107 від 16.02.2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2011 р. Публічне акці онерне товариство „Миколаїв газ” (далі позивач, ПАТ) зверну лось до господарського суду Миколаївської області з позо вом до Врадіївського районно го споживчого товариства (да лі відповідач, Товариство) пр о стягнення 563.469 грн. 57 коп. запод іяних збитків.

Позов мотивований т им, що 10.10.2010 р. працівниками пози вача був виявлений факт, що ві дповідач та території хлібоз аводу розташованого за адрес ою: смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 86 зірвав пломби на ввідних кранах, які на моме нт огляду знаходились у відк ритому стані та здійснив сам овільний пуск газу з демонта жем вузла обліку газу (газово го лічильника) із встановлен ням саморобної технологічно ї котушки та самовільно вста новив додаткові газові прила ди, а саме: піч ПХРМ-1, газовий ко тел АОГВ та газову плиту ПГ-2, у зв' язку з чим відповідно до договору на транспортування природного газу № П/2008-ТГ-102-22 від 03.021.2008 р. та договору купівлі-про дажу природного газу № П/2008-ДД-1 02-22 від 11.02.2008 р. з додатковими угод ами до них та п. 5.13.1 Правил облік у природного газу під час йог о транспортування газорозпо дільними мережами, постачанн я та споживання об' єм протр анспортованого газу проводи ться за період відсутності (н есправності ЗВТ), починаючи з дати проведення останньої п еревірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газо вого обладнання споживача, в наслідок чого останній повин ний сплатити позивачеві 563469 г рн. 57 коп. заподіяних збитків з а період з 18.11.2008 р. по 11.10.2010 р. в межах трирічного строку позовної давності.

У відзиві на позов Т овариство позовні вимоги ПАТ вважало необґрунтованими та безпідставними та просило с уд залишити їх без задоволен ня.

Рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 04.01.2012 р. (суддя Фролов В.Д .) позов задоволений у повному обсязі. З Товариства на корис ть ПАТ стягнуто 563.469 грн. 57 коп. за подіяних збитків та 11.269 грн. 40 ко п. понесених судових витрат н а сплату судового збору.

Рішення суду мотиво вано тим, що Товариство здійс нило самовільний пуск газу з самовільним демонтажем вузл а обліку газу (газового лічил ьника) із встановленням само робної технологічної котуш ки та самовільним встановлен ням додаткових газових прила дів, у результаті цього позов ні вимоги ПАТ щодо стягнення збитків у сумі 563.469 грн. 57 коп. за період з 18.11.2008 р. по 11.10.2010 р. є обґру нтованими, а тому підлягають задоволенню.

В апеляційній скарз і Товариство просить рішення місцевого суду скасувати, ос кільки воно не відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, ухвалено з поруше ннями норм матеріального і п роцесуального права та поста новити нове рішення яким від мовити в задоволенні позовни х вимог ПАТ. В судовому засіда нні представник Товариства д оводи апеляційної скарги під тримав.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив. В судово му засіданні представник поз ивача просив рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представників сторін, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при прийнятті оскаржуваного рішення, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню, а рішення міс цевого суду - скасуванню з н аступних підстав.

Як вбачається з мат еріалів справи в судовому за сіданні місцевого суду 07.12.2011 р. приймав участь представник в ідповідача п. ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреност і Товариства від 02.12.2011 р. В проце сі розгляду справи судом бул а оголошена перерва до 04.01.2012 р. о б 10:00, про що були повідомлені в сі учасники судового процесу , в тому числі і представник ві дповідача. Але, останній в суд ове засідання 04.01.2012 р. не з' яви вся, внаслідок чого суд першо ї інстанції правомірно, без б удь-яких порушень процесуаль них прав відповідача продовж ив розгляд справи за відсутн істю представника останньог о, у зв' язку з чим протилежні доводи скаржника до уваги пр ийнятими бути не можуть.

До апеляційної скар ги відповідачем надані додат кові докази, а саме: фотокопії постанов про відмову в поруш енні кримінальної справи від 06.11.2010 р., 05.01.2011 р., 14.03.2011 р., 13.10.2011 р.; керівни цтво по експлуатації пекарсь кої шафи; рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 04.01.2012 р., акт обстеження г азового обладнання від 02.02.2012 р., вимога Товариства від 31.01.2012 р. т а лист позивача № 155 від 01.02.2012 р.

Оскільки скаржник н ічим не обґрунтував неможлив ість подання названих додатк ових доказів суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього, то колегія суддів , відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укра їни, не знаходить підстав для залучення вказаних додатков их доказів до матеріалів спр ави.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 10.10.2010 р. працівниками позив ача був виявлений факт, що від повідач та території хлібоза воду розташованого за адресо ю: смт. Врадіївка, вул. Героїв В радіївщини, 86 зірвав пломби на ввідних кранах, які на момент огляду знаходились у відкри тому стані та здійснив самов ільний пуск газу з демонтаже м вузла обліку газу (газового лічильника) із встановлення м саморобної технологічної к отушки та самовільно встанов ив даткові газові прилади, а с аме: піч ПХРМ-1, газовий котел А ОГВ та газову плиту ПГ-2, про що був складений відповідний а кт про виявлені недоліки від 10.10.2010 р., який підписаний з боку п озивача чотирма уповноважен ими особами, а відповідач від підписання цього акту - від мовився.

Відповідно до умов у кладених між сторонами у спр аві договорів на транспортув ання природного газу № П/2008-ТГ-1 02-22 від 03.021.2008 р. і купівлі-продажу природного газу № П/2008-ДД-102-22 від 11.02.2008 р. з додатковими угодами д о них та Правил обліку природ ного газу під час його трансп ортування газорозподільним и мережами, постачання та спо живання відповідальність за цілісність пломб несе спожи вач, тобто відповідач у справ і. Тому посилання останнього на те, що відповідальність за цілісність пломб повинна не сти інша юридична особа, якій приміщення хлібозаводу пере дано Товариством в оренду до уваги прийнятими бути не мож уть, оскільки не ґрунтуються на вищевказаному законодавс тві та умовах названих догов орів, які на сьогоднішній час є чинними, так як не визнані, в установленому законом поряд ку, недійсними.

При викладених обст авинах суд першої інстанції дійшов до правильного та обґ рунтованого висновку про те, що відповідно до п. 5.13.1 Правил о бліку природного газу під ча с його транспортування газор озподільними мережами, поста чання та споживання відповід ач зобов'язаний відшкодувати позивачеві заподіяні збитки та об' єм протранспортовано го газу повинний проводиться за період відсутності (неспр авності ЗВТ), починаючи з дати проведення останньої переві рки комерційного вузла облік у газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повіре них ЗВТ, з урахуванням кілько сті годин роботи газового об ладнання споживача. Тому дов оди скаржника про те, що до уча сті в розгляді справи повинн о бути залучено ТОВ „Авентіс -ЛТД” до уваги прийнятими бут и не можуть, оскільки останнє не має ніякого відношення до транспортування природного газу та рішення у справі не вп ливає та й не може вплинути на права та обов' язки названо го товариства.

Правомірними є і вис новки місцевого суду про те, щ о відповідач повинний відшко дувати позивачеві заподіяні збитки за період з 18.11.2008 р. по 10.10.201 0 р., тобто в межах трирічного с троку позовної давності.

Разом з тим, відпові дно до вимог ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому саме позивач зобов' язаний довес ти належними та допустимими доказами об' єм та вартість природного газу протранспор тованого відповідачеві, тобт о розмір заподіяних збитків позивачу.

Здійснений позивач ем розрахунок заподіяних зби тків з яким повністю погодив ся суд першої інстанції коле гія суддів вважає безпідстав ним та недоведеним належними та допустимими доказами у сп раві, за виключенням періоду за який вони нараховані (з 18.11.200 8 р. по 10.10.2010 р.), оскільки, як зазнач алося вище, при складанні акт у про виявлені недоліки від 10. 10.2010 р. у приміщенні хлібозавод у були виявлені наступні газ ові прилади споживача, а саме : піч ПХРМ-1, газовий котел АОГВ та газова плита ПГ-2. Однак, в ма теріалах справи відсутні док ази щодо технічних можливост ей та характеристик об' єму використання природного газ у вищезазначеними газовими п риладами за одну годину, а при здійсненні розрахунку запод іяних збитків позивачем заст осовані характеристики об' єму використання природного газу газовими приладами, які взагалі не були виявлені при складанні акту від 10.10.2010 р., зокр ема пічки ПХР-М1 та котла БАР-30 ( КС-Г-ДS), технічні характеристи ки яких, до речі, в матеріалах справи також відсутні.

Вищенаведене унемо жливлює визначення об' єму с поживання природного газу за годину виявленими газовими приладами, а саме: пічкою ПХРМ -1, газовим котлом АОГВ та газо вою плитою ПГ-2, внаслідок чого вважати встановленим та дов еденим, що названі газові при лади споживають 11,1 куб. м. приро дного газу на годину - немож ливо, а тому ці розрахунки поз ивача носять характер припущ ення та не ґрунтуються на мат еріалах справи, внаслідок чо го до уваги прийнятими бути н е можуть.

Відсутні в матеріал ах справи і докази того, що вищ евказане газове обладнання с поживача безперервно працюв ало 24 години на добу на протяз і 3-х останніх років незважаюч и на пору року, погодних та клі матичних умов.

Крім того, при здійс ненні розрахунку заподіяних збитків позивачем застосова ний єдиний тариф 3,013 грн. за 1 куб . м. природного газу, хоча цей т ариф постійно та неодноразов о змінювався відповідними по становами НКРЕ, що також є неп рипустимим та незаконним.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що позивач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не довів нале жними та допустимими доказам и об' єм та вартість природн ого газу протранспортованог о ним відповідачеві в період з 18.11.2008 р. по 10.10.2010 р., тобто конкретн ий та безумовний розмір запо діяних збитків, внаслідок чо го підстави для задоволення позову та стягнення з відпов ідача на користь позивача 563469 г рн. 57 коп. - відсутні, а протиле жні висновки місцевого суду є помилковими, оскільки не ґр унтуються на матеріалах спра ви та належних і допустимих д оказах, внаслідок чого оскар жене рішення підлягає скасув анню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України позивач п овинний відшкодувати відпов ідачеві 5634 грн. 70 коп. понесених судових витрат на сплату суд ового збору за подану апеляц ійну скаргу

Керуючись ст . ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу В радіївського районного спож ивчого товариства - задовол ьнити частково.

Рішення господарсь кого суду Миколаївської обл асті від 04 січня 2012 року у справ і № 5016/3957/2011(16/236) - скасувати, а в поз ові відмовити.

Стягнути з Публічно го акціонерного товариства „ Миколаївгаз” на користь Врад іївського районного споживч ого товариства 5.634 грн. 70 коп. пон есених судових витрат на спл ату судового збору за подану апеляційну скаргу.

Зобов' язати госпо дарський суд Миколаївського області видати відповідний наказ з зазначенням повних т а належних реквізитів сторін .

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мацюра П.Ф.

Головей В.М.