Рішення

від 16.02.2012 по справі 16/2/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 лютого 2012 р. Справа 16/2/2012/ 5003

за позовом: прокурора З амостянського району м.Вінни ці в інтересах держави в особ і публічного акціонерного то вариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця в особі структурно ї одиниці "Вінницькі міські е лектричні мережі", м.Вінниця

до: фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 24023,86 грн. заборг ованості згідно договору про реструктуризацію заборгова ності

Головуючий суддя Нешик О. С.

Секретар судово го засідання Снігур О.О.

Представники сторін :

прокурор: Стецюк Н .Д. (посвідчення №12-2012 12.01.2012 року),

позивача: ОСО БА_2 (довіреність №1-143222 від 01.01.12 року),

Козак І.Д. - інжене р-інспектор (посвідчення №1700 14. 08.2007 року)

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Замостянсь кого району м.Вінниці зверну вся до господарського суду в інтересах держави в особі пу блічного акціонерного товар иства "Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Він ницькі міські електричні мер ежі" з позовом до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24023,86 грн. заборгован ості, що виникла в зв'язку з не належним виконанням останні м умов укладеного між сторон ами договору про реструктури зацію заборгованості №10219503 від 17.12.2010 року.

Ухвалою від 05 січня 2012 року по рушено провадження у справі №16/2/2012/5003 та призначено її до розг ляду на 26 січня 2012 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання (26.01.2012 року) відповід ача, ненаданням витребуваних судом документів ухвалою су ду від 26.01.2012 року розгляд справи відкладено на 16.02.2012 року.

В судовому засіданні (16.02.2012 ро ку) прокурор м.Вінниці подав з аяву б/н від 16.02.2012 року (вх. №08-46/1797/12 в ід 16.02.2012 року), якою просив суд вв ажати прокуратурою, яка звер нулася з позовом у даній спра ві, прокуратуру міста Вінниц і у зв'язку з реорганізацією п рокуратур районів у м.Вінниц і та утворенням однієї проку ратури міста Вінниці, посила ючись на те, що наказом Генера льного прокурора України №202ш л від 27.12.2011 року з 01 січня 2012 в штат ному розписі прокуратури Він ницької області ліквідован і прокуратури Ленінського, З амостянського та Староміськ ого районів м.Вінниці. У струк турі та штатному розписі про куратури Вінницької області на даний час діє прокуратура м.Вінниці, до якої додатково в ведені прокурорсько- слідчі посади ліквідованих прокура тур.

Розглянувши клопотання пр окурора у даній справі, дослі дивши наявні в матеріалах сп рави документи, суд, застосув авши аналогію ст.25 ГПК України , дійшов висновку, що прокурор а Замостянського району м.Ві нниці слід замінити його пра вонаступником - прокурором м іста Вінниці.

Відповідач в судове засіда ння 16.02.2012 року не з'явився, вимог и ухвали суду від 05.01.2012 року не в иконав, витребувані судом до кументи не надав, причини нея вки суду не повідомив. Конвер т з ухвалою суду від 26.01.2012 року 10. 02.2012 року повернувся до суду з в ідміткою поштового відділен ня "за закінченням терміну зб ерігання".

Слід зауважити, що ухвалу ві д 26.01.2012 року відповідачу надісл ано кореспонденцією за адрес ою: 21100, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 10/5 .

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців за № 12166342 станом на 07.12.2011 року м ісцезнаходженням відповіда ча є наступна адреса: АДРЕС А_2, яка є ідентичною тій, по якій було направлено ухвалу від 26.01.2012 року відповідачу.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 45 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців" обов'я зок по внесенню змін відомос тей до відомостей про фізичн у особу-підприємця, які містя ться в Єдиному державному ре єстрі, покладено безпосередн ьо на таку фізичну особу-підп риємця.

Крім того, суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жод ного клопотання, заяви, телег рами, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи , її відкладення чи неможливо сті забезпечити участь в суд овому засіданні свого предст авника.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення прокурора, представ ника позивача, з'ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, судом встановлено наступне.

Прокуратурою Замостянсько го району м.Вінниці розгляну то звернення директора СО "ВМ ЕМ" Ковальчука В.С. та орга нізовано наглядову перевірк у інформації щодо порушення суб'єктом господарювання пра вил користування електроене ргією.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що 17.04.2009 року представ никами СО "Вінницькі міські Е М" ВАТ "АК Вінницяобленерго" (п равонаступником якого ПАТ "В інницяобленерго" в особі СО "В інницькі міські ЕМ") інженера ми-інспекторами було виявлен о за адресою: АДРЕСА_1 - рест оран "ІНФОРМАЦІЯ_1" факт по рушення п.6.40. Правил користува ння електричною енергією, за тверджених постановою Націо нальної комісії регулювання електроенергетики України ( НКРЕ) №910 від 17.10.2005 року, та ст.26 Зак ону України "Про електроенер гетику", а саме: самовільне при єднання до мереж енергопоста чальної організації без укла дення відповідного договору (електрична енергія спожива ється, проте її кількість не о бліковується та оплата не зд ійснюється).

По факту виявленого поруше ння представниками енергопо стачальної організації було оформлено акт про порушення правил користування електро енергією серії ЮО №004631, який пі дписаний представниками як п остачальника так і споживача (а.с.5).

Згідно п.3.1 Правил користува ння електричною енергією, ел ектроустановки споживачів м ають бути забезпечені необхі дними розрахунковими засоба ми обліку електричної енергі ї для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідно до частини 5 п.2.1. " Методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачами "П равил користування електрич ною енергією", затвердженої П остановою Національної комі сії регулювання електроенер гетики України №562 від 04.05.2006 року (надалі Методика), дана ме тодика застосовується на під ставі акта про порушення, в по рядку встановленому цією Мет одикою, з урахуванням вимог П КЕЕ в разі виявлення самовіл ьного підключення електроус тановок, струмоприймачів або електропроводки до електрич ної мережі.

Відповідно до п.6.41 Правил кор истування електричною енерг ією, у разі виявлення уповнов аженим представником постач альника електричної енергії , від якого споживач одержує е лектричну енергію, або елект ропередавальної організаці ї порушень цих Правил на місц і оформляється двосторонній акт про порушення за встанов леною формою.

Частиною 2 статті 27 Закону Ук раїни "Про електроенергетик у" визначено, що правопорушен нями в електроенергетиці є, з окрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовіль не підключення до об'єктів ел ектроенергетики і споживанн я енергії без приладів облік у.

Таким чином, такі дії відпов ідача свідчать про допущення ним правопорушення, що тягне за собою відповідальність з а нанесення матеріальної шко ди позивачу.

10.07.2009 року було проведено зас ідання комісії Вінницьких мі ських електричних мереж з ро згляду акту порушення правил користування електричною ен ергією №004631 від 17.04.2009 року. Як вбач ається з протоколу від 10.07.2009 рок у, комісією прийнято рішення здійснити розрахунок загаль ного обсягу самовільно спожи тої електричної енергії за 12 к алендарних місяців, що перед ували дню виявлення порушенн я, з урахуванням, зокрема, поло жень п.2.6 Методики, що в роз рахунку становить 24023,86 грн. (а.с. 7,8).

Зазначена Методика засто совується у випадках виявлен ня таких порушень, як самовіл ьне приєднання струмоприйма чів до мережі Постачальника електроенергії, в тому числі приєднання з порушенням вст ановленої Правилами процеду ри та приєднання струмоприйм ачів поза обліком (п.2.1 Метод ики).

Згідно з п.2.2 Методики, об сяг електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння Правил користування еле ктричною енергією, розрахову ється на підставі акту про по рушення.

Даний протокол не був оскар жений, тому протокол засідан ня комісії Вінницьких міськи х електричних мереж від 10.07.2009 ро ку з розгляду акту порушення правил користування електри чною енергією від 17.04.2009 року про нарахування для сплати за са мовільно спожиту електроене ргію на суму 24023,86 грн. та акт №004631 в ід 17.04.2009 року набрали чинності т а є обов'язковими до виконанн я.

Також варто зазначити, що пу нктом 2 оглядового листа Вищо го господарського суду Украї ни №01-06/1872 від 30.12.2011 року роз'яснен о, що самовільне підключення до об'єктів електроенергет ики і споживання електрично ї енергії без приладів облік у та укладання договору є під ставою для стягнення її варт ості згідно з приписами стат ей 1212 і 1213 ЦК України

Відповідно до п.6.43 Правил кор истування електричною енерг ією, для оплати по акту №004631, від повідачу був виставлений рах унок №9503 від 10.07.2009 року на суму 24023,8 6 грн. (а.с.10). 14.07.2009 року рахунок №9503 в ід 10.07.2009 року під підпис вручено ОСОБА_1

17.12.2010 року між ПАТ "Вінницяобл енерго" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №1021 реструк туризації заборгованості за актом №004631 від 17.04.2009 року.

Відповідно до п.2.1.2. договору відповідач зобов'язався пер ерахувати на рахунок ПАТ "Він ницяобленерго" до 15.05.2011 року сум у завданих збитків.

Станом на час розгляду спра ви ФОП ОСОБА_1 заборговані сть не погашена.

Вирішуючи питання щодо від повідності даного правочину вимогам Закону суд дійшов на ступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Статтею 627 ЦК України визнач ено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

При цьому суд погоджується з думкою доктора юридичних н аук ОСОБА_7, відповідно до якої у статті 627 ЦК України сут ність свободи договору розкр ивається насамперед через сп іввідношення актів цивільно го законодавства і договору (ст.6 ЦК України), сторони у дого ворі мають право врегулювати ті відносини, які не визначен і у положеннях актів цивільн ого законодавства, а також ві дступати від положень, що виз начені цими актами, і самості йно врегулювати свої відноси ни, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пря ма заборона відступів від пе редбачених ними положень або якщо обов'язковість для стор ін положень актів цивільного законодавства випливає з їх нього змісту чи суті відноси н між сторонами. Виявом свобо ди договору є право осіб укла дати договори, які передбаче ні законом, так і договори, які хоч законом не передбачені, а ле йому не суперечать (п.1 ч.2 ст. 11, ч.1 ст.6 ЦК України).

Таким чином суд вважає, що п равочин (договір про реструк туризацію заборговності №1021 в ід 17.12.2010 року) відповідає діючом у законодавству та йому не су перечить.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

В силу вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до вик онання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и встановлено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК У країни сторони обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи те, що позовні ви моги щодо стягнення заборгов аності в розмірі 24023,86 грн. підт верджуються наявними у справ і документами, та не спростов ані відповідачем, суд вважає суму боргу в розмірі 24023,86 грн. д оведеною позивачем.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Згідно з положеннями ст.49 ГП К України судові витрати зі с плати судового збору підляга ють віднесенню на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Замінити прокурора Замостянського району м.Вінн иці у справі №16/2/2012/5003 на його пра вонаступника - прокурора міс та Вінниці.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь публічного акці онерного товариства "Вінниця обленерго" в особі структурн ої одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (21008, м.Вінни ця, вул. Пирогова, 174; ідент. код 25 509880) 24023,86 грн. боргу та 1609,50 г рн. витрат по сплаті судово го збору.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано 24 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)