Рішення

від 23.02.2012 по справі 28/236-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р. Справа № 28/236-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ейпріл" м.Дніпропетровськ

до В-1 Товариства з обмеж еною відповідальністю "Конти нент" м.Дніпропетровськ

В-2 Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 м.Миколаїв

про стягнення 220 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - д ов. від 14.05.10р.

Від відповідача-1 ОСОБА_3 - дов. від 05.01.10р.

Від відповідача-2:не з"явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Ейпріл " звернулось до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовною заявою, над ало заяву про збільшення поз овних вимог, просить суд стя гнути з фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Ейпріл" 220600 грн . проіндексований основний б орг, 9760 грн. три відсотка річних . Стягнути солідарно з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 та товариства з обмежено ю відповідальністю "Континен т" на користь товариства з об меженою відповідальністю "Е йпріл" 22060 грн. проіндексовани й основний борг, 976 грн. три проц енти річних. Просить стягнут и з відповідачів судові витр ати.

Позивач наполягав на задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі. Наполягав на розг ляді справи по суті. Заявив, що наданими у справі доказами п ідтверджені позовні вимоги.

Відповідач 1 проти задоволе ння позовних вимог не запере чував.

Відповідач 2 у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином. У по передніх судових засіданнях заперечував проти задоволен ня позовних вимог відносно н ього, просив суд у позові відм овити.

Провадження у справі зупин ялось в зв' язку з направлен ням справи до прокуратури Дн іпропетровської області.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши пояснен ня позивача, відповідача, го сподарський суд, -

Встановив:

Відповідачем 1 та від повідачем 2 було підписано до говір № 01104 від 01 січня 2007р. (далі Д оговір 1).

Згідно предмету Договору 1 п остачальник зобов' язуєтьс я передати дистриб' ютору у власність товари відповідно до Договору для їх продажу ди стриб' ютором від свого імен і та за свій рахунок третім ос обам, а дистриб' ютор зобов' язується прийняти і оплатит и товар.

Відповідно до вимог розділ у 14 Договору 1 строк його дії - до 21.12.2007р.

Протягом 2007р. відповідачем 1 адресу відповідача 2 було пос тавлено товар у відповідност і до умов Договору 1, що підтве рджується видатковими накла дними.

15.04.2010р. позивачем та відповід ачем 1 було укладено договір в ідступлення права вимоги (да лі Договір 2).

Згідно розділу Договору 2 п ервісний кредитор відступає , а новий кредитор набуває пра ва вимоги, належне первісном у кредиторові у відповідност і з Договором поставки № 01104 від 01 січня 2007р., укладеного між пер вісним кредитором та боржник ом.

За Договором 2 новий кредито р одержує право (замість перв існого кредитора) вимагати в ід боржника належного викона ння зобов' язань за основним договором у сумі 220000 грн. До но вого кредитора переходять ус і права, які забезпечують вик онання обов' язків боржника у цьому розмірі. Право вимоги , що відступається новому кре дитору, засвідчується основн им договором, документацією, яка підтверджує передачу пе рвісним кредитором боржнику ТМЦ та їх приймання останнім , актами звірок розрахунків, л истуванням.

Розділом 2 Договору 2 зазнач ено, що право вимоги, що відсту пається за договором оцінене сторонами у сумі 220000 грн.

Розділом 4 Договору 2 передб ачено, що новий кредитор зобо в' язується повідомити борж ника про заміну кредитора у з обов' язанні.

Позивачем на адресу відпов ідача 2 було направлено лист від 16.04.2010р. за № 16/04 яким повідомля лось про укладання договору про відступлення права вимог и за Договором поставки № 01104 від 01 січня 2007р. Також у листі йд еться про необхідність сплат и заборгованості у сумі 220000 грн .

Разом з вказаним листом на а дресу відповідача 2 було напр авлено копію договору про ві дступлення права вимоги та а кт звірки.

Також позивачем на адресу відповідача 2 було направлен о лист від 20.04.2010р. за № 20/04 яким вим агалось у 7 - денний строк з да ти отримання листа сплатити 220000 грн. та надано банківські р еквізити для перерахування г рошових коштів.

Крім того позивачем та відп овідачем 1 укладено договір п оруки від 15.04.2010р. (далі Договір 3).

Згідно умов Договору 3 пору читель поручається перед кре дитором за виконання обов' я зків фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 за Догово ром поставки № 01104 від 01 січня 2007р . щодо сплати заборгованості у сумі 220000 грн., право вимоги яко ї перейшло до ТОВ „Ейпріл” на підставі договору про відст уплення права вимоги від 15.04.2010р . Поручитель відповідає пере д кредитором частково в розм ірі 20000 грн. по зобов' язанню с плати основного боргу, без ур ахування процентів, неустойк и, відшкодування збитків.

Умовами Договору 3 передбач ено, що у разі порушення боржн иком основного договору бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники. Договір вважа ється укладеним і набирає чи нності з моменту його підпис ання сторонами. Договір діє д о моменту припинення поруки на підставах, зазначених ст. 55 9 Цивільного кодексу України .

Також позивачем на адресу відповідача 1 було направлен о лист від 05.05.2010р. за № 05/05 яким вим агалось сплатити на підставі Договору 3 та ст. 530 Цивільного кодексу України у 7 - денний строк з дати отримання 20 000 грн .

Згідно висновку № 40/12 - 2009 суд ово - економічної експертиз и, яку було проведено товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Аудіт - Консалтінг” підтверджується відпуск ТОВ „Континент” на адресу ПП О СОБА_1 товару на суму 1824273 грн. 1 3 коп. Станом на 30.06.2009р. заборгова ність ПП ОСОБА_1 перед ТО В „Континент” становить 1155327 г рн. 80 коп.

Згідно висновку № 7042 техніч ного дослідження відбитків п ечатки відбиток печатки ТОВ „Континент” на договорі № 102 в ід 01.01.2006р., накладній та квитанц іях до прибуткового касового ордеру нанесені кліше вигот овленому фотополімерним спо собом.

Заступником начальника сл ідчого відділу Кіровського Р В МУМВС України в Дніпропетр овській області винесено пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи від 12.1 2.2011р. якою зазначено, що на квит анціях до прибуткових касови х ордерів, вилучених у ОСОБ А_1 відбитки печатки ТОВ „Ко нтинент” нанесено одним кліш е, виготовленим фотополімерн им способом з відхиленням ві д технології виготовлення кл іше, печаток, штампів, які зас тосовуються на спеціальних в иробництвах та вони нанесені не кліше круглої печатки ТОВ „Континент”. Отже квитанції , вилучені у ОСОБА_1 є підро бними. Пояснення ОСОБА_1, щ о досліджувані квитанції во на отримала у ТОВ „Континент ” слідство вважає брехливими , направленими на те, щоб уникн ути кримінальної відповідал ьності.

Відповідно до вимог ст.ст. 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вик онуватися належним чином та у встановлений строк у відпо відності з вказівками закону , договору, одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми.

Згідно вимог ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо строк виконання боржником обов' я зку не встановлений або визн ачений моментом пред' явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь - який час. Боржник повине н виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підля гають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на сторони пропор ційно задоволеним позовним в имогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Ейпріл" (49089, Дні пропетровська область, м. Дні пропетровськ, вул. Суворова, б уд. 17, ідентифікаційний код 33515751 ) 220600 грн. проіндексований осно вний борг, 9760 грн. три відсотка річних, державне мито 2607 грн. 23 к оп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу 214 грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) та т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Континент" (49055, Дні пропетровська область, м. Дні пропетровськ, вул. Тітова, 36, ід ентифікаційний код 31182939) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Ейп ріл" (49089, Дніпропетровська обл асть, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 17, ідентифікаці йний код 33515751) 22060 грн. проіндекс ований основний борг, 976 грн. тр и проценти річних, державне м ито 260 грн. 69 коп., витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу 21 грн . 45 коп.

Видати наказ коли рішення н абере законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 27.02.2012р .