Ухвала

від 21.02.2012 по справі 22/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.12р. Справа № 22/247

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ні копольський завод феросплав ів",

до В-1: Державного підпри ємства "Придніпровська заліз ниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмежено ю відповідальністю "Байп Ко., Л тд", м. Дніпропетровськ

В-3: Відкритого акціонерн ого товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдії вка

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю №2 52-4016 від 11.05.11р.

від відповідача-1: не з'явив ся

від відповідача-2: не з'явив ся

від відповідача- 3: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господ арського суду Дніпропетровс ької області від 14.06.04р. (суддею П уппо Л.Д.) порушено провадженн я у справі № 22/247 за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва "Нікопольський завод фер осплавів", м. Нікополь (далі-по зивач) до Державного підприє мства "Придніпровська залізн иця", м. Дніпропетровськ (далі- відповідач-1), Товариства з обм еженою відповідальністю "Бай п Ко., Лтд", м. Дніпропетровськ (д алі-відповідач-2), Відкритого а кціонерного товариства "Авді ївський коксохімічний заво д", м.Авдіївка (далі-відповіда ч-3), про стягнення 2 232,91 грн.

Рішенням господ арського суду від 01.07.04р. (суддею Пуппо Л.Д.) позов задоволено у повному обсязі, вирішено стя гнути з відповідача-3 на корис ть позивача 2 232,91 грн., про що 02.08.04р . видано наказ.

30.08.04р. до суду наді йшла заява відповідача-3 про п ерегляд судового рішення по даній справі за нововиявлени ми обставинами, яку ухвалою с уду від 03.09.04р. призначено до роз гляду у судовому засіданні.

Ухвалою господа рського суду від 09.11.04р. (суддею П уппо Л.Д.) зупинено провадженн я по даній справі, у зв'язку з п ризначенням судової експерт изи, яку доручено проводити Д онецькому державному центру стандартизації, метрології і сертифікації.

13.12.11р. до суду наді йшов експертний висновок за результатами експертизи з ві дповідями на питання, постав леними в ухвалі господарсько го суду від 09.11.04р.

Розпорядженням керівника апарату господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 18.01.12р. за № 987, у зв'яз ку з тим, що суддя Пуппо Л.Д. у ві дставці, проведено повторний автоматичний розподіл справ и, відповідно якого справу пе редано для розгляду судді Пе тренко Н.Е.

Ухвалою господа рського суду від 19.01.12р. прийнят о справу № 22/247 до провадження, п оновлено провадження у справ і та призначено справу до роз гляду в засіданні на 21.02.12р. Явку в судове засідання повноваж них представників учасників судового процесу визнано об ов' язковою.

21.02.12р. повноважни й представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився , але

20.02.12р. до суду надійшли поясне ння, відповідно яких відпові дач-1 вважає, що заява відповід ача-3 про перегляд судового рі шення по даній справі за ново виявленими обставинами задо воленню не підлягає, оскільк и висновок експертизи не міс тить відповіді на головне пи тання - чи можливо вважати дос товірними дані зважування, о тримані при використанні ваг № 3, а вказані у заяві обставин и більше ґрунтуються на пере оцінці доказів, які вже оціню вались господарським судом у процесі розгляду справи і ма ють відношення до нового док азу.

Повноважний пре дставник відповідача-2 у судо ве засідання не з'явився. Жодн их пояснень щодо причини нея вки або інших клопотань до го сподарського суду не надходи ло.

Крім того, у судо ве засідання також не з'явивс я повноважний представник ві дповідача-3. Жодних пояснень щ одо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, ч ас та місце розгляду справи в ідповідач-3 повідомлений нал ежним чином, що підтверджує п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с.116).

Враховуючи зазн ачене, господарський суд при йшов до висновку про те, що пов новажні представники відпов ідачів у судове засідання не з'явилися без поважних причи н, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засідання б ез участі повноважних предст авників відповідачів за наяв ними в ній матеріалами.

Повноважний пре дставник позивача у судовому засіданні вважає, що заява ві дповідача-3 про перегляд судо вого рішення по даній справі за нововиявленими обставина ми задоволенню не підлягає, т ому що з тексту висновку вбач ається, що експертиза не дала відповіді на питання - чи можл иво вважати достовірними дан і зважування, отримані при ви користанні ваг № 3. Також, повн оважний представник позивач а зазначає про те, що наведені відповідачем-3 обставини вин икли після вирішення спору і не можуть бути підставою для зміни або скасування судово го рішення, оскільки не відно сяться до нововиявлених обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші факти, які мають зна чення для правильного виріше ння спору. До того ж, виходячи зі змісту вказаного судового рішення, зазначені відповід ачем-3 обставини не є істотним и для розгляду справи, вони не спростовують факти, які покл адено в основу судового ріше ння. Крім того, повноважний пр едставник позивача звертає у вагу суду на те, що вказані від повідачем-3 обставини більше ґрунтуються на переоцінці т их доказів, які вже оцінювали ся господарським судом у про цесі розгляду справи і мають відношення до нового доказу .

Дослідивши мате ріали справи, подані докумен ти, заслухавши повноважного представника позивача, суд з годен з доводами позивача, у з в'язку з чим приходить до висн овку про те, що заява відпові дача-3 про перегляд судового р ішення по даній справі за нов овиявленими обставинами зад оволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 11 2-114 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява Відкритого акціо нерного товариства "Авдіївсь кий коксохімічний завод" про перегляд судового рішення п о даній справі за нововиявле ними обставинами задоволенн ю не підлягає.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.07.04р. залишено без змі н.

Суддя Н.Е. Петренко