Ухвала

від 20.02.2012 по справі 5019/1511/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1511/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА       

"20" лютого 2012 р.                                                                              Справа  № 5019/1511/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника:  Закритого акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія"       

на дії державної виконавчої служби  по справі № 5019/1511/11

за  позовом   Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"    

до відповідача  Приватного підприємства "АН КОМ"

до відповідача  Закритого акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія"

про стягнення 5 123 817 грн. 27 коп.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1:не з`явився

від відповідача 2: Мельник І.А.

від органу ДВС Черпак М.Л.      

   ВСТАНОВИВ:

Скаржником, Закритим акціонерним товариством "Рівнеукроптбакалія", подано скаргу на дії державної виконавчої служби, у якій він просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Рівненській області винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1511/11 від 30.08.2011 року.

Вимоги  обгрунтовані тим, що листом № 11 від 25.01.2012 року Підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Рівненській області  повідомлений про те, що згідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 20.01.2012 року було порушено провадження у справі № 5019/59/12 про банкрутство ЗАТ "Рівнеукроптбакалія" (33000, м. Рівне, вул. М. Старицького 40 а, код  ЄДРПОУ:  01553362).

Відповідно до п. 4 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня порушення провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів про що зазначається в ухвалі суду (п. 4 Ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 5019/59/12 від 20.01.2012 року).

Відповідно до п. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець в таких  випадках  виносить вмотивовану постанову про зупинення провадження, що ним не зроблено.

Орган ДВС повідомив, що 09.03.2011р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання  рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010р. №2677-Vі, яким внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема змінено підстави що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, відповідно до п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Посилається , що у спірному провадженні проводиться звернення стягнення  на заставлене майно.

При вирішенні скарги судом установлено, що 17 жовтня 2011 року державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області передано до виконання наказ господарського суду Рівненської області № 5019/1511/11 від 30.08.2011 року про стягнення солідарно з:

- Приватного підприємства "АН КОМ" (м.Рівне, вул.Старицького, 40 а, код 13995289);

- Закритого акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія" (м.Рівне, вул.Старицького, 40 а, код 01553362), на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі) Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (33028, м. Рівне, вул.Чорновола,37, код ЄДРПОУ 36699045) - 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1 009 384 (один мільйон дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн.  74 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 248 071 (двісті сорок вісім тисяч сімдесят одна) грн. 20 коп. пені, 924 508 (дев'ятсот двадцять чотири тисячі п'ятсот вісім) грн. 38 коп. інфляційних та 30 % річних, 929 815 (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 42 коп. 30% штрафу, 25 440 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита, 235 грн. 45 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

17.10.2011 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржникам самостійно виконати рішення суду в строк до 24.10.2011 року.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з тим, що боржником у наданий для самостійного виконання строк, рішення суду виконано не було, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

Зокрема,   державним   виконавцем   застосовано   заходи   примусового   виконання   рішень: накладено арешт на майно та кошти боржника, проводяться інші виконавчі дії щодо повного  та своєчасного виконання рішення суду.

26.01.2012р. до відділу примусового виконання рішень надійшло клопотання від боржника про зупинення виконання рішення суду на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" .

Рішення про відсутність підстав для зупинення провадження органом ДВС прийнято у зв`язку із зверненням стягнення на заставлене майно і грунтується на вимогах п.8 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 23 ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію.

Згідно з п.6 ст. 12 цього Закону дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування - шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян.

Указаний Закон є спеціальним по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження" і його приписи мають пріорітетне застосування до спірних правовідносин.

Тобто, згідно указаних норм провадження підлягає  зупиненню.

Посилання органу ДВС на наявність обставин звернення стягнення на заставлене майно - суд оцінює критично.

Так, згідно рішення суду від 08.08.11 р. вирішено стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти без зазначення проведення стягнення шляхом звернення на заставлене майно.

Підставою для стягнення коштів із скаржника у рішенні зазначено договір поруки. Матеріали справи не містять інформації про наявність договору застави майна.

Окрім того, звернення стягнення на заставлене майно проводиться в установленому порядку на підставі рішення суду, доказів винесення якого не надано.

Також, суд звертає увагу, що органом ДВС накладено арешт не лише на заставлене, а й на все інше майно та кошти  скаржника і провадження в цій частині також не зупинено.

Пунктом 1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до   закону і  не допускати у своїх діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 ЗУ "Про державну виконавчу  службу" та ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Керуючись нормами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 60, 67,  121-2 ГПК України, суд

                                                              УХВАЛИВ:

1. Визнати  дії  державного  виконавця  неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

2. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ  в  Рівненській  області  винести  постанову  про  зупинення  виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1511/11 від 30.08.11 р.

 Суддя                                                                                 Войтюк В.Р.