Постанова

від 17.04.2012 по справі 5019/1511/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року Справа № 5019/1511/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов.№47-19 від 11.01.2011 р.)

відповідача ПП"АН КОМ"- не з'явився

відповідача ЗАТ "Рівнеукроптбакалія" - не з'явився

органу ДВС - ст.держ.вик-ць ОСОБА_2 (пост.дов.б/№ від 20.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.12 р.

у справі № 5019/1511/11 ( (суддя Войтюк В.Р. )

за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до відповідача приватного підприємства "АН КОМ"

до закритого акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія"

про стягнення 5 123 817 грн. 27 коп.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. у справі №5019/1511/11 було визнано дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Відповідно до п.2 резолютивної частини цієї ухвали було зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі №5019/1511/11 від 30.08.2011р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати, оскільки остання винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальними по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження" та мають пріоритет у застосуванні при вирішенні спірних правовідносин, вважає, що дане судження є помилковим, зокрема тому, що останні зміни до п.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були внесені Законом №2464-УІ від 08.07.2010 р., на відміну від п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", зміни до якого були внесені 04.11.2010 р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-УІ. З врахуванням зазначеного, апелянт вважає, що пріоритет у застосуванні має норма Закону України "Про виконавче провадження", а саме п.8 ст.37.

Крім цього, як зазначає скаржник, внесені зміни до п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно звернення стягнення на заставне майно боржника у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство не суперечать п.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а лише доповнюють їх.

Таким чином, місцевий господарський суд, на думку скаржника, неправильно застосував норми матеріального права, не застосувавши ті, які регулюють спірні правовідносини та наведені вище (зокрема звернення стягнення на заставне майно боржника).

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не вказано жодної норми законодавства, яка забороняє звертати стягнення на заставлене майно боржника за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, в тому числі і за виконавчими документами про стягнення грошових коштів, тоді як відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Однак, при винесенні ухвали, суд не з'ясував даних обставин, які мають значення для справи, та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

На думку скаржника, є неправильним висновок суду стосовно того, що підставою для стягнення коштів з боржника є договір поруки, а відомостей про наявність договору застави майна у судовій справі немає, оскільки 03.12.2007 р. публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" та приватним підприємством "АН КОМ" укладений кредитний договір № 0312-1, для забезпечення виконання зобов'язання за яким були укладені договори поруки та іпотеки № 0312-1 від 03.12.2007 р. Згідно з умовами останнього закрите акціонерне товариство "Рівнеукроптбакалія" передало в іпотеку публічному акуціонерному товариству "Західінкомбанк" двоповерхову будівлю адміністративного корпусу та швейного цеху, загальною площею 1030,9 кв.м. Таким чином, зобов'язання між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" та приватним підприємством "АН КОМ" виникло в результаті укладення кредитного договору, і застави є способом забезпечення даного зобов'язання.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Позивач публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. у справі № 5019/1511/11 винесена з порушенням норм матеріального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Разом з тим, доводи апеляційної скарги банк вважає обґрунтованими, мотивованими та такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав правову позицію державної виконавчої служби та просить суд задоволити подану апеляційну скаргу.

Відповідачі явки представників в судове засідання не забезпечили.

Про час і місце судового засідання апеляційний суд повідомляв відповідачів приватне підприємство "АН КОМ" (м.Рівне, вул.Старицького, 40а, код 13995289) і закрите акціонерне товариство "Рівнеукроптбакалія" (м.Рівне, вул.Старицького, 40 а, код 01553362) за юридичною адресою, перевіреною за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ця адреса також надавалась суду сторонами у справі. За наведених обставин примірники повідомлень про вручення поштових відправлень, направлених за юридичниминими адресами і повернуті суду поштовим відділенням з позначками "адресат вибув" є належним доказом виконання апеляційним господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи /а.с.146-151/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників органу ДВС та позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 08.08.2011 р. у справі № 5019/1511/11 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" та підлягає стягненню солідарно з відповідачів приватного підприємства "АН КОМ" і закритого акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія" на користь публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (33028, м.Рівне, вул.Чорновола,37, код ЄДРПОУ 36699045) - 5111779,74 грн. та судові витрати : 2000000 грн. заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 0312-1 від 03.12.2007 р., 1009384 (один мільйон дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 74 коп. заборгованості по відсотках за користування цим кредитом, 248071 (двісті сорок вісім тисяч сімдесят одна) грн. 20 коп. пені, 924508 (дев'ятсот двадцять чотири тисячі п'ятсот вісім) грн. 38 коп. інфляційних та відсотків річних, 929815 (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 42 коп. штрафу, 25440 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита, 235 грн. 45 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення набрало законної сили і 30.08.2011 р. на його виконання судом виданий наказ.

17.10.2011 р. наказ переданий стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

17.10.2011 р. державним виконавцем на підставі ст.ст.17,18,19,24 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржникам самостійно виконати рішення суду в строк до 24.10.2011 року. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам, відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржниками у строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду виконано не було, тому державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок ваиконання рішень судів та інших органів (посадових осбі).

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем було застосовано такі заходи примусового виконання рішень як накладення арешту на майно та кошти боржника, проводились інші виконавчі дії :

- 18.10.2011 р. державним виконавцем ОСОБА_2. за вихідним № 6391 було надіслано запит до Інспекції державного технічного нагляду Рівненської обласної державної адміністрації щодо реєстрації техніки за приватним підприємтвом "АН КОМ", на який останньою 24.10.2011 р. за вихідним № 590 (вх.№ 6391 від 03.11.2011 р.) було повідомлено державного виконавця, що за приватним підприємтвом "АН КОМ" та за закритим акціонерним товариством "Рівнеукроптбакалія" на території області зареєстрованої техніки не значиться /а.с.104/;

- філією відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне 26.12.2011 р. за вихідним № 09-02 2829 було повернуто без виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області постанову від 01.11.2011 р. про арешт коштів боржника, в зв'язку з тим, що закритим акціонерним товариством "Рівнеукроптбакалія" закриті рахунки у даній філії /а.с.105/;

- листом № 04-27/2840 від 28.12.2011 р. філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" повідомила Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про те, що станом на 28.12.2011 р. залишок коштів на рахунку 26002301585641 приватного підприємства "АН КОМ" код 13995289 становить 0,00 грн., рахунок рахується як недіючий. Постанову ДВС про арешт коштів боржника від 01.11.2011 р. прийнято до виконання /а.с.106/;

- у відповіді на лист № 8658 від 01.11.2011 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Рівненська філія ПАТ "Західінкомбанк" своїм листом № 331 від 23.12.2011 р. повідомила, що постанова про арешт коштів боржника приватного підприємства "АН КОМ" код 13995289 від 01.11.2011 р. прийнята до виконання 23.12.2011 р. і залишок коштів становить 0,00 грн./а.с.107/;

- філія АТ "Укрексімбанк" у м.Рівному стосовно отриманої від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області постанови від 01.11.2011 р. про арешт коштів боржників своїми листами № 065-40/3327 та № 065-40/3328 від 23.12.2011 р. повідомила, що вищезазначену постанову про арешт коштів боржника закритого акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія", що містяться на рахунку № 2600701651387, залишок коштів на якому становить 14,99 грн. та про арешт коштів боржника приватного підприємства "АН КОМ", що містяться на рахунку № 2600201651526, залишок коштів на якому становить 0,00 грн на суму 5651200,80 грн. прийнято до виконання 23.12.2011 р.

Листом від 11.11.2011 р. за № 510/1 стягувач повідомив державного виконавця, що в іпотеці РФ ПАТ "Західінкомбанк" перебуває двоповерхова будівля адмінкорпусу та швейного цеху загальною площею 1030,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Старицького,40а та належить ЗАТ "Рівнеукроптбакалія".

З іпотечного договору № 0312-1, укладеного 03.12.2007 р. банком і ЗАТ «Рівнеукроптбакалія», вбачається, що предмет іпотеки (двоповерхова будівля адмінкорпусу та швейного цеху) був переданий як забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0312-1 від 03.12.2007 р. та додатковими до нього договорами.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Матеріалами справи підтверджено, що кошти та інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутні (про що зазначено вище), тому державним виконавцем розпочато виконавчі дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В даному випадку стягувач ПАТ «Західінкомбанк» є іпотекодержателем за іпотечним договором, тому наведена норма підлягає застосуванню з урахуванням ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», де визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів звертає увагу, що умовами іпотечного договору визначені умови позасудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки і передбачено, що за власним вибором іпотекодержателя майно має бути реалізоване іпотекодавцем на вимогу банку; об'єкт нерухомості підлягає реалізації з аукціону (публічних торгів); іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки, при цьому іпотекодавець і позичальник мають право виконати основне зобов'язання протягом 30 днів до дня продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Оскільки сторони у справі не оскаржують сам порядок звернення державним виконавцем стягнення на майно, колегія суддів не перевіряє правомірність відповідних дій державного виконавця.

Разом з тим, наявні обставини, які з урахуванням норм ч.5 ст.52 та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», не дають державному виконавцю підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Провадження у справі № 5019/59/12 про банкрутство ЗАТ "Рівнеукроптбакалія" (33000 м.Рівне, вул.М.Старицького 40а, код ЄДРПОУ 01553362) було порушено відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 20.01.2012 р.

ЗАТ "Рівнеукроптбакалія" листом № 11 від 25.01.2012 р. /а.с.64/ повідомило про це підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Рівненській області та просило винести постанову про зупинення виконання виконавчих проваджень і припинити всі дії, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань. Оскільки державний виконавець виконавче провадження не зупинив, постанову про це не виніс, такі його дії як неправомірні були оскаржені 06.02.2012 р. до господарського суду Рівненської області.

Колегія суддів звертає увагу, що 09.03.2011 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. № 2677-VI, яким внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема - змінено підстави, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час порушення справи про банкрутство 20.01.2012 р.) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Отже, виконавче провадження обов'язковому зупиненню не підлягає у разі порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію в такому випадку, коли виконавче провадження перебуває на стадії звернення стягнення на заставлене майно (в даному випадку - на предмет іпотеки).

Наведені обставини і норми законодавства не були враховані місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали. Позиція місцевого господарського суду відносно того, що підставою для стягнення коштів з боржника є договір поруки і інформації про наявність договору застави майна у справі немає, свідчить, що при розгляді скарги на дії ДВС судом першої інстанції неповно з'ясувані обставин, які мають значення для справи (для розгляду скарги), тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам і нормам чинного законодавства, яке регулює спірні відносини.

За наведених обставин ухвала господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. підлягає скасуванню, а скарга ЗАТ «Рівнеукроптбакалія» на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. даній справі скасувати.

Скаргу ЗАТ "Рівнеукроптбакалія" на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Матеріали справи №5019/1511/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.