Рішення

від 16.02.2012 по справі 5024/2474/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. Справа № 5024/2474/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Продексим, ЛТД", м. Херсон,

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ековторресурси", м. Херсо н,

до відповідача-2: Фермерс ького господарства "Придніпр овський-К", с. Новотимофіївка, Снігурівського району Микол аївської області,

про стягнення 1 816 633 грн. 54 ко п.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1.- пре дставник, довіреність від 30.11.20 11р.;

відповідача-1- не прибув;

відповідача-2- ОСОБА_2 - представник, довіреність ві д 12.01.2012р.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Продексим, Л ТД" звернулось до господарсь кого суду Херсонської област і з позовною заявою в якій про сить суд стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ековторресурси" та Ферме рського господарства "Придні провський-К" 1816633грн.54коп. заборг ованості за договорами купів лі-продажу, поставки та порук и. В обґрунтування позовних в имог позивач також посилаєть ся на положення ст. 554 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України.

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві.

Відповідач-1, повідомлений п ро дату, час і місце проведенн я засідання господарського с уду належним чином, відповід но до ст. 64 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, н адіславши письмове клопотан ня про розгляд справи без уча сті його представника. У відз иві на позовну заяву відпові дач-1 посилається на наступні обставини. 31 жовтня 2011 року поз ивачем було направлено поруч ителю (відповідачу-1) вимогу пр о сплату суми боргу, відповід но до п. 2.2. Договору поруки № 20/04-1 від 20.04.2011 року, у випадку невико нання Боржником (відповідач- 2) своїх зобов'язань за Основни ми договорами Кредитор (пози вач) має право пред'явити свої вимоги до Поручителя (відпов ідач-1), які є обов'язковими до в иконання Поручителем на 8-й ро бочий день з дати відправлен ня йому такої вимоги. Однак, в зв'язку із тяжким фінансовим становищем на теперішній ча с, Товариство з обмеженою від повідальністю "Ековторресур си" (відповідач-1) не має змоги в иконати своє зобов'язання по Договору поруки № 20/04-1 від 20.04.2011 р оку в добровільному порядку.

Представник відповідача-2 в ході судового розгляду спра ви заперечував проти позовни х вимог, відповідно до відзив у на позовну заяву, посилаючи сь на те, що умови договорів, н а які посилається позивач у п озовній заяві, відповідач ви конав у повному обсязі.

Крім того, представником ві дповідача-2 16.02.2012 р. подано письм ове клопотання про призначен ня у справі судово-економічн ої експертизи, яке залишене с удом без задоволення за наст упних обставин. В обґрунтува ння свого клопотання відпові дач-2 посилається на те, що на й ого думку, сума боргу не підтв ерджена документально - деяк і суми не мають під собою дого вірного підґрунтя, деякі не в ідносяться до відповідача, н е враховано взаємозалік, без підставно нараховані відсот ки та штрафні санкції. Фактич но відповідач-2 посилається н а правові питання, віднесенн я яких на вирішення експерту не припустимо.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

в с т а н о в и в :

Між ТОВ "Продексим, ЛТД" та ФГ "Придніпровський-К" на прот язі 2010-2011 років було укладено ря д договорів поставки, з додат ковими угодами до них, а саме: № 23/03/10 т. к. гсм від 23.03.10, зі строком оплати товару до 01.07.11; № 23/03/10 т. к. уд обр. від 23.03.10, зі строком оплати товару до 01.07.11; № 01/06/10 т. к. сзр від 01.0 6.10, зі строком оплати товару до 01.07.11; № 08/10/10-4 т. к. удобр. від 01.10.10, зі ст роком оплати товару до 01.07.11; № 08/10 /10-3 т. к. семена від 08.10.10, зі строком оплати товару до 01.07.11; № 08/10/10-2 т. к с зр від 08.10.10, зі строком оплати то вару до 01.07.11; № 17/01/11 т. к. гсм від 17.01.11, з і строком оплати товару до 01.07.1 1; № 12/04/11-2 т. к. удобр. від 12.04.11 зі стро ком оплати товару до 01.07.11; № 12/04/11-3 т . к. сзр от 12.04.11, зі строком оплати товару до 01.07.11; № 19/04/11-1 т. к. семена в ід 19.04.11, зі строком оплати товар у до 01,07.11. Відповідно до умов заз начених вище договорів позив ач поставив на користь відпо відача-2 товар за ціною, зазнач еною у накладних на умовах то варного кредиту, а відповіда ч-2 зобов'язався прийняти і опл атити товар за встановленою ціною і у строки, визначені у д оговорах. Термін виконання г рошового зобов'язання відпов ідача за договорами поставки сплинув 01 липня 2011 року.

Здійснення позивачем пост авок товару за вказаними дог оворами підтверджується вид атковими накладними №№ РН-0000725 від 01.04.10 на суму 40265,50грн., РН-0000868 від 01.04.10 на суму 16192,00грн., РН-0000826 від 09.04.10 н а суму 64187,50грн., РН-0000808 від 41.04.10 на су му 19392,00грн., РН-0000889 від 27.04.10 на суму 244 80,00грн., РН-0000948 від 07.05.10 на суму 32292,60гр н., РН-0001062 від 01.06.10 на суму 72200,00грн., РН -0001118 від 10.06.10 на суму 44195,70грн., РН-0001505 в ід 24.09.10 на суму 19695,00грн., РН-0001118 від 10. 06.10 на суму 44195,70грн., РН-0001615 від 08.10.10 на суму 42834,00грн., РН-0001616 від 08.10.10 на сум у 6574,75грн., РН-0001617 від 08.10.10 на суму 65988,00 грн., РН-0001598 від 15.10.10 на суму 13920,00грн ., РН-0001632 від 25.10.10 на суму 7309,20грн., РН-0 001648 від 25.10.10 на суму 69824,90грн., РН-0001630 ві д 26.10.10 на суму 20816,10грн., РН-0001674 від 06.11.1 0 на суму 20694,90грн., РН-0001703 від 09.11.10 на с уму 34296,93грн., РН-0001704 від 09.11.10 на суму 42485,85грн., РН-0001734 від 15.11.10 на суму 2486,00г рн., РН-0001725 від 16.11.10 на суму 34656,70грн., Р Н-0000006 від 17.01.11 на суму 40240,00грн., РН-0000135 від 21.03.11 на суму 45018,50грн., РН-0000141 від 22.03.11 на суму 17600,00грн., РН-0000142 від 22.03.11 н а суму 27118,50грн., РН-0000163 від 26.03.11 на су му 43273,25грн., РН-0000230 від 01.04.11 на суму 457 73,00грн., РН-0000231 від 06.04.11 на суму 45823,30гр н., РН-0000319 від 12.04.11 на суму 69355,00грн., РН -0000320 від 13.04.11 на суму 95000,00грн., РН-0000321 в ід 15.04.11 на суму 29080,00грн., РН-0000322 від 15. 04.11 на суму 35499,52грн., РН-0000333 від 19.04.11 на суму 61500,00грн., РН-0000312 від 20.04.11 на сум у 48036,50грн., РН-0000327 від 23.04.11 на суму 48288,0 0грн., РН-0000334 від 26.04.11 на суму 48539,50грн ., РН-0000364 від 29.04.11 на суму 48539,50грн., РН- 0000383 від 29.04.11 на суму 5400,00грн., РН-0000396 ві д 29.04.11 на суму 67500,00грн., РН-0000424 від 11.05.1 1 на суму 38080,00грн., РН-0000425 від 14.05.11 на с уму 49042,50грн., РН-0000426 від 16.05.11 на суму 19000,00грн., РН-0000502 від 17.05.11 на суму 21226,85г рн., РН-0000509 від 18.05.11 на суму 75078,00грн., Р Н-0000528 від 27.05.11 на суму 29512,20грн., РН-0000577 від 04.06.11 на суму 29512,20грн., РН-0000651 від 21.06.11 на суму 29088,00грн., РН-0000664 від 25.06.11 н а суму 29088,00грн., РН-0000944 від 26.08.11 на су му 28421,40грн., РН-0000945 від 26.08.11 на суму 188 00,00грн., РН-0000974 від 06.09.11 на суму 47533,50гр н., РН-0001051 від 19.09.11 на суму 42472,60грн., н а загальну суму 2752228,00грн.

Відповідач-2 частково розра хувався з позивачем за поста влений товар на суму 1172374,17грн. О сновний борг відповідача-2 за поставлений позивачем товар становить 1579853,83грн.

Відповідно до положень ст. 6 94 ЦК України, якими також регу люються правовідносини пост авки (відповідно до вимог ст. 7 12 ЦК України), договором куп івлі-продажу може бути пере дбачений продаж товару в кре дит з відстроченням або з роз строченням платежу.

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день п родажу. Зміна ціни на товар, п роданий в кредит, не є підстав ою для проведення перерахунк у, якщо інше не встановлено до говором або законом.

У разі невиконання продав цем обов'язку щодо переданн я товару, проданого в кредит , застосовуються положення с татті 665 цього Кодексу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неопл аченого товару.

Якщо покупець прострочив о плату товару, на прострочен у суму нараховуються процент и відповідно до статті 536 цьог о Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня й ого фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обо в'язок покупця сплачувати пр оценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кре дит, починаючи від дня переда ння товару продавцем.

З моменту передання товару , проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить пр аво застави на цей товар.

Відповідно до положень ст . 536 ЦК України, за користува ння чужими грошовими кошт ами боржник зобов'язаний спл ачувати проценти, якщо інше н е встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договор ом, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За розрахунком позивача, т а відповідно до умов договор ів поставки, розмір відсоткі в (процентів) становить 219342грн. 79коп., з розрахунку 5% на місяць, з моменту поставки товару.

Крім того, між ТОВ "Продекси м, ЛТД" та ФГ "Придніпровський- К" був укладений договір пост авки № 01/10/10-4 від 01.10.10, за умовами як ого відповідач-2 зобов'язався поставити на користь позива ча сільгосппродукцію урожаю 2010-2011 років (п. 1.1. Договору) у строк до 01.07.11 (п. 3.2. Договору), а позивач зобов'язався оплатити товар на умовах попередньої оплати після отримання рахунку від повідача-2 (п. 2.4. Договору).

В період з 24.03.10 по 17.06.11 позиваче м, в рахунок попередньої опла ти, перераховано на користь Ф Г "Придніпровський-К" 865 369,09грн., щ о підтверджується платіжним и дорученнями (а.с. 111, том справ и 2 - а.с. 10, том справи 3).

Відповідачем-2 виконані зоб ов'язання щодо поставки сіль госппродукції частково, на с уму 847 932,16 грн., вартість недопос тавленої у строк продукції с тановить 17 436,93грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 Ц К України, якщо продавець, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Крім того, відповідно до пу нкту 3.1. Договору № 01/10/10-4 від 01.10.10, ум овами поставки Товару є СРТ е леватори Херсонської област і. Пунктом 5.3. того ж Договору пе редбачено, що у випадку поста вки товару неналежної якості Покупець (позивач) може здійс нити доробку до необхідних п оказників силами елеватора з а рахунок Постачальника (від повідача-2). Пунктом 3.4. Договору передбачено, що право власно сті на товар та всі ризики, пов 'язані з ним, переходять до Пок упця (позивача) в момент перед ачі йому товару в пункті пост авки. Таким чином, витрати по д оставці товару на елеватори та послуги елеватора до моме нту передачі Товару Покупцю (позивачу) умовами договору п окладено на відповідача-2. Від повідні витрати позивача під тверджуються актами здачі-пр ийняття робіт (наданих послу г) №№ ОУ-0001148 на суму 3633,66грн., ОУ-0001420 н а суму 9502,68грн., ОУ-0001421 на суму 3319,80гр н., а також актами від 09.08.11 на сум у 6992,40 грн., від 07.09.11 на суму 2766,49 грн., в ід 13.09.11 на суму 7918,90 грн., № 0001497 на сум у 21176 ,10 грн. (транспортні послуги ).

Крім того, під час здійсненн я зазначених вище господарсь ких правовідносин між позива чем та відповідачем-2 підпису вались двухсторонні акти зві ряння взаєморозрахунків (а. с . 109, 111), за якими відповідач-2 визн авав існування заборгованос ті перед позивачем, а також зд ійснювався взаємозалік одно рідних вимог, про що складали сь відповідні двохсторонні п ротоколи (а.с. 90, 91, 92, 113, том справи 1).

Станом на дату звернення по зивача з позовною заявою до г осподарського суду, заборгов аність Фермерського господа рства "Придніпровський-К" пер ед ТОВ "Продексим, ЛТД", за розр ахунком позивача становить 1 816 633грн. 55коп. і складається з на ступних сум:

№ і дата договору вартість з % оплачено ос н/борг % борг з %

23/03/10т.к.гсм від 23.03.10 467 722,35 244 210,68 20 6 747,38 16 764,29 223 511,67

23/03/10т.к.удобр від 23.03.10 180 187,97 98 675,69 77 912,57 3 599,71 81512,28

01/06/10т.к.сзр від 01.06.10 146 370,17 70 175,40 72 864,89 3 329,88 76 194,77

08/10/10-4т.к.удобр від 08.10.10 148 619,62 55 962,49 85 5 35,10 7 122,03 92 657,13

08/10/10-3т.к.семена від 08.10.10 299 919,69 112 521,22 170 358,51 17 039,96 187 398,47

08/10/10-2т.к.сзр від 08.10.10 28 729,06 10 830,97 16 402,99 1 495,10 17 898,09

17/01/11т.к.гсм від 17.01.11 1031011,13 493 065,92 452 313 ,02 85 632,19 537 945,21

12/04/11-2т.к.удобр від 12.04.11 313 314,02 45 897,34 228 934,52 38 482,16 267 416,68

12/04/11-3т.к.сзр від 12.04.11 182 196,17 18 762,63 13 9 784,85 23 648,69 163 433,54

19/04/11-1т.к.семена від 19.04.11 173 500,61 22 271,83 12 9 000,00 22 228,78 151 228,78

01/10/10-4 від 01.10.10 865 369,09 847 932,16 17 436,93 ------ 17 436,93

Всього (грн.) 1597290,76 2 19342,79 1816633,55

З метою забезпечення вик онання договірних зобов'язан ь відповідачем-2, ТОВ "Продекси м, ЛТД" укладено з ТОВ "Ековтор ресурси" (відповідач-1 по справ і) договір поруки № 20/04-1 від 20 кві тня 2011 року.

Відповідно до умов п. 1.1., п. 1.3., 1.4 . Договору поруки № 20/04-1 від 20 кві тня 2011 року Поручитель (відпов ідач-1) зобов'язався перед Кред итором (позивачем) відповіда ти за невиконання Фермерськи м господарством "Придніпровс ький-К" (відповідачем-2) усіх йо го зобов'язань перед Кредито ром, що виникли з вищезазначе них договорів (основних дого ворів). Поручитель відповіда є перед Кредитором у тому ж об сязі, що і Боржник, за всіма зо бов'язаннями останнього за О сновними договорами, включаю чи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відш кодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафни х санкцій, передбачених умов ами Основних договорів. Відп овідальність Поручителя і Бо ржника є солідарною.

Відповідачем-2 не у повному обсязі були виконані зобов'я зання за укладеними з позива чем договорами поставки.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го Кодексу України, у випад ку порушення боржником зобов 'язання, яке забезпечене пору кою, боржник та поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле на додаткова (субсидіарна) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату о сновного боргу, відсотків, не устойки, компенсацію збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до положень ст . 526 Цивільного кодексу Україн и (435-4) зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.

За вказаних обставин, позо вні вимоги щодо відповідача- 1 та відповідача-2 підлягають з адоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача п роти позову не приймаються с удом до уваги з огляду на наст упні обставини.

Щодо платіжного доручення № 23 від 24.03.2010 року на суму 23000,00 грн., помилково доданого позиваче м до позовної заяви. 24 березня 2010 року було здійснено ряд пла тежів, в тому числі два платеж і на суму 23000,00 грн., один з яких бу в на рахунок відповідача-2. При виготовлені копій платіжних доручень позивачем було пом илково виготовлено копію з і ншого платежу на згадану сум у, що підтверджується копією відповідної банківської роз друківки.

Щодо посилань відповідача -2 на неналежність до спірних п равовідносин платіжних дору чень 1183 від 16.12.10 на суму 2000,00 грн.; п/д 1197 від 17.12.10 на суму 20000,00 грн.; п/д 1200 ві д 20.12.10 на суму 36740,50 грн.; п/д 1304 від 05.01.11 на суму 9700,00 грн.; п/д 1305 від 05.01.11 на с уму 10386,74 грн.; п/д 1346 від 13.01.11 на суму 29922,50 грн.; п/д 1396 від 21.01.11 на суму 16400,00 г рн.; п/д 1802 від 2803.11 на суму 27000,00 грн. В казані заперечення відповід ача-2 спростовуються підписа ними позивачем та відповідач ем-2 Актами звірки за відповід ні періоди, в яких зазначені д оговори, по яких проводилася звірка, а також наявними пода тковими накладними, в яких та кож вказані договори, по яким виписувались відповідні под аткові накладні.

Щодо віднесення видаткови х накладних №РН-0001616 від 08.10.10 на су му 6574,74 грн., РН-0001632 від 25.10.10 на суму 730 9,20 грн. до спірних правовіднос ин. Заперечення відповідача- 2 спростовуються текстом дог овору № 08/10/10-2 т.к.сзр від 08.10.2010, в яко му у п. 1.1. зазначено конкретне н айменування товару, його кіл ькість, а також дорученням ві дповідача-2 на отримання вказ аного у видаткових накладних товару, виписаними під зазна чені операції податковими на кладними, в яких міститься по силання на відповідний догов ір.

Щодо не визнання відповіда чам-2 актів від 09.08.11 на суму 6992,40 гр н., від 07.09.11 на суму 2766,49 грн., від 13.09.11 на суму 7918,90 грн., акту №0001497 на суму 21176 ,10 грн., слід зазначити, що пу нктом 3.1. договору № 01/10/10-4 від 01 жо втня 2010 року встановлено, що ум овами поставки Товару є СРТ е леватори Херсонської област і. Пунктом 5.3. Договору встанов лено, що у випадку поставки то вару неналежної якості Покуп ець (позивач) може здійснити д ороботку до необхідних показ ників силами елеватора за ра хунок Постачальника (відпові дача-2). Згідно з пунктом 3.4. Дого вору, право власності на това р та всі ризики, пов'язані з ни м, переходять до Покупця (пози вача) в момент передачі йому т овару в пункті поставки. Отже , витрати по доставці товару н а елеватори та послуги елева тора до моменту передачі Тов ару Покупцю (позивачу) позива чем правомірно віднесено на рахунок відповідача-2.

Крім того, Договір поруки за змістом приписів статей 553, 554 Ц К України укладається кредит ором за зобов'язанням, яке заб езпечується порукою, і поруч ителем. Що ж до боржника, то ві н стороною договору поруки н е виступає, а є учасником (стор оною) в зобов'язання, забезпеч еному порукою. Законодавство м України не передбачено і не випливає зі змісту правовід носин поруки обов'язку креди тора або поручителя за догов ором поруки отримувати згоду боржника на укладання таког о договору. З огляду на відсут ність передбаченого законом обов'язку укладати договір п оруки лише за згодою боржник а, відсутність згоди боржник а на укладання договору пору ки не порушує умови дійсност і договору поруки і не є підст авою недійсності зазначеног о правочину.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 ви значено, що положення частин и другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, необхідно розуміти та к, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без г ромадянства, юридичної особи ) на звернення до суду за виріш енням спору не може бути обме жене законом, іншими нормати вно-правовими актами. Встано влення законом або договором досудового врегулювання спо ру за волевиявленням суб'єкт ів правовідносин не є обмеже нням юрисдикції судів і прав а на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідачів.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов щодо відповід ача-1 та відповідача-2 задоволь нити повністю.

2. Стягнути солід арно з Товариства з обме женою відповідальністю "Еков торресурси" (73000, м. Херсон, ву л. Перекопська, 20, офіс 406, р/р 260000702258 11 в АТ"Брокбізнесбанк", МФО 352372, к од ЄДРПОУ 36944723) та Ферме рського господарства "Придні провський-К" (Миколаївська область, Снігурівський райо ну, с. Новотимофіївка, р/р 26002112206 в Райффайзен Банк Аваль смт. Сн ігурівка, МФО 380805 , код ЄДРПОУ 306974 61) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Продексим, ЛТД" (73000, м. Хер сон, вул. Дзерджинського, 12, пош това адреса: 73000, м. Херсон, вул. П орт-Елеватор, 5, р/р 26008301753489 в ХФ ПАТ "Промінвестбанк" м. Херсон, МФ О 352286, код ЄДРПОУ 36236014) 1597290грн. 76ко п. основного боргу, 219342грн.79коп. відсотків, 36332грн. 67коп. витрат п о сплаті судового збору. Нака з видати після набрання рі шенням законної сили.

(Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом).

Суддя Ю.В . Гридасов

Дата оформлення та під писання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу Ук раїни "27" лютого 2012 р.