Постанова

від 17.05.2012 по справі 5024/2474/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5024/2474/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н, дата видачі : 30.11.11р.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Придніпровський-К"

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2012р.

у справі №5024/2474/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековторресурси"

2. Фермерського господарства "Придніпровський-К"

про стягнення 1 816 663, 54 грн.

Встановив:

В грудні 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (Далі - Позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековторресурси" (Далі - Відповідач - 1); Фермерського господарства "Придніпровський-К" (Далі - Відповідач - 2) про стягнення боргу на суму 1816663,54 грн. за договорами поставки, купівлі-продажу, укладених на протязі 2010-2011 років, а саме: №23/03/10 товарного кредиту на паливно-мастильні матеріали від 23.03.2010р.; №23/03/10 від 23.10.2010р. на поставку добрив; №01/-6/10 від 01.06.2010р. на поставку засобів захисту рослин; №01/10/10-4 від 01.10.2010р. на поставку сільськогосподарської продукції; №08/10/10-4 на поставку добрив від 08.10.2010р. №08/10/10-3 на поставку насіння озимого ячменю від 08.10.2010р.; №08/10/10-2 на поставку засобів захисту рослин від 08.10.2010р.; 17/01/11 на поставку паливно-мастильних матеріалів від 17.01.2011; №12/04/11-2 на поставку мінеральних добрив від 12.04.2011р.; №12/04/11-3 на поставку засобів захисту рослин від 12.04.2011р. №19/04/11-1 на поставку насіння соняшника від 19.04.2011р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Фермерським господарством "Придніпровський-К", між ТОВ "Продексим, ЛТД" та ТОВ "Ековторресурси" 20 квітня 2011 року був укладений договір поруки за №20/04-1.

Відповідно до п.1.1; п.1.3; п.1.4 Договору поруки №20/04-1 від 20.04.2011р. Поручитель (відповідач - 1) зобов'язався перед Кредитором (позивач) відповідати за невиконання ФГ "Придніпровський-К" (відповідач - 2) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з вищезазначених договорів.

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу, оплату процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основних договорів. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідач-1 у відзиві на позов, вказує на неможливість виконання зобов'язання за договором поруки, у зв'язку з фінансовими труднощами, які виникли на теперішній час.

В процесі розгляду справи, представник Відповідача-2 заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що умови договорів виконані в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2012р., винесеним суддею Гридасовим Ю.В. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення суд, посилаючись на норми статей 526; 554; ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України дійшов до висновку про неналежне виконання зобов'язань зі сторони Відповідача-2 відносно здійснення часткової оплати за поставлену продукцію та солідарну відповідальність Відповідачів як Поручителя і Боржника відповідно договору поруки №20/4-1 від 20 квітня 2011р.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Відповідач-2 звернувся до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач-2 посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В процесі розгляду апеляційної скарги, представники Відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглядати дану справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, протягом 2010-2011 років між Позивачем та Відповідачем-2 були укладені договори поставки, з додатковими угодами до них.(т.1 а.с. 20-68).

За умовами даних договорів, позивач здійснив поставку різної продукції, а саме: паливно-мостильних матеріалів; засобів захисту рослин; мінеральних добрив та іншої продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами прийому-здачі товару (т.1 а.с. 68-150) на загальну суму 2.752.228.00грн.

Продукція була поставлена за ціною зазначеною в накладних за умовами товарного кредиту. Відповідач-2 повинен був прийняти продукцію та оплатити її вартість в строк до 01 липня 2011р.

Як встановлено місцевим господарським судом Відповідачем-2 була здійснена часткова оплата за отриману продукцію в сумі 1.172.374.17грн. сума заборгованості перед позивачем становить 1.598.853.83грн.

За приписами ст. 694 ЦК України можлива купівля-продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар проданий в кредит не є підставою для повернення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти, відповідно ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений до дня його фактичної оплати.

Відповідно до умов укладених договорів поставки встановлений розмір відсотків (процентів) який складає 5% на місяць, з моменту поставки товару.

Із наявних в матеріалах справи, платіжних доручень, актів звірки взаєморозрахунків за всіма договорами, актами здачі приймання робіт (наданих послуг), двосторонніх протоколів про здійснення взаємозаліку однорідних вимог (т. 1 а.с. 90; 91; 92; 113; 106-111) податкових накладних (т.3 а.с. 103-105; 107-108; 110), підписаних повноваженими представниками сторін та скріплених печатками, Відповідачем-2 визнавалось існування заборгованості перед відповідачем.

А тому посилання скаржника на те, що зазначені акти не можуть бути належними доказами по справі не приймаються судовою колегією до уваги.

Що стосується порушення господарським судом положення ст. 57 ГПК України та посилання скаржника на ті обставини, що позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, а тому господарський суд вийшов за межі позовних вимог то з цього приводу слід зазначити наступне. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 р. №15-рн/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч.2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідну правову позицію викладено також в інформаційних листах ВГСУ "Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р." від 13.08.2008 р. №01-8/482. Місцеві господарські суди приймають у порядку, передбаченому ГПК України, до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору. Суди не мають права застосовувати ч. 4 ст. 83 ГПК України, а також відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог через недотримання порядку досудового врегулювання спору (ч. 2 ст.22 ГПК України) крім позовів, зв'язаних з перевезеннями, що здійснюються на підставі угод про міжнародне залізнично-вантажне сполучення та міжнародне залізничне перевезення.

Вирішуючи даний спір щодо стягнення солідарно заборгованості за основними договорами, з обох відповідачів, місцевий господарський суд проаналізував та надав правильну юридичну оцінку укладеному договору поруки №20/04-1 від 20 квітня 2011 р. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Приписи частини першої даної норми не містять жодних вимог щодо зазначення в договорі поруки певних зобов'язань. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, не було виконано боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.

Відповідно до п. 1.1; п. 1; 3; 1.4. договору поруки від 20.04.2011 р. №20/04-1 Поручитель (відповідач-1) зобов'язався перед Кредитором (позивачем) відповідати за невиконання фермерським господарством "Придніпровський-К" (відповідачем-2) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із основних договорів поставки (т.1 а.с. 18).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків неустойки, компенсацію збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що основна сума заборгованості за договорами становить 1597290,76 грн. розмір відсотків (5%) становить 219342,79 грн. та загальна заборгованість відповідача-2 перед позивачем складає 1816633,55 грн. (т. 1, а. с. 9-17).

Що стосується посилання скаржника на невизнання платіжних доручень, видаткових накладних №РН-0001616 від 08.10.2010 р. на суму 6574,74 грн. та №РН-0001632 від 25.10.2010 р. на суму 7309,2 грн. то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права при з'ясуванні обставин справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Придніпровський-К" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2012р. у справі №5024/2474/2011 - залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "Придніпровський-К" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 17 696,34 грн.

Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра