Постанова

від 21.02.2012 по справі 22/5005/15455/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Справа № 22/5005/15455/2011

Дніпропетров ський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.- доповідач ,

суддів: Дмитренко А.К ., Чимбар Л.О.

при секретарі судового зас ідання Турбуєва А.О.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність № 10/3-153 від 23.11.11;

від відповідача: ОСОБ А_2, представник, довіреніст ь №б/н від 23.11.11;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Родина ", м. Дніпропетровськ на ріш ення господарського суду Дніпропетровської област і від 24.11.2011р. у справі № 22/5005/15455/2011

за позовом Департаменту корпоративних прав та право вого забезпечення Дніпропет ровської міської ради, м. Дніп ропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Родина" , м. Дніпропетровськ

про внесення змін до дог овору

У відповідності із ст. 77 ГП К України у судовому засідан ні оголошувалась перерва до 21.02.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.11.11р. по справі №22/5005/15455/2011 (с уддя Пуппо Л.Д.) задоволено поз ов Департаменту корпоративн их прав та правового забезпе чення Дніпропетровської міс ької ради до товариства з обм еженою відповідальністю "Род ина" про внесення змін до дого вору оренди цілісного майнов ого комплексу кінотеатру "Сі ч" №3-203 від 27.06.2003р., укладеного між комітетом комунальної власн ості міської ради та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Родина".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Родина" подало апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати рішення господарсько суду та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог позивача п овністю, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го та процесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач просить залишит и рішення господарського суд у Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючис ь на необґрунтованість довод ів скаржника.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комітетом комунально ї власності міської ради (Оре ндодавець) та ТОВ “Родина” (Ор ендар) 27.06.2003р. укладено договір оренди цілісного майнового к омплексу кінотеатру “Січ”№3/ 2003( далі - договір).

За умовами цього договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування цілісний майно вий комплекс міського комуна льного підприємства кінотеа тру “Січ”, розташований за ад ресою: м.Дніпропетровськ, вул . Панікахи, 59, склад і вартість я кого визначено відповідно до наведених актів оцінки прот околу про результати інвента ризації та передавального ба лансу підприємства. Вартість цілісного майнового комплек су становить 1 163 580 грн.(п.1.1 догово ру).

Строк дії договору до 01.07.2018р .

Відповідач за актом прийма ння-передачі від 01.07.2003 року отри мав об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс Міського комунального підприємства к інотеатру “Січ”.

Згідно з додатковою угодою від 19.07.2004р. сторони погодили ро змір орендної плати 7 757,20 грн. за базовий місяць без урахуван ня ПДВ.

Згідно з додатковою угодою від 22.12.2005р. сторони погодили до повнити розділ 6 договору оре нди №3/2003 від 27.06.2003р. пунктами 6.12.1 - 6.12. 9 щодо низки зобов'язань оренд аря в частині організації бл агодійних показів фільмів, п роведення дитячих сеансів, в икористання державної мови т ощо.

Відповідно до додаткового договору №3 від 02.02.2009р. пункт 4.3. Ро зділу 4 “Орендна плата” викла дений у наступній редакції:

“За користування об'єктом о ренди Орендар сплачує орендн у плату, яку спрямовує:

- 100% орендної плати до загаль ного фонду міського бюджету М.Дніпропетровська на розрах ункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казн ачейства за місцем реєстраці ї орендаря, як платника подат ків, зборів, в районних інспек ціях м. Дніпропетровська , від повідно з кодом бюджетної кл асифікації 22080401.

Додатковою угодою №4 від 01.08.2009р. додатковий договір №3 визнано вважати таким, що втр атив чинність з моменту підп исання додаткової угоди №4, а п ункт 4.3 Розділу 4. Вирішено викл асти у такій редакції:

“Орендна плата перерахову ється на р/р 37187500900002, ГУДКУ у Дніпр опетровській області, МФО 805012, код ОКПО 25973910, одержувач - управ ління комунальної власності Дніпропетровської міської р ади, щомісяця не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за звіт ним.”

Згідно п.4.4 договору розмір орендної плати переглядаєт ься на вимогу однієї із сторі н у разі зміни методики її роз рахунку, змін і тарифів та в ін ших випадках, передбачених ч инним законодавством, іншими актами центральних органів влади та місцевого самовряду вання.

Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №6/19 від 19.08.07р. “Про орендні ставк и за використання цілісних м айнових комплексів кінотеат рів”, яким вирішено затверди ти орендну ставку за викорис тання цілісних майнових комп лексів кінотеатрів “Салют”, “Січ”, “Супутник”, “Червоног вардієць” у розмірі 10% від вар тості орендованого майна.

03.08.2011р. Позивач звернувся до В ідповідача із листом №7/4-1104, яки м запропонував Відповідачу в ідповідно до вищезгаданого р ішення міської ради №6/19 підпи сати додаткову угоду, надісл ану на його адресу у двох екзе мплярах.

У апеляційній скарзі скарж ник зазначає, що направлений на його адресу лист-претензі я №7/4-1104 від 03.08.2011р. з додатковою уг одою, підписаний ОСОБА_3 з аступником начальника управ ління корпоративних прав та правового забезпечення Дніп ропетровської міської ради б ез додавання документу, який би підтверджував його повно важення на звернення із прет ензіями та підписання додатк ової угоди від імені позивач а.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадк у слід врахувати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві.

Як зазначено в резолютивні й частині рішення Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів), положення час тини другої статті 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції судів на всі право відносини, що виникають у дер жаві, в аспекті конституційн ого звернення необхідно розу міти так, що право особи (грома дянина України, іноземця, осо би без громадянства, юридичн ої особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може б ути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами .

Статтею 188 Господарського к одексу України встановлено з агальний порядок зміни та ро зірвання господарських дого ворів відповідно до якого зм іна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром; сторона, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір надсилає пропозиції про це другій стороні за дого вором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду. У разі, якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з врахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Тобто, вказана стаття має пр оцедурний характер, регулює порядок дій сторін для внесе ння змін у договір, а не визнач ає наявність самих правових підстав для внесення змін у д оговір.

За таких обставин недотрим ання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарсько го кодексу України щодо обов 'язку надсилання іншій сторо ні пропозицій про розірвання Договору, у разі виникнення т акої необхідності, не позбав ляє позивача права звернутис я за захистом порушеного пра ва шляхом вчинення прямого п озову до відповідача про роз ірвання оспорюваного догово ру.

Отже, у разі наявності у сто рони права вимагати зміни ум ов договору, така сторона впр аві звертатися за захистом с вого порушеного права безпос ередньо до суду, незалежно ві д наявності попередньо напра влених пропозицій стороні.

Скаржник безпідставно пос илається на те, що суд при вине сенні рішення прийняв до ува ги редакцію ст.21 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", викладену позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимо г, яка на час звернення з позов ом, вже втратила чинність.

Як вбачається з оскаржуван ого рішення господарський су д в обґрунтування своєї пози ції послався на діючі норми с т. 21 вищезазначеного Закону, з азначивши, що приписами дано ї правової норми встановлено , що розмір орендної плати мож е бути змінено на вимогу стор они, зокрема, у випадку встано вленому законодавчими актам и України.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випад ках, встановлених законом, за стосовуються ціни (тарифи, ст авки тощо), які встановлюютьс я або регулюються уповноваже ними органами державної влад и або органами місцевого сам оврядування. За приписами ча стини п'ятої статті 60 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні" органи місц евого самоврядування від іме ні та в інтересах територіал ьних громад відповідно до за кону здійснюють правомочнос ті щодо володіння, користува ння та розпорядження об'єкта ми права комунальної власнос ті, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть пер едавати об'єкти права комуна льної власності у постійне а бо тимчасове користування юр идичним та фізичним особам, з давати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питан ня їхнього відчуження, визна чати в угодах та договорах ум ови використання та фінансув ання об'єктів, що приватизуют ься та передаються у користу вання і оренду.

Відповідно до положень час тини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" методика ро зрахунку та порядок використ ання орендної плати визначаю ться, зокрема, для об'єктів, що перебувають у комунальній в ласності - органами місцевог о самоврядування.

Таким чином, чинне законода вство наділяє орган місцевог о самоврядування повноважен нями визначати та встановлюв ати розмір орендної плати на об'єкти оренди, які є комуналь ною власністю, тобто, власніс тю територіальних громад.

Отже, нормами чинного закон одавства передбачено можлив ість зміни умов договору за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у випадках, встано влених договором або законом .

Господарський суд дійшов о бґрунтованого висновку про з адоволення позовних вимог, о скільки умовами договору пер едбачена можливість збільше ння розміру орендної плати, а орендна плата за майно держа вної та комунальної власност і є регульованою ціною, тому з аконодавча зміна розміру ціє ї плати є підставою для її пер егляду.

Також апеляційний господа рський суд зазначає, що судов і рішення у справі №27/44-10 не мают ь преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскі льки як зазначає сам відпові дач у апеляційній скарзі, поз ов стосувався іншої додатков ої угоди.

Приймаючи до уваги викладе не, рішення господарського с уду підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга без з адоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Родина", м.Дніпропетровськ залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.11.2011р. у справі №22/5005/15455/2011 з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

Постанова складена 24.02 .2012р.