Постанова

від 26.04.2012 по справі 22/5005/15455/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 22/5005/15455/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Вовк І.В., . Кондратова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі № 22/5005/15455/2011 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про внесення змін до договору,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" від 27.06.2003 року № 3/2003 укладеного між ними, шляхом викладення пункту 4.1 Розділу 4 Орендна плата у такій редакції: "Орендна плата нараховується з моменту отримання орендарем цілісного майнового комплексу у оренду, і становить 24602,80 грн. без ПДВ (базова за червень місяць 2011 рік)" у зв'язку зі зміною розміру орендної плати за рішенням органу місцевого самоврядування та можливістю зміни умов договору щодо розміру орендної плати за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, оскільки у разі нормативного встановлення нових орендних ставок така можливість для внесення змін до договору передбачена договором і законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", від 27.06.2003 року № 3/2003, укладеного між сторонами, шляхом викладення п. 4.1 Розділу 4 Орендна плата у такій редакції: "Орендна плата нараховується з моменту отримання орендарем цілісного майнового комплексу у оренду, і становить 24602,80 грн. без ПДВ (базова за червень місяць 2011 рік)".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року (судді: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 року розгляд справи відкладено на 26.04.2012 року.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що між сторонами було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" від 27.06.2003 року № 3/2003 за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс міського комунального підприємства кінотеатру "Січ" вартістю 1 163 580 грн.

За п. 4.4 цього договору орендна плата нараховується з моменту отримання орендарем цілісного майнового комплексу в оренду, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2003 року) -3039,85 грн. за місяць.

Пунктом 4.4 цього договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, іншими актами центральних органів влади та місцевого самоврядування. За додатковою угодою від 19.07.2004 року до договору оренди розмір орендної плати за використання орендованого майна складає 7757,20 грн. за базовий місяць без урахування ПДВ.

Додатковою угодою від 01.08.2009 року № 4 до договору оренди п. 4.3 розділу 4 орендна плата викладено в наступній редакції: "4.3 орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним".

За актом від 01.07.2003 року орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування орендоване за договором оренди майно цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ".

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року № 6/19 затверджено орендну ставку за використання, зокрема, цілісного майнового комплексу "Січ", у розмірі 10% від вартості орендованого майна.

Предметом даного судового розгляду є вимоги орендодавця про внесення змін до договору оренди нерухомого майна комунальної власності шляхом викладення його умов щодо розміру орендної плати у такій редакції: "Орендна плата нараховується з моменту отримання орендарем цілісного майнового комплексу у оренду, і становить 24602,80 грн. без ПДВ (базова за червень місяць 2011 року)" у зв'язку із зміною розміру орендної плати за рішенням органу місцевого самоврядування та можливістю зміни умов договору стосовно розміру орендної плати за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, оскільки у разі нормативного встановлення нових орендних ставок така можливість для внесення змін до договору передбачена договором і законом.

Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову про внесення змін до договору оренди комунального майна щодо зміни розміру орендної плати мотивовано встановленням договором можливості зміни розміру орендної плати у разі зміни цін і тарифів, віднесенням орендної плати за користування майном комунальної власності до регульованих цін, та наділенням законодавством повноваженнями органу місцевого самоврядування встановлювати розмір орендної плати на об'єкти оренди, які є комунальною власністю.

Згідно ч. 3 ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд змін (індексацію) розміру плати за користування майном.

За ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився об'єкт оренди, а також в інших випадках встановлених законодавчими актами України.

За вимогами ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, оскільки нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, і сторонами в договорі оренди передбачена можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів, тому зміна розміру орендної плати за майно комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування є підставою для її перегляду.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову про внесення змін до договору оренди комунального майна щодо зміни розміру орендної плати на підставі рішення органу місцевого самоврядування ґрунтується на укладеному між сторонами договорі та вимогах закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення обох інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 121 1 ГПК України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року -без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року.

Головуючий суддя С.Могил

Судді І.Вовк

І.Кондратова