Постанова

від 06.02.2012 по справі 5002-22/270.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 року Справа № 5002-22/270.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Плута В.М.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1., дові реність № 009-Д від 03.01.2012 (публічн е акціонерне товариство "Кри менерго");

відповідача: ОСОБА_2, до віреність б/н від 22.11.2011 (державн а житлово-експлуатаційна орг анізація "Кореїз");

розглянувши апеляційну с каргу державної житлово-е ксплуатаційної організації "Кореїз" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 08 листопада 2011 року у сп раві №5002-22/270.1-2011

за позовом публічного а кціонерного товариства "Крим енерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000)

до державної житлово-ек сплуатаційної організації "К ореїз" (вул. Парковий спуск, 8, см т. Кореїз, місто Ялта, 98670)

про стягнення 32355,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року відкрите ак ціонерне товариство “Кримен ерго” звернулось до господар ського суду Автономної Респу бліки Крим з позовом до Держа вної житлово-експлуатаційно ї організації “Кореїз” про с тягнення суми боргу в розмір і 27 747,01 грн., річних в розмірі 1 140,28 г рн. та витрат від знецінення к оштів внаслідок інфляції в р озмірі 3 468,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були пор ушені Правила користування е лектричною енергією шляхом б езоблікового та безоплатног о споживання електричної ене ргії. За наслідками перераху нку відповідачеві були пред' явлені рахунки на суму 7522,03 та 202 24,98, які сплачені не були, у зв' язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позово м.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 01 березня 2011 року позов з адоволено. Стягнуто з Держав ної житлово-експлуатаційної організації “Кореїз” на кор исть відкритого акціонерног о товариства “Крименерго” за боргованості в сумі 27747,01 грн., рі чних в сумі 1140,28грн., витрат від з нецінення коштів внаслідок і нфляції в сумі 3468,3 6грн., державн е мито в сумі 323,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 11 травня 2011 року відк рите акціонерне товариство " Крименерго" перейменоване на публічне акціонерне товарис тво "Крименерго".

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14 червня 2011 року р ішення суду першої інстанції скасовано частково. Визнавш и акт перевірки №6131/2542 від 16 бере зня 2009 року неналежним доказо м порушення відповідачем Пра вил користування електрично ю енергією, позов публічного акціонерного товариства "Кр именерго" задоволено частков о. З Державної житлово-експлу атаційної організації “Коре їз” на користь позивача стяг нуто збитки у розмірі 20224,98 грн., державне мито в сумі 202,25 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Відмовлено у по зові в частині стягнення 7522,03 г рн. збитків, 1140,28 грн. річних та 3468 , 36 грн. інфляційних збитків.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22 вер есня 2011 року скасовано рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 01 бер езня 2011 року та постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 14 чер вня 2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

У постанові касаційної інс танції зазначено, що частков о задовольняючи позов, судам и попередніх інстанцій не пр оаналізовано довідку БТІ в с укупності з іншими доказами, які знаходяться у матеріала х справи, а тому порушено стат тю 43 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 08 листопада 2011 року позо в задоволено повністю. Стягн уто з Державної житлово-експ луатаційної організації “Ко реїз” на користь публічного акціонерного товариства "Кри менерго" заборгованість в су мі 27747,01 грн., річні в сумі 1140,28грн., в трати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 3468,3 6 грн., державне мито в сумі 323,56 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Не погодившись з пост ановленим судовим рішенням, Державна житлово-експлуатац ійна організація "Кореїз" зве рнулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скар гою, в якій просить рішення го сподарського суду скасуват и та прийняти нове рішення пр о відмову у задоволенні позо ву.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права. Ап елянт вважає, що акт перевірк и 6131/2542 від 16 березня 2009 року склад ено з порушеннями, відомості в ньому не відповідають дійс ності. Крім того, відповідач п осилається на те, що його не бу ло повідомлено про час і дату засідання комісії енергонаг ляду, що є порушенням пункту 6. 42 Правил користування електр ичною енергією та прав відпо відача на захист своїх інтер есів. Апелянт також вважає, що судом першої інстанції не пр авильно застосовані статті 2 35, 236, 237 Господарського кодексу У країни.

Заперечуючи проти апеляці йної скарги, публічне акціон ерне товариство "Крименерго" вважає рішення суду першої і нстанції таким, що відповіда є вимогам закону і матеріала м справи.

Оскаржуване рішення мотив овано посиланням на загальні принципи виконання зобов' я зань, статті 235, 236, 237 Господарськ ого кодексу України та Прави ла користування електричною енергією, затверджені поста новою Національної комісії р егулювання електроенергети ки України від 31.07.1996 року № 28 (у ре дакції постанови Національн ої комісії регулювання елект роенергетики України від 17 жо втня 2005 р. N 910 зі змінами і доповн еннями), зареєстровані в Міні стерстві юстиції України 02.08.199 6 за № 417/1442.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 15 грудня 2011 року приз начено справу до розгляду у с кладі колегії: головуючий су ддя Борисова Ю.В., судді Плут В .М. та Черткова І.В.

Судове засідання 16 січня 2012 р оку відкладено на 06 лютого 2012 р оку, публічне акціонерне тов ариство "Крименерго" зобов' язано надати суду розширену довідку про проведення перев ірок, що проводились до 16 бере зня 2009 року на об'єкті, розташов аному у смт. Кореїз по вул. Южн ій, буд. 56. Державна житлово-екс плуатаційна організація "Кор еїз" зобов' язана надати суд у відповідні письмові докази стосовно розташованого у см т. Кореїз по вул. Южній будинку 56, з яких можливо встановити п оверховість будівлі або змін у поштової адреси. Витребува но у комунального підприємст ва Ялтинської міської ради „ Бюро технічної інвентаризац ії” копію інвентарної справи щодо будівлі №56, розташованої у смт. Кореїз по вул. Южній та д овідку із зазначенням відомо стей щодо зміни поштових адр ес місцезнаходження вказано ї будівлі.

У судовому засіданні 06 люто го 2012 року представник відпов ідача підтримав доводи апеля ційної скарги та просив ріше ння суду першої інстанції ві д 08 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яки м у позові публічного акціон ерного товариства "Крименерг о" відмовити. Позивачем не ви конані вимоги ухвали суду ап еляційної інстанції щодо над ання додаткових доказів у сп раві без пояснення причин їх невиконання, представник по зивача у судовому засіданні просила рішення суду залишит и без змін.

Розглянувши справу повтор но, в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 29 жовтня 1996 року між по зивачем (енергопостачальна о рганізація) та Державною жит лово-експлуатаційною органі зацією “Кореїз” (споживач) ук ладено договір на користуван ня електричною енергією № 484 (а . с. 9-10).

Предметом зазначеного дог овору є зобов'язання постача льника поставляти електричн у енергію. В свою чергу спожив ач зобов'язаний сплатити пос тачальнику її вартість та зд ійснювати інші платежі згідн о умов цього договору та дода тків до нього, які є невід'ємно ю частиною договору.

Відповідно до умов договор у сторони зобов'язались кори стуватись його положеннями, Правилами користування елек тричною енергією та іншими д ирективними документами, що регламентують питання корис тування електричною енергіє ю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 березня 2009 року та 13 липня 2009 року предста вниками енергопостачальної організації проведено перев ірку дотримання Правил корис тування електричною енергіє ю Державною житлово-експлуат аційною організацією “Кореї з” на об'єктах, що розташовані за адресою: смт. Кореїз, вул. Юж на, 56 та вул. Южна, 26.

За результатами перевірки складені акти № 6131/2542 та № 106025/2613 (то м 1, а. с.11, 16).

Згідно з актом № 6131/2542 від 16 бер езня 2009 року були оглянуті нас тупні об' єкти - місця загаль ного користування та ліфт жи тлового будинку за адресою - с мт. Кореїз, вул. Южна, буд. 56 (а. с. 64 ).

Відповідно до зазначеного акту перевірки Державна жит лово-експлуатаційна організ ація “Кореїз” споживає елект ричну енергію без розрахунко вого приладу.

Комісією відкритого акціо нерного товариства “Кримене рго” на засіданнях 27 липня 2009 р оку (протокол №3803) і 21 липня 2009 рок у (протокол №3776) щодо розгляду а ктів про порушення Правил ко ристування електричною енер гією № 6131/2542 № 106025/2613 складені прото коли і проведені розрахунки спожитої відповідачем елект ричної енергії, недораховано ї внаслідок порушення Правил користування електричною ен ергією, на загальну суму 7522,03 гр н. та 20224,98 грн. відповідно (том 1, а . с. 13, 18). За наслідками складені рахунки на оплату цієї енерг ії відповідачем.

Вищевказані рахунки отрим ані відповідачем, про що свід чать відповідні повідомленн я про вручення поштового від правлення.

Відмова відповідача оплат ити рахунки позивача послугу вала підставою для звернення останнього до суду з позовом про примусове стягнення сум и недорахованої електричної енергії.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши у судовому засід анні представників сторін, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва та відповідність висновкі в суду обставинам справи, суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, а рішення су ду першої інстанції частково му скасуванню з наступних пі дстав.

Взаємовідносини, які виник ають в процесі продажу і купі влі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), р егулюються Правилами корист ування електричною енергією , затвердженими постановою Н аціональної комісії регулюв ання електроенергетики Укра їни від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комі сії регулювання електроенер гетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910 зі змінами та доповненням и) та зареєстрованими в Мініс терстві юстиції України 02.08.1996 р . за № 417/1442.

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фіз ичних осіб (крім населення) (аб зац 2 пункту 1.1 Правил користув ання електричною енергією).

Згідно зі статтею 27 Закону У країни “Про електроенергети ку” правопорушення в електро енергетиці тягне за собою вс тановлену законодавством Ук раїни цивільну, адміністрати вну і кримінальну відповідал ьність. Правопорушеннями в е лектроенергетиці відповідн о до закону є, зокрема, крадіжк а електричної і теплової ене ргії, самовільне підключення до об'єктів електроенергети ки і споживання енергії без п риладів обліку.

Пунктами 6.40, 6.41 Правил корис тування електроенергією вст ановлений порядок виявлення представниками електропере давальної організації або пр едставниками постачальника електричної енергії порушен ь цих правил та оформлення ак ту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на в ідповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обс ягу недорахованої електричн ої енергії та/або суми завдан их споживачем збитків. За нео бхідності в акті зазначаютьс я заходи, яких необхідно вжит и для усунення допущених пор ушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких пере дається або надсилається спо живачеві. Акт підписується п редставником постачальника електричної енергії (електр опередавальної організації ) та представником споживача . У разі відмови споживача п ідписати акт в ньому робитьс я запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсни м, якщо він підписаний не ме нше ніж трьома уповноважен ими представниками постача льника електричної енер гії (електропередавальної організації). Споживач має пр аво подати пояснення і заува ження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а тако ж викласти мотиви своєї відм ови від його підписання.

Стосовно представлених по зивачем доказів в обґрунтува ння заявленого позову, слід н адати правову оцінку складен им позивачем актам порушень, на підставі яких розрахован а сума недорахованої електро енергії та заявлено позов пр о її стягнення з відповідача .

Так, судова колегія вважає, що акт № 106025 від 13.07.2009 року є належ ним доказом порушень правил використання енергії на об' єкті відповідача: житловий б удинок 26 по вул.Южній в смт Кор еїз. Викладені в ньому відомо сті та висновки представникі в ПАТ „Крименерго” відповіда чем не спростовані, докази в п орядку статті 33 ГПК України, я кі б свідчили про безпідстав ність складання акту або йог о неналежність, суду не предс тавлені.

Згідно акту, засідання комі сії з його розгляду призначе но на 21.07.2009 року, про що відповід ач повідомлявся письмово. Са ме цієї дати складено проток ол засідання комісії й відпо відачеві нараховані санкції за порушення правил користу вання електроенергією.

Отже, висновок суду першої і нстанції щодо обґрунтованос ті позовних вимог в частині с тягнення з відповідача суми в розмірі 20224,98, нарахованої за р езультатами розгляду акту № 106025 комісією позивача на засід анні 21.07.2009 року (протокол №3776) є пр авильним, тому судова колегі я вважає позов у наведеній ча стині таким, що підлягає задо воленню, а судове рішення так им, що повинно залишитись без змін.

Задовольняючи позовні ви моги у повному обсязі, господ арський суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно додатку № 3 до догово ру внесений об'єкт по вул. Южна № 56 МЗК електролічильник № 419297 т а об'єкт по вул. Южна, 56 ліфт еле ктричний лічильник № 338640 (пункт и 39,40).

Двостороннім Актом від 14 ли пня 1998 року зафіксований факт крадіжки лічильників у жовт ні 1997 року, серед яких є лічильн ики “ліфт електричний лічиль ник № 338640”та “МЗК електричний л ічильник № 419297”. Відсутність ви щевказаних лічильників підт верджено довідкою про їх вик радення, наданою самим відпо відачем.

Перевірка Правил користув ання електричною енергією ві д 16 березня 2009 року МЗК і ліфта в будинку № 56 по вул. Южна смт Кор еїз проводилася у присутност і представника відповідача м айстра - енергетика Любченко В. В.

Представник відповідача в ід підпису акта про порушенн я Правил користування електр ичною енергією № 6131 відмовивс я, але заперечень і зауважень до акту не вніс. Після складан ня акта про порушення Правил користування електричною ен ергією в присутності предста вника відповідача складено а кт - наряд № 190 від 16 березня 2009 рок у та акт вимога № 33 від 16 березн я 2009 року на об'єкти МЗК та ліфт , розташовані в будинку 56 по ву л. Южній в смт Кореїз. Вказані документи вручені представн икові відповідача для ознайо млення, про що свідчить підпи с майстра-енергетика Любченк а В.В.

Суд першої інстанції зазна чив, що наявність ліфта підтв ерджена наступними документ ами: заявою відповідача № 602 ві д 29 листопада 1996 року про внесе ння змін до договору та включ ення об'єктів, в тому числі і п о вул. Южній, 56 електролічильн ик № 419297 МЗК та ліфт електроліч ильник № 338640; додатком № 3 до дого вору, де п.39 внесений об'єкт вул . Южна, № 56 МЗК електролічильни к № 419297 та п.40 внесений об'єкт вул . Южна, 56 ліфт електричний лічи льник № 338640; двостороннім актом від 14 липня 1998 року щодо факту к радіжки лічильників у жовтні 1997 року, у числі яких є лічильн ики “ліфт електричний лічиль ник № 338640”та “МЗК електричний л ічильник № 419297”; довідкою відпо відача № 750 від 06.10.1997 року про вик радення лічильників; даними показників електролічильни ків, у переліку яких п. 35, 36 так са мо є лічильник “ліфт електри чний лічильник № 338640” та “МЗК е лектричний лічильник № 419297”. На ведені обставини суд поклав в основу висновку про обґрун тованість позову й в частині стягнення суми нарахування санкцій за актом № 6131 від 16.03.2009 ро ку.

Однак, судова колегія не мож е погодитись з вищезазначени м висновком суду першої інст анції з наступних підстав.

Згідно довідки Комунально го підприємства Ялтинської м іської ради „Бюро технічної інвентаризації” від 16 березн я 2011 року встановлено, що в буди нку № 56 по вул. Южна смт. Корєїз ліфт відсутній, даний будино к двоповерховий.

Виконуючи вказівки, виклад ені в постанові Вищого госпо дарського суду України щодо перевірки всіх обставин у сп раві, судовою колегією здійс нено запит в Ялтинське БТІ що до характеристик будівлі за вищеозначеною адресою.

Згідно копій матеріалів ін вентаризаційної справи на до моволодіння № 56 по вул.Южній в пмт Кореїз м.Ялта, що надійшли з БТІ, судом апеляційної інст анції встановлено, що раніше нумерація домоволодіння бул а 50, 52.

Згідно генерального плану забудови на території домов олодіння знаходяться три жил их дома (Літ А,Б,В), сараї, котель ня, гараж, літня кухня. Домовол одіння 1966 року забудови. Літер А має два поверхи, Літер Б і Лі тер В одноповерхові. З поетаж них планів вбачається наявні сть у будівлях груб та димохо дів для пічного опалення.

Дослідженими доказами без заперечно підтверджується в ідсутність в домоволодінні № 56 ліфта, ліфтових шахт або ліф тового господарства. Отже, су д апеляційної інстанції прих одить до висновку про неможл ивість використання електри чної енергії для роботи ліфт а в домоволодінні №56 по вул.Юж ній в смт. Кореїз.

Стосовно зміни нумерації д омоволодіння, в матеріалах і нвентаризаційної справи від сутні посилання на підстави для її зміни (рішення місцево ї ради тощо), однак, реєстрація поточних змін здійснювалася БТІ у 1971, 1977 роках, а експлікація на житлові будівлі, що не мают ь вбудованих приміщень, скла дені у березні 1996 року, згідно д овідки ДЖЕО „Кореїз” домовол одіння знаходиться в нього н а балансовому обліку, втім, ві домості щодо зміни нумерації відсутні.

Отже, судова колегія вважає , що працівниками публічного акціонерного товариства “К рименерго” 16 березня 2009 року не належним чином було проведен о перевірку об'єкту по вул. Южн а буд.56 в пмт Кореїзі, акт місти ть відомості, які протирічат ь фактичним обставинам у спр аві, а тому акт перевірки №6131/2542 не може бути прийнятий як нал ежний доказ порушення відпов ідачем правил користування е лектричною енергією на об' є кті за вказаною вище адресою .

Слід зазначити, що у відпо відності до положень п.3.33 Прав ил користування електричною енергією електропередаваль на організація (постачальник електричної енергії за регу льованим тарифом) не рідше од ного разу на шість місяців ма є здійснювати контрольний ог ляд засобу обліку. Технічн а перевірка здійснюється еле ктропередавальною організа цією (постачальником електр ичної енергії за регульовани м тарифом) не рідше одного раз у на три роки.

З огляду на те, що позивач с тверджує про здійснення конт рольного огляду на тому само му об' єкті й до березня 2009 рок у, де зафіксований ліфт та ене ргоспоживання для його функц іонування, судова колегія пр иходить до висновку про неуз годженість документації, що є додатками до договору стор ін про енергопостачання, вин иклу плутанину з адресами та приладами обліку на різних о б' єктах споживача. Втім, без заперечних доказів про дійсн у присутність повноважного п редставника споживача для пр оведення огляду на об' єкті вул.Южна, 56 смт Кореїз позивач суду не представив. Висновок суду першої інстанції про вр учення копії акту представни кові споживача Любченку В.В. н ічим не підтверджується, оск ільки в самому акті відмітка про його вручення будь-кому в ідсутня, підпис споживача та кож.

Відповідач наполягає, що жо дного разу перевірка домовол одіння №56 не проводилася за уч астю представника споживача , заперечує проти викладеног о робітниками ПАТ „Крименерг о” в акті про відмову предста вника відповідача підписати цей акт. Більш того, встановле но, що за текстом акту розгляд його комісією було призначе но на 25.03.2009, що виправлено на 22.04.2009, повідомленням споживачеві ( том 1 а.с.12 зв.бік) проведення за сідання визначено 21.07.2009 року, то ді як фактично комісія з розг ляду акту № 6131 була проведена 27 .07.2009 року, про що споживач взага лі не повідомлявся.

Всі викладені судом апеляц ійної інстанції обставини св ідчать про порушення з боку п озивача порядку проведення п еревірок та складання актів про порушення правил користу вання електроенергією, перед бачених п.п.6.40, 6.41 ПКЕЕ.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення 7522,03 грн, нарахова них за результатом розгляду акту № 6131 від 16.03.2009 року суд визна є безпідставними, такими, що н е підлягають задоволенню, а с удове рішення в частині задо волених вимог - скасуванню.

Крім того, судова колегія вв ажає безпідставним застосув ання господарським судом пер шої інстанції статті 625 Цивіль ного кодексу України та стяг нення 3% річних та інфляційних витрат, оскільки правова поз иція Вищого господарського с уду України та Верховного су ду України відносить нарахов ані позивачем суми недорахов аної електричної енергії до оперативно-господарських са нкцій.

Отже, застосування судом пе ршої інстанції до виниклих п равовідносин сторін норм зоб ов'язального права з посилан ням на статтю 625 Цивільного ко дексу України є порушенням н орм матеріального права.

В зв'язку з вищевказаним, ос каржене рішення в частині ст ягнення річних у сумі 1140,28 грн. т а втрат від знецінення кошті в внаслідок інфляції в сумі 346 8,36 грн. підлягає скасуванню, а в позові в цій частині належит ь відмовити.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 103 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право скасу вати рішення повністю або ча стково і прийняти нове рішен ня.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пун кт 2), 104 (частина 1 пункти 1-4) Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу державної житлово-експ луатаційної організації "Кор еїз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки К рим (суддя Калініченко А.А.) ві д 08 листопада 2011 року у справі № 5002-22/270.1-2011 скасувати частково.

Викласти резолютивну част ину у наступній редакції:

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з державної житло во-експлуатаційної організа ції "Кореїз" (місто Ялта, смт. Ко реїз, вул. Парковий спуск, 8; м. Я лта, смт Кореїз, вул. Маяковськ ого, 16, банківські реквізити н евідомі, ЄДРПОУ 05450896) на користь публічного акціонерного тов ариства "Крименерго" (місто Сі мферополь, вул. Київська, 74/6, ра хунок №260323051142 в філії КРУ ВАТ „Ощ адбанк”, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 20224,98 грн., нар ахованої за актом про поруше ння Правил користування елек тричною енергією №106025 від 13 лип ня 2009 року, а також 202,25 грн. судово го збору та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, спла чених позивачем при зверненн і до суду з позовною заявою.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ." Головуючий суддя Ю.В. Борис ова

Судді В.М . Плут

І.В. Чертко ва

Розсилка:

1. Публічне акціонерне т овариство "Крименерго" (вул. Ки ївська, 74/6, місто Сімферополь, 9 5000)

2. Державна житлово-експ луатаційної організації "Кор еїз" (вул. Парковий спуск, 8, смт. Кореїз, місто Ялта, 98670)