Постанова

від 20.02.2012 по справі 10/5007/86/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 10/5007/86/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игинець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Пр иватного підприємства "Вир обничо-комерційна фірма "Кор остень-ТоргАгро Транс" на рі шення господарського суду Ж итомирської області від 08.11.11 р . у справі № 10/5007/86/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Коростень)

до Приватного під приємства "ВКФ Коростень-Тор гАгроТранс" (м. Коростень)

про стягнення 223880,00 грн.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Розпорядженням гол ови Рівненського апеляційно го господарського суду від 17.0 1.2012р. у зв"язку із тимчасовою вт ратою працездатності судді Щ епанської Г.А. внесено зміни д о складу колегії суддів у спр аві №10/5007/86/11, окрім заміни голову ючої судді, колегію суддів ви значено у складі: головуюча с уддя - Бригинець Л.М., суддя Дем идюк О.О., суддя Грязнов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 08.11.2011р. у справі №10/5007/86/11 (суддя - Маріщенко Л.О.) задоволено поз ов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Стягнуто з Прив атного підприємства "ВКФ Ко ростень - ТоргАгроТранс" 223880грн . боргу, 2238,80грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач Приватне підприєм ство "ВКФ Коростень - ТоргАгро Транс" звернувся до Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Житомирської області від 08.1 1.2011р. по справі №10/5007/86/11, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові вит рати.

Скаржник в апеляційній ска рзі вказує на те, що рішення су ду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуал ьного права.

Апелянт зазначає, що претен зія надіслана фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 до Приватного підприємства "В КФ "Коростень-ТоргАгроТранс" надіслана разом з позовною з аявою, що є грубим порушенням права на досудове врегулюва ння спору, встановлене Госпо дарським процесуальним коде ксом України.

Всі учасники провадження у справі були належним чином п овідомлені про дату, час та мі сце розгляду апеляційної ска рги. Правом на участь у судово му засіданні своїх представн иків сторони не скористались .

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, проаналізував ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення апеляційної скарги, вих одячи з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає пр о порушення своїх прав, що пол ягає у недотримані позивачем порядку досудового врегулюв ання спору, передбачених п. 1 с т. 5, п. 2 ст. 6 та п. 2 ст. 7 ГПК України.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є таке твердження апелянта н еобгрунтованим з огляду на т аке.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Господа рського процесуального коде ксу України сторони застосов ують заходи досудового врегу лювання господарського спор у за домовленістю між собою.

Матеріали справи свідчать , що фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 (покупець) та ПП "В КФ "Коростень-ТоргАгроТранс" (постачальник) уклали догові р поставки цукру № 23/10/009 від 23.10.09р.

Згідно п.7.1 та п.7.2 договору пос тавки цукру №23/10/009 від 23.10.2009р. усі с пори, що пов"язані із цим догов ором, його укладенням, або так і, що виникають в процесі вико нання цього договору, вирішу ються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шля хом переговорів, він вирішує ться в судовому порядку за вс тановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, у п орядку визначеному чинним в України законодавством.

Тобто договором поставки ц укру №23/10/009 від 23.10.2009р. не встановл ено обов"язок звернення з пре тензією та не визначено чітк ий порядок досудового врегул ювання спорів.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року у справі N 15-рп/2002 щодо офіційног о тлумачення положення части ни другої статті 124 Конституці ї України (справа про досудо ве врегулювання спорів) було зазначено наступне.

Можливість використання с уб'єктами правовідносин дос удового врегулювання спорі в може бути додатковим засо бом правового захисту, який д ержава надає учасникам пев них правовідносин, що не супе речить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підв ищення рівня правового захис ту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, од нак їх використання є прав ом, а не обов'язком особи, як а потребує такого захисту.

Встановлення законом обов 'язкового досудового врегулю вання спору обмежує можливіс ть реалізації права на судов ий захист.

Відтак зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереж ення щодо допустимості судов ого захисту тільки після дос удового врегулювання спору т а неприпустимості здійсненн я правосуддя без його застос ування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції звертаючис ь з позовною заявою позивач- ф ізична особа-підприємець ОСОБА_2 (покупець) зазначав п ро заборгованість в сумі 223880гр н., яка виникла внаслідок нед опоставки відповідачем цукр у-піску за договором поставк и цукру № 23/10/009 від 23.10.09р., укладено го між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (покупець) т а ПП "ВКФ "Коростень-ТоргАгроТ ранс" (постачальник).

Згідно даного договору, пос тачальник (відповідач) зобов 'язується на умовах та в поряд ку, визначених цим договором , поставити покупцю (позивачу ) цукор-пісок, а покупець зобов 'язується прийняти та оплати ти його.

Відповідно до п. 2.1 договору, розрахунок за товар здійснює ться покупцем шляхом перерах ування відповідних грошових коштів на поточний рахунок п остачальника.

Згідно п. 2.2 договору датою за рахування коштів є дата надх одження їх на рахунок постач альника.

Приймання-передача товару здійснюється відповідно до домовленостей до пункту приз начення покупцем.

Відповідно да п. 3.4 строки пос тачання товару зазначаються сторонами в додатках до дого вору.

З матеріалів справи вбачає ться, що поставка цукру-піску відповідачем - ПП "ВКФ "Корост ень-ТоргАгроТранс" на адресу покупця ФОП ОСОБА_2 підтв ерджена на загальну суму 82120 гр н. (видаткові накладні № 62 від 23 .10.09р. на суму 8400 грн., № 71 від 23.11.09р. на суму 61000 грн., № 80 від 30.11.09р. на суму 12720 грн.).

Відповідачем за поставку ц укру виставлялись позивачу р ахунки-фактури № 60 від 23.10.09р., № 63 від 09.11.09р. № 66 від 12.11.09р., які позива ч оплатив згідно наступних п латіжних доручень № 107 від 09.11.09р . на суму 122000 грн., № 108 від 12.11.09р. на су му 8400 грн., № 109 від 12.11.09р. на суму 175600 г рн. Всього позивачем згідно в иставлених рахунків-фактур б уло перераховано відповідач у 306000 грн.

Про проведення попередньо ї оплати по договору № 23/10/009 від 23.10.09р. свідчать податкові накл адні № 68 від 10.11.09р. та № 69 від 12.11.09р. (р озділ І накладних) (а.с.12, 15). Загальна сума авансово го платежу з ПДВ становить 223880г рн.

Відповідач поставок цукру на отриману суму 223880грн. попер едньої оплати позивачу не зд ійснив, в зв"язку з чим у відпо відача перед позивачем існує заборгованість на вказану с уму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 6 93 ЦК України).

Згідно ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж ц е встановлено договором купі влі-продажу, покупець має пра во вимагати передання кілько сті товару, якої не вистачає, а бо відмовитися від переданог о товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати пове рнення сплаченої за нього су ми.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб"єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Таким чином, матеріалами сп рави доведено, що заборгован ість відповідача перед позив ачем за недопоставлений цуко р-пісок становить 223880 грн. В апе ляційній скарзі відповідач не заперечує факту наявності заборгованості за недопоста влений товар, а вимоги апеляц ійної скарги грунтуються лиш е на недотриманні позивачем порядку досудового врегулюв ання спору .

Враховуючи викладене, коле гія суддів Рівненського апел яційного господарського суд у, вважає доводи апелянта так ими, що не спростовують висно вків суду першої інстанції , а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення не вб ачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу в ідповідача Приватного п ідприємства "Виробничо-комер ційна фірма "Коростень-ТоргА гро Транс" - залишити без задов олення, рішення господарсько го суду Житомирської області від 08.11.2011р. у справі №10/5007/86/11 - залиш ити без змін.

2. Матеріали справи №10/5007/86/11 пов ернути до господарського суд у Житомирської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

1757/12