Рішення

від 27.02.2012 по справі 181-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2012 Справа №5002-29/181-2012

За позовом - Військового прокурора Євпаторійського г арнізону (97412, АР Крим, м. Євпатор ія, вул. Пушкіна, 35) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони Укра їни (03168, м. Київ, Повітрофлотськ ий проспект, 6, код ЄДРПОУ 20055032);

Євпаторійської квартирно- експлуатаційної частини рай ону Міністерства оборони Укр аїни (97412, АР Крим, м. Євпаторія, в ул. Пушкіна, 35, код ЄДРПОУ 07786127);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Югнєфтєсервіс» (95047, АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Узлова, 7, 3-1 поверх // 95034, АР Крим, м. Сімферо поль, пер. Совхозний, 5а, код ЄДР ПОУ 30840225);

Про стягнення 164548,55 грн. та спо нукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача 1. - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреніст ь №220/742/д від 16.11.2011 р;

Від позивача 2. - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреніст ь №9/185 від 30.01.2012 р;

Від відповідача - не з' яв ився;

Прокурор - Котелевець М.В. - посвідчення № 364.

Суть спору: Військовий прок урор Євпаторійського гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни та Євпаторійської кварти рно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України звернувся до господ арського суду АР Крим з позов ом до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Югнєфтєсервіс» про стя гнення заборгованості за дог овором оренди нерухомого вій ськового майна в сумі 131 973,17 грн. , з яких 98 500,25 грн. - заборговані сть, 2 611,72 грн. - пеня, 2 955,01 грн. - ш траф та 27 906,19 грн. - неустойка, а також про зобов' язання в пр имусовому порядку відповіда ча звільнити орендоване майн о - 21/100 частку комплексу, а сам е клуб №2, санчастина №3, склад № 4, 8, склад ПММ №11, склад №12, 13, 13, скла д ПММ№22, склад №28, 33, 34, 40, 47, 57, 69, 70, котел ьна №5, бактерицидна №6,очисні споруди №7, сарай №9, 24, 65, сараї №66, 67, бункер №10, майстерня №14, 29, 41, мех майстерні №35, 53, їдальня №16, коте льна - пральня №17,казарма №18, уб орна №19, Уб, ВОХР №20, дизельна №21, сховище №30,магазин №21, гараж №3 2, 45, пожежне депо №36, схов №37, 38, 39, 46, 48 , 49,51, 59, пост СІЗ №43, КПП №50, 54, 55, ТП -1 №60, ТП -2 №61, ТП -3 №63, пункт заправки №64 , учбовий клас №68, зварювальна №71, акамуляторна№72, ПТОР №73 та з дати його за актом прийому пе редачі власнику - Державі в особі Міністерства оброни У країни, яку представляє Євпа торійська КЕЧ району. Крім то го, позивач просить покласти на відповідача судові витра ти зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були пор ушені умови договору оренди 21/100 частки комплексу, розташов аного за адресою: смт. Чорномо рське, Військове містечко №1, у кладеного 23.10.2006 р. між Державою в особі Міністерства оборони України, яке представляє Євп аторійська КЕЧ району та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Югнєфтєсервіс», в частині своєчасності та пов ноти сплати орендних платежі в, у зв'язку з чим за відповіда чем склалася заборгованість в сумі 98 500,25 грн., яку останній са мостійно не погашає, що і стал о причиною звернення військо вого прокурора в інтересах д ержави в особі Міністерства оборони України та Євпаторій ської квартирно-експлуатаці йної частини району Міністер ства оборони України до суду . Також, військовий прокурор з аявив до стягнення штрафні с анкції у вигляді пені, штрафу та неустойки за неналежне ви конання договірних зобов' я зань.

Крім того, оскільки в поруше ння вимог чинного законодавс тва ТОВ «Югнєфтєсервіс» в до бровільному порядку звільни ти орендоване майно та повер нути за актом прийому-переда чі відмовляється, військовий прокурор просить суд в приму совому порядку зобов' язати відповідача виконати певні дії.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17 січня 2012 року по зов Військового прокурора Єв паторійського гарнізону в ін тересах держави в особі в осо бі Міністерства оборони Укра їни та Євпаторійської кварти рно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України прийнято судом до ро згляду, справу за порушеним п ровадженням призначено до сл ухання у судовому засіданні.

Судом спрямований запит до електронної бази даних АРМ Є ДР для отримання даних про вк лючення відповідача до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців та відповідно отрим аний спеціальний витяг, з яко го вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Югнєфтєсервіс» зареєстро вано в реєстрі як юридична ос оба за місцезнаходженням, вк азаним у позовній заяві.

Прокурор у судовому засіда нні 14 лютого 2012 року заявив зая ву про збільшення позовних в имог, відповідно до якої прос ив стягнути з відповідача на користь держави в особі Євпа торійської КЕЧ району МО Укр аїни заборгованість за догов ором оренди в сумі 164 548,55 грн. До з азначеної заяви прокурором д одано докази спрямування ост анньої на адресу відповідача , а також розрахунок з урахува нням збільшення суми заборго ваності.

Суд, ухвалою від 14.02.2012р. заяву п рокурора про збільшення позо вних вимог прийняв до розгля ду.

Відповідач згідно наданом у відзиву, проти позову запер ечував, посилаючись на непов ідомлення належним чином ТОВ «Югнєфтєсервіс» про розірва ння договору згідно ст. 782 ЦК Ук раїни, а відтак вважає догові р оренди діючим.

Крім того, відповідачем зая влено клопотання про признач ення у справі судово-бухгалт ерської експертизи з метою в изначення експертним шляхом суми заборгованості. Необхі дність проведення експертиз и відповідач мотивував необґ рунтованим, на його думку роз рахунком, представленим прок урором.

Суд, у судовому засіданні 14.02 .2012р., розглянувши клопотання в ідповідача про призначення е кспертизи у справі, переніс й ого розгляд на наступне судо ве засідання.

У судовому засіданні 27.02.2012р. в ійськовий прокурор Євпаторі йського гарнізону надав пояс нення на відзив відповідача із своїми запереченнями, яки й судом оглянуто у судовому з асіданні та долучено в матер іали справи.

Позовні вимоги з урахуванн ям збільшення позовних вимог , військовим прокурором та по зивачами підтримані у судово му засіданні у повному обсяз і.

Також позивачем - Міністе рством оборони України, заяв лено клопотання в порядку ст атті 22 Господарського процес уального кодексу україни про доручення в матеріали справ и документів за переліком.

Суд оглянув вказане клопот ання у судовому засіданні та задовольнив його, долучивши надані документи до матеріа лів справи.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання 27.02.2012р. не забезпечив. До дня слу хання справи від нього надій шло клопотання від 24.02.2012р. про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку з хворобою предст авника.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами, наявними у справі, том у клопотання відповідача про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає. Біл ьш того, суд зазначає, що строк розгляду справи обмежений, в свою чергу відповідач не обм ежений положеннями статті 28 Г ПК України в кількості своїх повноважних представників.

Крім того, заявлене відпові дачем клопотання до суду про відкладення слухання справи , будь-яких посилань, додатков их обґрунтувань необхідност і проведення експертизи, кон тррозрахунку, по заявленому у попередньому судовому засі данні клопотанні про признач ення у справі експертизи, не м істить, тому суд в задоволенн і клопотання відповідача щод о призначення у справі експе ртизи відмовляє, у зв' язку з необґрунтованістю.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників позивачів та військового прокурора, су д

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2006 року Євпаторійс ькою КЕЧ району укладено дог овір оренди державного майна з ТОВ “Югнєфтєсервіс”, згідн о умов якого Євпаторійською КЕЧ району передано відповід ачу нерухоме військове майно - частку комплексу (нежитлови х приміщень) військового міс течка №1, розташованого на зем ельній ділянці загальною пло щею 2946,70м2, за адресою: АР Крим, см т.Чорноморське, військове мі стечко №1, терміном на 1 рік (т. 1 а .с. 66-72).

23 жовтня 2006 року Євпаторійсь кою КЕЧ району укладено дого вір оренди державного майна з Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Югнєфтєсер віс”, згідно якого Євпаторій ською КЕЧ району передано ві дповідачу нерухоме військов е майно - частку комплексу (неж итлових приміщень) військово го містечка №1, розташованого на земельній ділянці загаль ною площею 2946,70м2, за адресою: АР Крим, смт. Чорноморське, війсь кове містечко №1, терміном на 1 0 років (т. 1 а.с. 6-8).

Згідно до п. 1.1 договору орен ди орендодавець передає, а ор ендар приймає в строкове пла тне користування 21/100 частку ко мплексу за адресою: смт. Чорно морське, Військове містечко №1, яке находиться на балансі Є впаторійської КЕЧ району та обліковується КЕЧ району. Ча стка комплексу розташована н а земельній ділянці розміром 0,044 + 77,76 га, що належить Орендодав цю на підставі Державного ак ту на право користування зем лею 013942, виданого 1978 р. виконкомо м Чорноморської селищної рад и, який зареєстровано в Книз і записів реєстрації державн их актів на право користуван ня землею за №4, на який за дани ми електронного витягу з реє стру прав власності на нерух оме майно, виданого в 1978 р., на як ій розташовані: клуб №2, санчас тина №3, склад №4, 8, склад ПММ №11, с клад №12,13, 13, склад ПММ №22, склад №2 8,33, 34, 40, 47, 57, 69, 70, котельна №5, бактериц идна №6, очисні споруди №7, сара й №9, 24, 65, сараї №66, 67, бункер №10, май стерня №14, 29, 41, мехмайстерні №35, 53 , їдальня №16, котельна - праль ня №17, казарма №18, уборна №19, Уб, В ОХР №20, дизельна №21, сховище №30, м агазин №21, гараж №32, 45, пожежне де по №36, схов №37, 38, 39, 46, 48, 49, 51, 59, пост СІЗ №43, КПП №50, 54, 55, ТП -1 №60, ТП -2 №61, ТП -3 №63, п ункт заправки №64, учбовий кла с №68, зварювальна №71, акамулято рна №72, ПТОР №73.

За даними електронного вит ягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 19 .10.2006 р. за №12213301, у користування Ор ендаря переходить: група інв ентарних об' єктів за літеро ю №4, площею 135,70 кв. м., за літерою № 13, площею 547,50кв. м., за літ. №16, площе ю 619,00 кв.м., за літ. №17, площею 297,9 кв.м ., за літ.№40, площею 26,00 кв. м., за літ . №43, площею 79,40 кв. м., за літ. №47, пло щею 164,30 кв. м., за літ. №51, площею 45,80 к в. м., за літ. №57, площею 132,6 кв.м., за літ.№58, площею 176,00кв.м., за літ. №65, п лощею 4,00кв.м., за літ. №66, площею 1 04,40кв.м., за літ.№67, площею 180,70кв.м., з а літ.№2, площею 363,00кв.м., за літ. №9 , площею 20,90кв.м., за літ. №10, площею 46,90кв.м., за літ. №УЕ, площею 20,60кв.м ., загальною площею 2946,70 кв. м.

Згідно п.1.5 договору оренди м айно передається в оренду з м етою використання для курор тно-готельного бізнесу.

Відповідно до п.3.1 договору о рендна плата встановлена за місяць 7366,75 грн. на конкурсній п ідставі з врахуванням моніто рингу орендної плати аналогі чних об' єктів оренди.

Нарахування ПДВ на суму оре ндної плати здійснюється у п орядку, визначеному чинним з аконодавством.

Орендна плата за перший міс яць оренди визначається шлях ом коригування орендної плат и за базовий місяць на індекс інфляції за період з базовог о по перший місяць включно.

Згідно п.3.2. договору орендна плата за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор игування орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору орендна плата за ко жний наступний місяць перера ховується орендарем на спеці альний рахунок Євпаторійськ ої квартирно-експлуатаційно ї частини району щомісячно з а поточний місяць, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

У відповідності з п. 5.2. даног о договору орендар зобов'яза ний своєчасно і в повному обс язі сплачувати орендну плату .

Пунктом 10.8. договору сторони погоджуються, що договір мож е бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо з окрема, орендар не вніс плату протягом 3-х місяців з дня зак інчення строку платежу.

Згідно акту прийому-переда чі нежитлових приміщень в ор енду від 11.09.2006р. позивач переда в відповідачеві об' єкти оре нди, зазначені у договорі оре нди частки комплексу (т. 1 а.с. 64).

Як зазначає військовий про курор у позовній заяві, під ча с проведення перевірки фінан сово-господарської діяльнос ті Євпаторійської квартирно -експлуатаційної частини рай ону, ним виявлені порушення м атеріальних інтересів держа ви з боку товариства з обмеже ною відповідальністю «Югнєф тєсервіс», що виразились в не належному виконанні договір них зобов' язань за договоро м оренди державного майна ві д 23.10.2006р.

Так вказаною перевіркою вс тановлено, що Євпаторійською КЕЧ району виставлені відпо відачу рахунки на оплату оре нди №02/01/11/43 від 11.01.2011р., №02/02/11/136 від 17.02.2011р ., №02/03/11/198 від 15.03.2011р., №02/04/11/262 від 13.04.2011р., № 02/06/11/365 від 07.06.2011р., №02/07/11/436 від 07.07.2011р., №02/08/ 11/526 від 08.08.2011р., №02/09/11/629 від 08.09.2011р., №02/10/11/698 від 10.10.2011р. і №02/11/11/774 від 09.11.2011р. (т. 1 а.с . 9-14).

Дані рахунки направлені на адресу товариства з обмежен ою відповідальністю «Югнєфт єсервіс» про що свідчать ште мпелі вихідної кореспонденц ії та поштові квитанції.

Однак відповідачем зобов' язання за договором оренди н алежним чином не виконувалис ь, у зв'язку з чим за ним виникл а заборгованість зі сплати о рендних платежів за період з січня 2011р. по листопад 2011р. у роз мірі 98500,25 грн.

17.10.2011р. Євпаторійська КЕЧ рай ону надіслала на адресу ТОВ « Югнєфтєсервіс» лист-повідом лення, згідно з яким повідоми ла останнього про розірвання договору оренди від 23.10.2006р., у зв ' язку з порушенням його умо в та просила погасити заборг ованість з орендних платежів за вказаним договором і пове рнути за актом прийому-перед ачі майно, передане ТОВ «Югнє фтєсервіс» за договором оре нди від 23.10.2006р. в строк до 23.10.2011р. (т. 1 а.с. 18).

Даний лист одержаний відпо відачем, про що свідчить підп ис уповноваженої особи - Ка пітонова, на поштовому повід омленні про вручення від 21.10.2011р . (т. 1 а.с. 19).

Акт звірки взаємних розрах унків між сторонами, складен ий позивачем станом на 24.01.2012р. з а яким борг відповідача пере д позивачем складає 378187,69грн. ві дповідачем не підписаний (т. 1 а.с. 65).

У зв' язку з тим, що відпові дач позивачеві не надав відп овідь на лист, заборгованіст ь ним не погашена та орендова не майно не повернуте у строк , як того вимагав позивач, війс ьковий прокурор Євпаторійсь кого гарнізону звернувся з в ідповідним позовом до суду п ро стягнення суми боргу в при мусовому порядку та зобов' я зання відповідача повернути спірне майно за актом прийом у-передачі.

Подаючи позов до суду, війсь ковий прокурор просив стягну ти з відповідача заборговано сті з орендної плати за догов ором оренди в розмірі 98500,25грн. з а період з січня 2011р. по листопа д 2011р.

В процесі розгляду справи в ійськовий прокурор збільшив розмір позовних вимог з урах уванням збільшення періоду н арахування, та просив суд стя гнути з відповідача заборгов аність з орендних платежів з а період з січня 2011р. по 10.02.2012р. в с умі 98500,25грн.

Дослідивши обставини спра ви, оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги в частин і стягнення основного боргу з орендних платежів підлягаю ть задоволенню виходячи з на ступного.

Приписами статті 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасники господа рської діяльності мають вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно умовам договору та вимо гам закону.

За загальним правилом циві льного права зобов' язанням визнається правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку (ст.509 ЦК України).

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку, (с таття 173 Господарського кодек су України).

Приписами статті 629 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання мають виконув атися належним чином та у вст ановлений строк відповідно д о вимог закону та умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язань не д опускається.

Відповідно до частини 2 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни та частини 3 статті 285 Господ арського кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

У порушення вимог статей 33,3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України відповід ачем жодних доказів належног о виконання зобов' язань за договором оренди від 23.10.2006 р. су ду не надано.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором оренди ч астки комплексу від 23.10.2006р. в су мі 98500,25грн. є обґрунтованим, під тверджується документально , у тому числі розрахунком та п ідлягає задоволенню.

Крім того, подаючи позов до суду, військовий прокурор за явив до стягнення 2955,01 грн. штра фу та 2611,72 грн. пені за період з 17.0 6.2011р. по 29.12.2011р. Збільшивши позовн і вимоги заявою від 10.02.2012р. прок урор просив суд стягнути з ві дповідача штраф у розмірі 2955,0 1грн. і 3609,05грн. пені за період з 17. 06.2011р. по 10.02.2012р.

Відносно вимог прокурора п ро стягнення нарахованої сум и пені, суд має зазначити наст упне.

Пунктом 3.5 договору оренди с торони передбачили, що при по рушенні строків оплати оренд ної плати, орендар оплачує пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожний ден ь прострочення платежу, вклю чаючи день оплати.

Виходячи із вказаного поло ження договору прокурором за явлена до відшкодування сума пені у розмірі 3609,05грн., розрахо вана за період з 17.06.2011р. по 10.02.2012р., згідно розрахунку (т. 1 а. с. 59).

Оскільки при розгляді спра ви судом була встановлена на явність прострочення з боку відповідача щодо оплати орен дних платежів, суд визнає вим оги прокурора щодо стягнення з відповідача пені обґрунто ваними.

Однак, перевіривши розраху нок пені суд зазначає наступ не.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань регулюються Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” N 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року.

Статями 1, 3 цього Закону вста новлено, що платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Таким чином, суд робить висн овок, що положення Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань" не встановл юють обмежень щодо визначенн я розміру пені, а передбачают ь обмеження розміру пені, що п ідлягає стягненню.

Разом з тим, частина 4 ст. 232 ГК України встановлює, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Як вбачається із розрахунк у пені, прокурором здійснено нарахування пені за рахунко м №365 від 07.06.2011р. з 17.06.2011р. по 10.02.2012р., тоб то з перевищенням 6 місячного терміну, що є порушенням прип исів 4 ст. 232 ГК України.

Відтак, заявлена прокуроро м сума пені підлягає перерах уванню з урахуванням 6 місячн ого строку, і становить 3350,05грн .

Що стосується заявлених по зовних вимог щодо стягнення 2955,01грн. штрафу, суд зазначає на ступне.

Згідно п.11.3 договору оренди з а прострочення платежів по о рендній платі понад три міся ці орендар сплачує штраф в ро змірі 3% від вартості орендова ного майна.

Однак штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня (ст. 549 Цивільного кодексу У країни).

Як вбачається з наданого ві йськовим прокурором розраху нку суми штрафу, штраф нарахо вано у розмірі 3% від суми неви конаного зобов' язання (т. 1 а. с. 60), тобто з урахуванням норм ч инного законодавства.

За такими обставинами мате ріалами справи підтверджуют ься та підлягають стягненню з відповідача 2955,01грн. штрафу т а 3350,05грн. пені. В частині стягне ння 259грн. пені у задоволенні п озову слід відмовити.

Крім того, заявляючи позов, військовий прокурор просить суд в примусовому порядку зо бов' язати товариство з обме женою відповідальністю «Югн єфтєсервіс» звільнити оренд оване згідно договору оренди частки комплексу від 23.10.2006р. ор ендоване майно та здати його за актом прийому-передачі вл аснику.

Дослідивши обставини спра ви, оцінюючи подані сторонам и докази суд вважає, що позовн і вимоги в даній частині задо воленню не підлягають, у зв' язку з наступним.

Як на підставу цих вимог про курор посилається на те, що пу нктом 10.8 договору оренди від 23. 10.2006р. передбачено однією із пі дстав дострокового розірван ня договору невнесення оренд арем протягом трьох місяців з дня закінчення строку плат ежу орендної плати.

Оскільки орендар не сплачу вав орендні платежі протягом трьох місяців підряд, то 17.10.2011р . Євпаторійська КЕЧ району на діслала на адресу ТОВ «Югнєф тєсервіс» лист-повідомлення , згідно з яким повідомила ост аннього про розірвання догов ору оренди від 23.10.2006р., у зв' язк у з порушенням його умов та пр осила погасити заборгованіс ть з орендних платежів за вка заним договором і повернути за актом прийому-передачі ма йно, передане ТОВ «Югнєфтєсе рвіс» за договором оренди ві д 23.10.2006р. в строк до 23.10.2011р. (т. 1 а.с. 18).

Підстави для зміни або розі рвання договору встановлені статтею 651 Цивільного кодексу України, так зміна або розір вання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом. У разі одност оронньої відмови від догов ору у повному обсязі або ча стково, якщо право на таку відмову встановлено договор ом або законом, договір є в ідповідно розірваним або з міненим.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору вчиняєтьс я в такій самій формі, що й дог овір, що змінюється або розри вається, якщо інше не встанов лено договором або законом ч и не випливає із звичаїв діло вого обороту.

Статтею 782 Цивільного кодек су України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму, зокрема найм одавець має право відмовитис я від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмов и наймодавця від договору на йму договір є розірваним з мо менту одержання наймачем пов ідомлення наймодавця про від мову від договору.

Лист від 17.10.2011р. Євпаторійськ ої КЕЧ району одержаний відп овідачем, про що свідчить під пис уповноваженої особи - К апітонова, на поштовому пові домленні про вручення від 21.10.20 11р., однак, як стверджує відпов ідач та свідчать матеріали с прави, секретарем, начальник ом юридичного відділу та дир ектором товариства з обмеже ною відповідальністю «Югнєф тєсервіс» складено акт від 21.1 0.2011р. про відсутність вкладень у конверті, у якому зазначено , що при отриманні рекомендов аного листа від Євпаторійськ ої КЕЧ району, відправленого 18.10.2011р., отриманого 21.10.2011р., під час розкриття конверту, вкладен их документів не виявлено (т. 1 а.с. 134).

Таким чином суд дійшов висн овку, про недодержання позив ачем передбаченого законом п орядку розірвання договору, оскільки належних доказів, т аких як опису вкладення, надс илання орендарю пропозиції щ одо розірвання договору, суд у прокурором не надано, а відт ак вважати договір оренди ча стки комплексу від 23.10.2006р., укла деного між позивачем та відп овідачем, розірваним немає п ідстав.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку що підстави дл я задоволення позову в части ні повернення орендованого в ідповідачем майна за договор ом оренди частки комплексу в ід 23.10.2006р. відсутні, тому позовн і вимоги в цій частині задово ленню не підлягають.

Крім того, військовий проку рор просить суд стягнути з ві дповідача 27906,19грн. неустойки. З аявою про збільшення позовни х вимог від 10.02.2012р. прокурор збі льшив період нарахування неу стойки та просить суд стягну ти з відповідача 59484,24грн.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Частиною 2 вказаної статті в становлено, що якщо наймач не виконує обов' язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Оскільки судом встановлен о, що договір оренди частки ко мплексу від 23.10.2006р. не є розірва ним, то відповідно у військов ого прокурора відсутні підст ави для нарахування відповід ачеві неустойки в порядку ст . 785 Цивільного кодексу Україн и, тому в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє за необґрунтованістю.

Більш того, позивач - Мініс терство оборони України, у су дове засідання надав Акт обс теження об' єктів оренди, з я кого вбачається, що орендар - ТОВ «Югнєфтєсервіс» на моме нт огляду будівель та терито рії орендованих приміщень, 22.0 2.2012р., не знаходиться, будівлі з находяться в тому стані, в яко му вони передавались згідно акту прийому-передачі.

Твердження відповідача, ви кладені у відзиві стосовно т ого, що ним протягом року здій снювались орендні платежі, а тому немає підстав для задов олення позову є безпідставн ими, оскільки всі внесені пла тежі позивачем враховані при розрахунку суми боргу і судо м встановлений факт несплати орендарем орендних платежів , у тому числі і протягом трьох місяців підряд. Заперечення відносно того, що відповідач має бути звільнений від спла ти оренди з огляду на те, що ор ендоване майно відповідачем не використовувалося, з поси ланням на п.6 ст.762 Цивільного ко дексу України, судом не прийм аються до уваги з огляду на на ступне:

Пунктом 6 ст.762 Цивільного код ексу України передбачено, що наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає.

Однак, обставини, що є причи ною неможливості використов увати найняте майно наймачем , можуть бути пов'язані як з ді яльністю наймодавця (наприкл ад, майно терміново знадобил ося самому наймодавцеві), так і з певними об'єктивними обст авинами (проведення ремонту майна внаслідок його пошкодж ення третіми особами тощо).

Як на підставу звільнення в ід орендної плати відповідач посилається на неузгодженн я позивачем проведення капіт ального ремонту та реконстру кції об' єкту, а також ненада ння погодження на оформлення відповідачем правовстановл юючих документів на землю пі д орендованим майном.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, підписуючи договір о ренди відповідач володів пра вом вибору вступати чи утрим уватися від вступу у договір ні відносини за визначеними у договорі умовами, повинен б ув передбачити доцільність т а вигоду, яку він отримує з цих правовідносин, а також виник нення питань по оформленню д окументів на землю та провед ення реконструкції.

Враховуючи викладене суд н е може погодитись з відповід ачем про те, що обставини, на я кі він посилається є такими, ч ерез які орендоване відповід ачем майно не могло бути вико ристане ним через обставини, за які він не відповідає, при цьому суд звертає увагу на ві дсутність у договорі оренди умови щодо проведення реконс трукції майна.

У своєму відзиві на позов, в ідповідач висловлює запереч ення щодо вимог прокурора пр о розірвання договору оренди .

Однак суд зазначає, що ні по зовна заява подана військови м прокурором Євпаторійськог о гарнізону, ані заява про збі льшення позовних вимог, вимо г про розірвання договору ор енди частки комплексу від 23.10.20 06р. не містять.

Судові витрати зі сплати су дового збору судом покладают ься на відповідача, пропорці йно задоволеним вимогам в по рядку статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

В ИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Югнєфтєсервіс» ЄДРПОУ 30840225 на користь Євпаторійської квар тирно-експлуатаційної части ни району Міністерства оборо ни України ЄДРПОУ 07786127 заборго ваності в розмірі 98500,25грн., пені в розмірі 3350,05грн., 2955,01грн. штрафу .

3. У задоволенні позову в ча стині стягнення 259грн. пені, 59484,2 4грн. неустойки та в примусов ому порядку зобов' язанні то вариства з обмеженою відпові дальністю «Югнєфтєсервіс» з вільнити орендоване згідно д оговору оренди частки компле ксу від 23.10.2006р. орендоване майно та здати його за актом прийом у-передачі власнику відмовит и.

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Ю гнєфтєсервіс» ЄДРПОУ 30840225 у д охід Державного бюджету Укра їни (рахунок №31211206783002, отримувач: Державний бюджет м. Сімфероп оль, 22030001, ЄДРПОУ 38040558, ГУДКСУ в АРК , м. Сімферополь, код банку отр имувача - 824026) 2096,11 грн. судового збору.

5. Видати накази після набра ння рішенням суду законної с или.

Повне рішення складено 28.02.2012 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.