Вирок

від 24.11.2011 по справі 1-701/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

24.11.2011

Справа № 1-701

2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Гнатик А.Б.

за участю прокурора Курбатової І.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українець, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецзернозбут», одруженого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_2, згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Спецзернозбут»№1 від 06.10.2010 року будучи службовою особою засновником та директором ТОВ «Спецзернозбут»(юридична адреса: м. Вінниця, вул. І.Богуна, 56, ЄДРПОУ 37357917), неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, 29.11.2010 року видав довіреність №4 на імя сторонньої особи для товариства особи ОСОБА_3, на отримання ним на ДП ДАК «Хліб України»«Староконстянтинівський елеватор»318 т. зерна кукурудзи, серед якої 248,6 т. кукурудзи, згідно договору купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2010 року, ТОВ «Спецзернозбут»придбано у ТОВ «Вінницька промислова група», з відстрочкою розрахунку на протязі 30-ти календарних днів з моменту відвантаження. Після отримання довіреності гр. ОСОБА_3 в період часу з 29.11.2010 року по 01.12.2010 року замість перевезення кукурудзи до ВАТ «Антонівське хлібоприймальне підприємство»вивіз її в невідомому напрямку, внаслідок чого ТОВ «Спецзернозбут»не змогло розрахуватись за 248,6 т. кукурудзи в зазначений в договорі №15/11 строк, чим ТОВ «Вінницьке промислова група»було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 385330 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав та суду пояснив, що 19.11.2010 року, точного часу він не памятає, він приїхав на власному автомобілі на Старокостянтинівський елеватор з метою відвантаження та перевезення зерна кукурудзи на Антонівський елеватор, оскільки попередньо про це домовився з чоловіком на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В звязку з поганим самопочуттям він не міг контролювали відвантаження кукурудзи, тому доручив виконати вказану роботу ОСОБА_3, після чого поїхав додому. Цього ж дня, ввечері, на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що його разом з автомобілями не випускають з елеватора, оскільки довіреність була виписана на імя ОСОБА_2, після чого він по факсу передав керівництву Старокостянтинівського елеватора доручення на ОСОБА_3, яке він виписав того ж дня, отримавши анкетні дані останнього в телефонному режимі.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення підсудного ОСОБА_2, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а вина була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки підсудний підтвердив факт службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, що підтверджено протоколом допиту останнього (а.с. 172-173 ІІ том, а. с. 41 ІІІ том). Крім того, підсудний ОСОБА_2, в ході судового слідства давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення злочину.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуючою ознакою є спричинення тяжких наслідків.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують чи обтяжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 відсутні.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його негативного ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

По справі ТОВ «Вінницька промислова група» заявлено цивільний позов, в якому директор товариства Коник Ю.М. просить стягнути на користь ТОВ «Вінницька промислова група» з підсудного матеріальну шкоду в сумі 385330 (триста вісімдесят пять тисяч триста) гривень.

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом стягнення з підсудного грошових коштів в сумі 385330 (триста вісімдесят пять тисяч триста) гривень.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях, всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 60 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тованриства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 385330 (триста вісімдесят пять тисяч триста тридцять) гривень.

Речові докази по справі, - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: