Рішення

від 01.02.2012 по справі 39/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.12 р. Сп рава № 39/230

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючої судді Мор щагіної Н.С., суддів Величко Н. В., Макарової Ю.В.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Приватного акці онерного товариства «Теплич ний», с. Єсхар

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Горлівка

про стягнення 73000,00грн.

За участю представників ст орін

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонер не товариство «Тепличний», с . Єсхар, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м. Горлівка про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу в сумі 3300 0,00грн. та у вигляді витрат на ор енду рефрижераторів 40000,00грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.1 1.2011р. матеріали справи за позов ом Приватного акціонерного т овариства „Тепличний”, с.Єсх ар до Фізичної особи - пі дприємства ОСОБА_2, м.Горл івка про стягнення 73000,00грн. бул и надіслані на адресу господ арського суду Донецької обла сті за територіальною підсуд ністю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.01.2012р. сп раву №39/230 було призначено до ко легіального розгляду.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу №29/02-П від 29.02.2008р., договір про надання пос луг тимчасового зберігання п родукції №01/06 від 01.06.2010р., лист №25/01 від 25.05.2010р., акт №ОУ-0000755 здачі-прий мання робіт (надання послуг), н аказ №23-А від 14.05.2010р., доповідну з аписку від 01.06.2010р., видаткові на кладні, прибутковий касовий ордер серія 02АААГ 733610 від 29.02.2008р.

Представник відповідача 04.0 1.2012р. через канцелярію суду над ав відзив на позовну заяву в я кому заперечив проти позовни х вимог у зв' язку з тим, що до води позивача про те, що відпо відач погодився на пропозиці ю отримати товар, а потім пору шив зобов' язання з отриманн я товару, чим завдав товарист ву збитків, є необґрунтовани ми і суперечать фактичним об ставинам справи. На підтверд ження своїх заперечень надав суду копію листа від позивач а №21/05 від 21.05.2010р. з проханням приб ути відповідача впродовж 7 дн ів з моменту отримання цього повідомлення на підприємств о позивача для узгодження ум ов постачання партії товару та у разі досягнення консенс усу - підписати відповідні документи та отримати товар. На означений лист відповіда ч не відповів, оскільки умови передачі товару врегульован і договором купівлі-продажу №29/02-П від 29.02.2008р., зокрема, на той ч ас у господарському суді Хар ківської області розглядала ся справа за позовом Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_2, м. Горлівка до Приватн ого акціонерного товариства «Тепличний», с. Єсхар про стя гнення попередньої оплати за означеним договором. Також, п редставник відповідача нада в копію листа №24/01 від 24.06.2010р. в яко му позивач повідомляє відпов ідача, що товар буде готовий д ля передачі з 01.07.2010р. по 10.07.2010р. На ц ей лист Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2, м. Горл івка відмовився від прийнятт я товару, оскільки передопла та у розмірі 190000,00грн. була ним п ерерахована на рахунок позив ача 29.02.2008р., а строк передачі тов ару сплинув 29.04.2008р. Крім того, у б ерезні 2010 року Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2, м. Горлівка звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовом до Приватн ого акціонерного товариства «Тепличний», с. Єсхар про стяг нення означеної передоплати , у зв' язку з тим, що на його не одноразові вимоги про переда чу товару Приватне акціонерн е товариство «Тепличний» про ігнорувало.

Крім того, відповідач посил ається на Постанову Вищого г осподарського суду України в ід 09.06.2011р. по справі №43/308-10 в який су д скасував рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 14.02.2011р. та постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 22.03.2011р. у спр аві №43/308-10 в частині відмови у ст ягнення з Закритого акціонер ного товариства «Тепличний» суми 174000,00грн. - попередньої оп лати. В цій частині Вищий госп одарський суд України прийня в нове рішення, а саме: стягнут и з Закритого акціонерного т овариства «Тепличний» на кор исть Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 174000,00грн., 1740,0 0грн. державного мита, 236,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, 1740,00грн. державного мита за подачу апеляційної та касац ійної скарг.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши запереченн я представника відповідача, дослідивши представлені док ази, господарський суд встан овив.

Між позивачем, Приватним ак ціонерним товариством «Тепл ичний», с. Єсхар (Продавець) та відповідачем, Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2, м. Горлівка (Покупець), 29.02.2008р . було укладено договір купів лі-продажу №29/02-П.

Згідно з пунктом 1.1. договору Продавець продає, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатити овочеву продукцію (далі - товар) у кількості, за цінами та в асортименті, визн аченими у видатковій накладн ій.

Відповідно п.3.1. договору Про давець постачає товар Покупц ю на умовах: транспортні посл уги за рахунок Покупця.

Пунктом п' ятим договору в изначено, що оплата здійснює ться у готівковій та безготі вковій формах шляхом внесенн я грошових коштів у касу підп риємства або перерахування н а розрахунковий рахунок на у мовах передоплати, відвантаж ення продукції впродовж 60 дні в після внесення передоплати .

29.02.2008р. відповідач сплатив у к асу позивача передоплату в с умі 190000,00грн., про що свідчить пр ибутковий касовий ордер Сері ї 02АААГ 733610.

08.06.2008р. позивач здійснив пост авку товару на суму 16000,00грн., що підтверджено видатковою нак ладною №РН-0000177 від 08.06.2008р.

Позивач зазначив, що 25.05.2010р. на правив на адресу відповідача лист №25/01 від 25.05.2010р. з повідомлен ня про готовність передати т овар 01.06.2010р., проте жодних доказ ів відправлення означеного л иста не надав.

Як зазначає позивач, у зв' я зку з тим, що відповідач не з' явився 01.06.2010р. для отримання тов ару, позивачем було укладено з Приватним підприємством « Транс-Сервіс», с. Васищева дог овір надання послуг тимчасов ого зберігання продукції №01/06 від 01.06.2010р., щоб витримати темпе ратурний режим для зберіганн я товару.

Оскільки, максимальна трив алість зберігання огірків у спеціальних умовах зберіган ня складає не більш 14 днів, поз ивач зазначає, що зберігав то вар до 14.06.2010р., щоб виконати обов ' язки перед відповідачем, а вже 14.06.2010р. продав означений то вар за значно нижчою ціною. Пр оте, на підтвердження здійсн ення продажу означеного това ру надав до матеріалів справ и видаткові накладні №РН-000292, № РН-000291, №РН-000290 від 02.06.2010р., №РН-000289, №РН -000287, №РН-000288 від 01.06.2010р.

Обґрунтовуючи позовні ви моги до відповідача щодо стя гнення збитків, представник позивача посилався на неоде ржаний доход в сумі 33000,00грн., у з в' язку з тим, що товар був про даний дешевше на 1,10грн. за кожн ий кг та на витрати за оренду р ефрижераторів в сумі 40000,00грн. з гідно договору надання послу г по тимчасовому зберіганню продукції №01/06 від 01.06.2010р.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в обґрунтува ння заявлених позовних вимог обставини та представлені в їх підтвердження докази гос подарський суд вважає, що поз ов Приватного акціонерного товариства «Тепличний», с. Єс хар задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків за з містом п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України, зокрема, є до говірні та інші правочини.

Згідно п.1 ст.265 ГК України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві това р (товари), а покупець зобов' я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Укладений договір є підста вою для виникнення у його сто рін господарських зобов' яз ань, а саме майново-господарс ьких зобов' язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (стат тями 11, 202, 509 ЦК України) і відпові дно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторон ами.

У силу частини першої ст.193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. При цьому, до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених ГК України. Так, між позивачем та відповідачем укладено догов ір купівлі-продажу, який за св оїм змістом та правовою прир одою є договором купівлі-про дажу та підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 655-697 ЦК У країни.

Як зазначає позивач, відпов ідач не виконав свої обов' я зки за договором купівлі-про дажу №29/02-П від 29.02.2008р. щодо прийня ття товару, у зв' язку з чим, п озивач зазнав збитків у вигл яді неодержаного прибутку (у пущена вигода) в сумі 33000,00грн. та витрат, які особа мусила зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки) в сумі 40000,00грн.

Законодавець зазначає, що с таття 623 ЦК України як загальн а норма, та статті 224, 225 ГК Україн и як спеціальні норми, передб ачають, що у випадку невикона ння або неналежного виконанн я зобов' язань боржником він повинен відшкодувати кредит ору заподіяні цим збитки.

Стаття 22 ЦК України визнача є частини (види) збитків:

1) втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусила зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки);

2) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Частина друга ст.224 та ст.225 ГК України визначають склад зби тків. У той же час в ч.1 ст.225 ГК Ук раїни використовується терм ін неодержаний прибуток (втр аченої вигоди), що є за змістом тотожнім поняттям упущеної вигоди. В даному випадку це ро зглядається як неодержаний п рибуток, на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною.

На позивачеві лежить обов' язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

- по-перше, факт заподія ння йому збитків;

- по-друге, розмір зазна чених збитків та докази неви конання зобов' язань;

- по-третє, причинно-нас лідковий зв' язок між невико нанням зобов' язань та запод іяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збит ків заподіяних порушенням го сподарських договорів, берет ься до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення догов ірних зобов' язань.

Оцінка доказів здійснюєть ся судом за приписами ст.43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням. Так, позивач об ґрунтовує свою заявлену вимо гу щодо стягнення з відповід ача збитків у вигляді витрат на оренду рефрижераторів в с умі 40000,00грн. тим, що останній не з' явився у означений час дл я прийняття товару за догово ром купівлі-продажу №29/02-П від 2 9.02.2008р., а тому позивач уклав з Пр иватним підприємством «Тран с-Сервіс», с. Васищеве договір надання послуг тимчасового зберігання продукції №01/06 від 01.06.2010р. строком до 14.06.2010р., що зазна чено у п.5.2. цього договору. Пози вач зазначив, що 25.05.2010р. направи в на адресу відповідача лист №25/01 від 25.05.2010р. з повідомлення пр о готовність передати товар 01.06.2010р., проте жодних доказів ві дправлення означеного листа не надав. Тобто, позивачем вза галі не доведено, що відповід ач не виконав свій обов' язо к за договором щодо прийнятт я товару у означений час.

Крім того, оплата за договор ом становить 1430,00грн. за кожну д обу наданих послуг (з ПДВ) (п.3.1. о значеного договору), тобто ва ртість послуг за 14 днів склада є 20020,00грн., а не 40000,00грн., як зазнача є позивач. Проте, на підтвердж ення здійснення продажу спір ного товару іншим особам поз ивач надав видаткові накладн і від 01.06.2010р. та 02.06.2010р., тобто факти чно він здійснив означені пе редачі товару 01.06.2010р. та 02.06.2010р., а н е 14.06.2010р., як це зазначено у позов ній заяві.

З огляду на надані позиваче м докази стосовно продажу сп ірного товару не відповідачу , а іншим особам господарськи й суд зазначає, що означений т овар не находився на тимчасо вому зберіганні у Приватного підприємства «Транс-Сервіс» з 01.06.2010р. по 14.06.2010р., а був проданий 0 1.06.2010р. та 02.06.2010р., отже позивачем не доведено факту заподіяння й ому реальних збитків у вигля ді витрат на оренду рефрижер аторів в сумі 40000,00грн.

Також, позивач заявив вимог у стосовно стягнення з відпо відача збитків у вигляді нео держаного прибутку в сумі 33000,00 грн., у зв' язку з тим, що після закінчення строку договору передання товару на тимчасо ве зберігання позивач продав означений товар не відповід ачу, а іншим особам за нижчою ц іною на 1,10грн. за 1кг ніж повине н був продати відповідачу. Пр оте, в п.2.1. договору купівлі-про дажу №29/02-П від 29.02.2008р. встановлен о, що ціна на кожну партію това ру визначається за згодою ст орін на дату відвантаження т а зазначається у видаткових накладних. Проте, суду не нада но жодних доказів на підтвер дження факту досягнення між позивачем і відповідачем зго ди стосовно вартості та кіль кості продукції. А відтак на с ьогоднішній день не можливо встановити за якою, дійсно, ці ною позивач міг продати озна чений товар. Таким чином, пози вачем не доведено, що він здій снив продаж спірного товару реально за нижчою ціною на 1,10г рн. за 1кг ніж повинен був прод ати відповідачу. Також, суд вв ажає за необхідне зазначити, що в п.1 договору купівлі-прод ажу №29/02-П від 29.02.2008р. визначено, що кількість, ціна та асортимен т товару зазначається у вида тковій накладній. Тобто, не мо жливо ідентифікувати товар, який повинен був постачатися відповідачеві.

Таким чином, позивач не дові в і факту заподіяння йому зби тків у вигляді неодержаного прибутку в сумі 33000,00грн.

Крім того, відповідачем до м атеріалів справи надана Пост анова Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. по спра ві №43/308-10 в якій суд постановив с тягнути з Закритого акціонер ного товариства «Тепличний» на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 по передню оплату в сумі 174000,00грн. з дійснену згідно договору куп івлі-продажу №29/02-П від 29.02.2008р. Тоб то, судом встановлено факт то го, що свої обов' язки за дого вором купівлі-продажу №29/02-П ві д 29.02.2008р.не виконувало Приватне акціонерне товариство «Тепл ичний», с. Єсхар, а не Фізичн а особа - підприємець ОС ОБА_2.

Згідно приписів ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи - є преюд иціальними та не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Постанова Вищого господар ського суду України від 09.06.2011р. по справі №43/308-10 набула законно ї сили 09.06.2011р., є чинною, та виходя чи з встановленого ст. 4-5 ГПК Ук раїни, та гарантованого п. 5 ст . 124 Конституцію України, принц ипу обов'язковості судових р ішень, є обов'язковою до викон ання на всій території Украї ни.

Отже, позивачем не надано жо дних доказів на підтвердженн я невиконання відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом купівлі-продажу №29/02-П від 29.02 .2008р. А відтак позивач не зміг д овести ані факту заподіяння йому будь-яких збитків, ані їх розміру, ані причинно-наслід кового зв' язку між невикона нням зобов' язань та заподія ними збитками.

З урахуванням викладеного , позов Приватного акціонер ного товариства «Тепличний» , с. Єсхар є необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на позивача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись статтями 4-6, 22, 24, 30, 32, 33, 36, 41, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватн ого акціонерного товариства «Тепличний», с. Єсхар - відм овити.

Судовий збір в сумі 1460,00грн. по кладаються на Приватне акціо нерне товариство «Тепличний », с. Єсхар.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання повно го тексту рішення і може бути оскаржене через господарськ ий суд Донецької області в ап еляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 06.02.2011р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Макаров а Ю.В.