Рішення

від 21.02.2012 по справі 5006/33/1/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 5006/33/1/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Да нка», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35559455)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-комерційне підп риємство «Курс», м.Соледар (ко д ЄДРПОУ 22034301)

про стягнення предоплати в сумі 40000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. на підставі договору №25-10/2011 про на дання послуг адвоката від 25.10.20 11р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данка», м.Донецьк звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю «Вир обничо-комерційне підприємс тво «Курс», м.Соледар про стяг нення предоплати в сумі 40000грн .00коп.

Ухвалою від 05.01.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №5006/33/1/2012, сторони зоб ов' язані надати документи т а виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору субпідряду №26/0 7/11 від 26.07.2011р. щодо виконання роб іт з будівництва монолітних з/б підпорних стін на об' єкт і: стадіон «Металург» - реконс трукція» Артемівськ, внаслід ок чого позивач відмовився в ід договору та у останнього в иникли підстави щодо вимоги повернення грошових коштів у розмірі 40000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору субпідряду №26/07/11 ві д 26.07.2011р., претензії б/н від 07.11.2011р. т а доказів її направлення, пла тіжного доручення №449 від 15.08.2011р ., листа б/н від 25.11.2011р. та доказів його направлення, договірно ї ціни.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позову.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

26.07.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Дан ка» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-комерційне підп риємство «Курс» (підрядник) у кладено договір субпідряду № 26/07/11 (далі - Договір), за умовам и якого підрядник за завданн ям замовника зобов' язуєтьс я в суворій відповідності з п роектною документацією на св ій ризик з використанням мат еріалів замовника виконати р оботи з будівництва монолітн их з/б підпорних стін на об' є кті: Стадіон «Металург» - реко нструкція», м.Артемівськ (п.1.1. Д оговору).

За п.2.1. Договору загальна вар тість робіт, передбачених п.1.1 . договору складає 110000грн.00коп. в т.ч. ПДВ 18333грн.00коп. У випадках з більшення обсягів робіт стор они узгоджують вартість шлях ом підписання додаткової уго ди до договору.

Доказів визнання в судовом у порядку вказаного вище Дог овору недійсним сторонами не представлено.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

За п.2.2. Договору оплата здійс нюється замовником, шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п ідрядника.

Так, на виконання умов Догов ору замовником здійснено опл ату у розмірі 40000грн.00коп., що під тверджується платіжним дору ченням №499 від 15.08.2011р., копія яког о долучена до матеріалів спр ави.

За п.3.1. Договору підрядник зо бов' язується виконати робо ти, передбачені п.1.1. договору, п ротягом 60 (шістдесяти) календа рних днів.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що кінцевий т ермін виконання вищевказани х робіт за Договором станови ть 24.09.2011р.

Однак, як стверджує позивач , відповідачем визначені Дог овором роботи виконані не бу ли. Зазначене твердження поз ивача відповідач у встановле ному законом порядку не спро стував. Доказів виконання ро біт за Договором відповідаче м суду не представлено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить ви сновок, що відповідачем робо ти за Договором не виконані.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно з статтею 180 Господар ського кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

За п.6.2. Договору замовник має право відмовитись від викон ання цього договору та (або) ро зірвати договір в односторон ньому порядку та вимагати ві дшкодування збитків, якщо пі дрядник не приступає своєчас но до виконання цього догово ру або виконує роботу настіл ьки повільно, що закінчення ї ї в строк, зазначений в догово рі стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивіль ного кодексу України якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Так, позивачем 25.11.2011р. направл ено на адресу відповідача ли ст б/н від 25.11.2011р., за яким позивач відмовляється від договору субпідряду №26/07/11 від 26.07.2011р., про щ о свідчить опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек, копії яких долучено до ма теріалів справи.

Частиною 3 статті 651 Цивільно го кодексу України у разі одн осторонньої відмови від дого вору у повному обсязі або час тково, якщо право на таку відм ову встановлено договором аб о законом, договір є відповід но розірваним або зміненим.

Крім того, вищевказаним лис том б/н від 25.11.2011р. позивач вимаг ав повернення грошових кошті в у розмірі 40000грн.00коп. в порядк у ст. 1212 Господарського процес уального кодексу України.

За приписами ст. 1212 Цивільног о кодексу України особа, яка н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и (потерпілого) без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), зобов' я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно набуте, зг одом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення вико наного однією із сторін у зоб ов' язанні.

За п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного коде ксу України положення цієї г лави застосовуються також до вимог про повернення викона ного однією із сторін у зобов ' язанні.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку, що у зв' язку із невикон анням відповідачем умов Дого вору щодо виконання робіт по зивач відмовився від Договор у, внаслідок чого грошові кош ти у розмірі 40000грн.00коп. перебу вають у відповідача безпідст авно.

Доказів повернення позива чу грошових коштів у розмірі 40000грн.00коп. відповідачем суду не представлено. Отже, суд роб ить висновок, що зазначені гр ошові кошти на теперішній ча с не повернуті позивачу.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення пред оплати в сумі 40000грн.00коп. є обґр унтованими, доведеними належ ним чином та такими, що підляг ають задоволенню.

Судові витрати по сплаті су дового збору підлягають стяг ненню з відповідача у відпов ідності до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 651, 849, 1212 Цив ільного кодексу України; ст.с т. 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Данка» , м.Донецьк до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Виробничо-комерці йне підприємство «Курс», м.Со ледар про стягнення предопла ти в сумі 40000грн.00коп. задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-комерційне підприєм ство «Курс» (84545, Донецька облас ть, м.Артемівськ, м.Соледар, ша хта ім.Свердлова, ідентифіка ційний код 22034301, р/р 2600430121736 в Банк На цкредит, МФО 320702) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Данка» (83001, м.Донецьк , площа Конституції, буд.1, іден тифікаційний код 35559455, р/р 2600211098980 в ПАТ «Український бізнес бан к», МФО 334969) предоплату в сумі 40000г рн.00коп., судовий збір у розмір і 1411грн.50коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Сич Ю.В.