Рішення

від 06.02.2012 по справі 19/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  19/287

06.02.12

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»

Про                    стягнення заборгованості 114 816,88 грн.

Суддя          Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача                              не з»явився

Від відповідача                    не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»про стягнення заборгованості 114 816,88  грн..

Спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору № 25/10-10 від 26.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/287 та призначено розгляд справи на 11.01.12 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 р. відкладено розгляд справи на підставі ст.. 77 ГПК України на 06.02.2012 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.02.2012 р. та за відсутністю представника відповідача та представника позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року між ТОВ «Благобуд «(Підрядник) та ТОВ «Алекс Буд»(Замовник) було укладено Договір № 25/10-10 на виконання будівельно-ремонтних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами будівельні роботи по улаштуванню покрівлі на об'єкті будівництва, за адресою: проспект Правди 80-82 м. Київ, а Замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1 Договору, вартість робіт за договором становить 274 093,20 грн.

Термін виконання робіт за договором на протязі двох місяців з моменту початку робіт. Початок робіт за договором 27.10.2010 року (п. 2.3 Договору).

Позивач на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 за листопад 2010 року на загальну суму 274 093,20 грн..

30.11.2010 року за видатковою накладною № 16 Замовником, підряднику постановлено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 174 485,00 грн.

Згідно складеного між сторонами протоколу від 30.11.2010 р. сторони дійшли згоди про розмір взаємних вимог, які погашаються за взаємними угодами у сумі –174 485,00 грн.

 Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 99 608,20 грн. (274 093,20 грн. –174 485,00 грн.)

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору № 25/10-10 від 26.10.2010 р. між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 2.4 Договору розрахунки Замовника з підрядником за фактично виконані роботи здійснюються щомісячно згідно форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3 в АВК-5.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору Замовник зобов'язаний прийняти роботи і оплатити їх вартість.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів на спростування обставин, заявлених позивачем у позові.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 99 608,20 грн., доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми за період з 06.12.2010 р. пор 10.10.2011 р. в сумі 2 529,78 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4 980,41 грн.

          Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Відповідно до п. 6.3 Договору Замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансу) і сплачує на користь Підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого грошового платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача  суми пені за період з 06.12.2010 р. по 05.06.2011 р. в розмірі 7 698,49 грн. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526,837 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

                 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»(юридична адреса:  04080, м. Київ, вул.. Турівська, 31, офіс 1, р\р 26006301961 у ГОУ ВАТ «Ощадбанк»м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 32383481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд» (03067, м. Київ, вул.. Виборзька, 94, код ЄДРПОУ 33051502, р\р 26007208988700 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 351005), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 99 608 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісім) грн.. 20 коп., пеню в розмірі 7 698 (сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн.. 49 коп., 3% річних –  2 529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн..78  коп., суму інфляційних втрат – 4 980 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн.. 41 коп.,  судовий збір в розмірі 2 296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн.. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                          Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 09.02.12 р.