Ухвала

від 29.02.2012 по справі 11-243/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-243/12 Головуючий у І інстанції Суботін

Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Черкасов

29.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року Кол егія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляц ійного суду Київської област і у складі :

Головуючого : - Ігнатюк О.В.

суддів : - Черкасова В.М. , Нагорного А.М.

за участю прокурора : - Скрипка І.М.

засудженого : - ОСОБА_5

потерпілого : - ОСОБА_6

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Києві кр имінальну справу за апеляціє ю засудженого ОСОБА_5 на в ирок Фастівського міськрайо нного суду Київської област і від 12 жовтня 2011 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженець с. Красне Згу рівського району Київської о бласті, українець, громадян ин України, освіта неповна середня, неодружений, переб уває в цивільному шлюбі з О СОБА_7, має на утриманні мало літню дитину ОСОБА_8 ІНФ ОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, заре єстрований за адресою: АДРЕ СА_1, раніше судимий: 11.03.2004 року Згурівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 К К України до 3 років позбавлен ня волі, на підставі ст. 75 КК Укр аїни звільнений від відбуття покарання терміном на 2 роки; 03.10.2005 року Переяслав-Хмельниць ким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлен ня волі; звільнений 25.07.2007 року з Прилуцької ВК Чернігівської області постановою Прилуцьк ого міськрайонного суду Черн ігівської області умовно-дос троково за не відбутим покар анням 1 рік 8 місяців 12 днів, ; 21.07.2011 року Малинським районним су дом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позб авлення волі, -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК Укр аїни на 3 (три) роки позбавленн я волі. На підставі ч.4 ст.70 КК Ук раїни шляхом частково склада ння призначеного покарання т а покарання за вироком Малин ського районного суду Житоми рської області від 21.07.2011 року ос таточно призначено покаранн я у вигляді 3 (трьох) років 6 (шес ти) місяців позбавлення волі .

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУ М ВС України в Київській облас ті р/р 31250272210700 кед 25574713 ГУ ДКУ в Київс ькій області МФО 821018 судові вит рати за проведення дактилоск опічної експертизи в сумі 2 734 (д ві тисячі сімсот тридцять чо тири) гривні 04 коп..

Вироком також вирі шено питання щодо речових до казів.

Згідно вироку суду ОСО БА_5 визнано винним та засуд жено за те, що він 15.03.2011 року близ ько 01 год. 30 хв., діючи повторно, з метою викрадення чужого май на, таємно від оточуючих, шлях ом витягання віконного скла на вікні, проник в будинок О СОБА_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрав майно потерпілого, пі сля чого з місця події зник, за подіявши потерпілому ОСОБ А_6 матеріального збитку на загальну суму 2 979 гривень.

На вирок суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в я кій просить призначене судом покарання пом' якшити, оскі льки суд не врахував, що він ак тивно сприяв слідству у розк ритті злочину, потерпілий не має жодних претензій до ньог о, має на утриманні малолітню дитину. Крім цього, слідством не встановлено жодних обтяж уючих обставин.

В запереченнях на апеляці ю засудженого, прокурор, який брав участь у розгляді справ и судом першої інстанції, про сить апеляцію засудженого за лишити без задоволення, а вир ок суду вважає законним та об ґрунтованим, а призначене по карання таким, яке відповіда є тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, поя снення засудженого, який під тримав подану ним апеляцію, і просив пом' якшити призначе не судом першої інстанції по карання, потерпілого, який по слався на розсуд суду та заяв ив, що засудженим відшкодова но збитки частково, особисто він претензій не має, думку пр окурора, який заперечує прот и апеляції засудженого, пере віривши матеріали криміналь ної справи та доводи апеляці ї, колегія суддів вважає, що ап еляція засудженого не підля гає задоволенню.

Вирок у частині доведеност і винуватості ОСОБА_5 і пр авильності юридичної кваліф ікації його дій ніким не оска ржується. Як вбачається з мат еріалів справи, висновок суд у про доведеність винуватост і ОСОБА_5 у вчиненні зазна ченого у вироку злочину, відп овідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібр аних у справі доказах, що в апе ляційній скарзі не заперечує ться.

Юридична кваліфікац ія дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК У країни є правильною.

Що стосується доводів в ап еляції засудженого на пом' я кшення призначеного покаран ня, то вони є необґрунтованим и.

Відповідно до вимог ст. 65 КК У країни, при призначенні пока рання, суд враховує ступінь т яжкості вчинених злочинів, о собу винного та обставини, що пом' якшують і обтяжують по карання. Призначене покаранн я має бути необхідне й достат нє для виправлення винної ос оби та попередження нових зл очинів.

Так, суд першої інстанції пр изначаючи ОСОБА_5 покаран ня, врахував характер і ступі нь тяжкості вчиненого злочин у, дані про особу винного, обст авини, що обтяжують і пом' як шують покарання, а саме те, що ОСОБА_5 вину визнав і щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характери зується посередньо, має на ут риманні малолітню дитину, зл очин вчинив повторно, тому пр ийшов до обґрунтованого висн овку і призначив йому правил ьне покарання, необхідне й до статнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, яке відповід ає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кр имінально-процесуального за кону по справі, не встановлен о.

За таких обставин, підстав д ля зміни вироку колегія судд ів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів судової п алати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 - залишити без за доволення, а вирок Фастівсь кого міськрайонного суду Киї вської області від 12 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5 - без зм іни.

С У Д Д І :

( Ігнатюк О.В. ) ( Черкасов В.М. ) ( Нагорний А.М. )