Рішення

від 16.02.2012 по справі 9/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/421 16.02.12

За позовом Державн ого підприємства "Адміністра ція річкових портів"

До Приватног о підприємства "Трансенергок онсалтінг"

про стягненн я коштів 10 200,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Го лікова С.В. (директор, наказ № 1/9 7 від 17.12.1997 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни в судовому засіданні 16 лю того 2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство " Адміністрація річкових порт ів" (далі по тексту - позивач) зв ернулося до Господарського с уду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Трансенергоконсалтінг" (дал і по тексту - відповідач) про стягнення 10 200, 00 грн. авансу за Д оговором про надання юридичн их та консультаційних послуг №08-49юр від 04.11.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням зоб ов' язань відповідачем пере д позивачем згідно Договору про надання юридичних та кон сультаційних послуг №08-49юр ві д 04.11.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/421, розгляд справи пр изначено на 26.01.2012 року.

26.01.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о письмовий відзив на позовн у заяву та клопотання про від кладення розгляду справи. В с удове засідання 26.01.2012 року відп овідач не з' явився.

Представником позивача ви моги ухвали суду про порушен ня провадження не виконав, на дав усні пояснення щодо клоп отання відповідача про відкл адення розгляду справи, не за перечено проти його задоволе ння.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.01.2012 року р озгляд справи було відкладен о на 16.02.2012 року, у зв'язку з неявко ю відповідача в судове засід ання, клопотанням відповідач а про відкладення розгляду с прави, необхідністю надання представниками сторін додат кових матеріалів та пояснень по справі.

У судове засідання 16.02.2012 року представник позивача не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Представником відповідача надано усні пояснення та зап еречення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника позивача, н е перешкоджає розгляду справ и по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення сп ору в даному судовому засіда нні, суд вважає за можливе роз глянути позов у відсутності представника позивача, за на явними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2008 р. між Державн им підприємством "Адміністра ція річкових портів" (замовни к) та Приватним підприємство м "Трансенергоконсалтінг" (ви конавець) було укладено Дого вір № 08- 49юр про надання юридичн их та консультаційних послуг ( надалі по тексту - Договір).

За цим Договором виконавец ь надає консультаційні та юр идичні послуги, пов'язані з су довою справою по захисту інт ересів ДП „Адміністрація річ кових портів" в суді першої ін станції, а саме по розірванню договорів про спільну діяль ність без створення юридично ї особи з компаніями TOB „Укрзе мсервіс Груп", TOB „Планета-Зем" т а TOB „Компанія „Укрземпроект", а замовник зобов'язується оп латити надані виконавцем пос луги в порядку і на умовах, виз начених цим Договором (п.1.1. Дог овору).

Відповідно до п.1.2. Договору в межах цього Договору викон авець надає замовнику такі п ослуги:

- Надання усних роз'ясн ень щодо юридичних питань як самому замовнику, так і його п редставникам;

- Надання письмових ко нсультацій, довідок та роз'яс нень чинного законодавства У країни, рішень судових орган ів щодо повноважень участі у справі та захисту інтересів замовника;

- Надання усних та пись мових висновків щодо відпові дності законодавству докуме нтів правового характеру, на даних замовником, надання ре комендацій щодо приведення в казаних документів у відпові дність до законодавства, роз 'яснень питань процесуальног о та організаційного характе ру, пов'язаних із господарчою діяльністю та правових насл ідків невиконання нормативн о-правових актів;

- Підготовка проектів позов них заяв, клопотань, звернень тощо;

- Правове супроводжен ня в судових органах, виконан ня представницьких функцій, включаючи подання клопотань , запитів, складання необхідн их процесуальних документів ;

- Юридичне супроводже ння судового процесу шляхом надання консультацій праців никам замовника, або уповнов аженим ним особам;

- Надання інших послуг правового характеру за запи том замовника.

Звіти надаються в електрон ній та паперовій формах.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2. Договору вар тість договору складає 20 400,00 гр н. Оплата здійснюється безго тівковим шляхом на рахунок в иконавця на підставі рахунку , наданого виконавцем, включа ючи авансову виплату до 50 % від суми договору.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що розрахунки п роводяться на підставі Акту виконаних робіт протягом 3-х б анківських днів з моменту пі дписання уповноваженими пре дставниками сторін Акту вико наних робіт з переліком нада них виконавцем послуг.

У пункті 5.1. договору встанов лено, що договір набирає сили з дня його підписання і діє до повного виконання обов'язкі в сторін. Термін виконання ро біт - до 31.12.2008 року, та може бути п родовжений за згодою сторін у письмовому вигляді.

Відповідачем на ім'я позива ча 17.11.2008 року було виставлено ра хунок № 01-08-49 на суму 10 200,00 грн. Сума складається, зокрема, з аванс у за надання юридичних та кон сультаційних послуг.

01.12.2008 року позивачем було спл ачено відповідачу суму 10200,00 гр н., що підтверджується банків ською випискою з рахунку поз ивача (належним чином завіре на копія міститься в матеріа лах справи).

Спір виник у зв'язку з тим, що , на думку позивача, зобов'язан ня за договором з боку Приват ного підприємства "Транс енергоконсалтінг" не були ви конані у повному обсязі, а сам е:

- підписаний сторонам и акт виконаних робіт з перел іком наданих виконавцем посл уг, існування якого є підстав ою для сплати за надані послу ги відповідно до п. 2.3. договору , у сторін відсутній та ними не підписаний;

- в провадження судів У країни не розглядалося позову ДП „Адміністрація рі чкових портів" про розірванн я договорів про спільну діял ьність без створення юридичн ої особи з компаніями TOB „Укрз емсервіс Груп", TOB „Планета-Зем " та TOB „Компанія „Укрземпроек т";

- в провадженні господарськ ого суду міста Києва розгляд ались справи про визнання не дійсними договорів про спіль ну діяльність, укладених між ДП „Адміністрація річкових портів" та TOB „Укрземсервіс Гр уп" (справа № 45/64), TOB „Планета-Зем" (справа № 45/63), TOB „Компанія „Укрз емпроект" (справа № 45/65) за позов ом Міністерства транспорту т а зв'язку України до TOB „Укрзем сервіс Груп", TOB „Планета-Зем" та TOB „Компанія „Укрземпроект", Д П „Адміністрація річкових по ртів", в результаті чого 15.04.2009 ро ку були прийняті рішення про задоволення позову та визна ння недійсними договорів;

- представниками при розгля ді зазначених судових справ від Мінтрансзв'язку виступав ОСОБА_1 (штатний юрист), від ДП „Адміністрація річкових портів" ОСОБА_2 (штатний юр ист);

- процесуальні докуме нти (позовні заяви, клопотанн я та інші) у цих судових справа х розроблялися виключно пред ставниками Мінтрансзв'язку, зокрема, ОСОБА_3 та ДП „Адм іністрація річкових портів", ОСОБА_2.;

- представники відповідача усні, письмові роз'яснення, до відки, висновки щодо юридичн их питань замовнику не надав али, процесуальних документі в для замовника не розроблял и, правове супроводжування в судових органах, виконання п редставницьких функцій та су проводження судового процес у не здійснювали.

Таким чином, позивач вважає , що грошові кошти, отримані за невиконані роботи відповіда чем, у останнього зберігають ся безпідставно, а отже є підс тави для стягнення з відпові дача на користь позивача, від повідно до вимог статті 1212 ЦК У країни, суму коштів в розмірі 10 200,00 грн.

Відповідач заперечує прот и тверджень позивача та зазн ачає, що Приватне підприємст во "Трансенергоконсалтінг" в иконало свої зобов'язання за Договором щодо надання конс ультацій, підготовки проекті в позовних заяв, роз'яснень, уч асті у нарадах тощо на суму 10 200 ,00 грн., про що звітував Замовни ку. Замовник отримав повний З віт про виконання 25.03.2009 року. За уваження щодо звіту від замо вника виконавцю не надходили .

Окрім того, відповідач за значає, що не надавав послуги з правового супроводження в судових органах, виконання п редставницьких функцій, вклю чаючи подання клопотань, зап итів, складання необхідних п роцесуальних документів та ю ридичного супроводження суд ового процесу у зв'язку із тим , що судовий процес по справах , по яких виконавець готував, а замовник приймав проекти до кументів станом на 31.12.2008 року не розпочався, водночас, термін виконання робіт(надання пос луг) за Договором № 08-49юр від 04.11.20 08 року закінчився 31.12.2008 року, а ві д замовника письмової згоди на його продовження не надхо дило, хоча виконавець не відм овлявся від подальшої роботи за Договором, про що свідчить , зокрема, факт оплати ним дер жмита та інформаційних послу г на прохання замовника 12 січн я 2009 року.

В обґрунтування своїх запе речень на позовні вимоги, від повідач також стверджує, що П риватне підприємство "Трансе нергоконсалтінг" після закін чення терміну виконання робі т (надання послуг) 31.12.2008 року за Договором № 08-49юр від 04.11.2008 року з вітував про виконання Догово ру та двічі передавав замовн ику акт виконаних робіт (нада них послуг), про що свідчать ві дповідні записи: реєстраційн ий штамп позивача № 1/238 від 25.03.2009 р оку та повідомлення про вруч ення поштового відправлення № 08005591. Зауважень від замовника не надходило, а тому, на думку відповідача, твердження поз ивача про те, що кошти у сумі 10 2 00,00 грн. отримані за невиконані роботи та зберігаються безп ідставно не відповідає факти чним обставинам справи та на даним доказам.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд відмовляє у задоволенн і позовних вимоги позивача в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Укладений між сторонами До говір є підставою для виникн ення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст . ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК Укра їни є обов'язковим для викона ння сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.Статтею 629 Цивільного кодек су України, договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 1 1 ЦК України цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір № 08-49юр про надання юридичн их та консультаційних послуг , відповідно до предмету яког о (п. 1.1.) виконавець надає консу льтаційні та юридичні послуг и, пов'язані з судовою справою по захисту інтересів Держав ного підприємства „Адмініст рація річкових портів" в суді першої інстанції, а саме по ро зірванню договорів про спіль ну діяльність без створення юридичної особи з компаніями TOB „Укрземсервіс Груп", TOB „План ета-Зем" та TOB „Компанія „Укрзе мпроект", а замовник зобов'язу ється оплатити надані викона вцем послуги в порядку і на ум овах, визначених договором.

Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що оплата здійс нюється безготівковим шляхо м на рахунок виконавця на під ставі рахунку, наданого вико навцем, включаючи авансову в иплату до 50 % від суми договору .

Відповідачем на ім'я позива ча 17.11.2008 року було виставлено ра хунок № 01-08-49 на суму 10 200,00 грн. (аван с за надання юридичних та кон сультаційних послуг згідно Д оговору).

На виконання п.2.2. Договору 01.12 .2008 року позивачем було сплаче но відповідачу суму 10 200,00 грн., щ о підтверджується банківськ ою випискою з рахунку позива ча (належним чином завірена к опія міститься в матеріалах справи).

Твердження позивача щодо н еналежного виконання відпов ідачем своїх зобов'язань згі дно Договору спростовуються матеріалами справи, зокрема , підготовленими відповідаче м проектами позовних заяв, як і були узгоджені з позивачем (належним чином завірені коп ії містяться в матеріалах сп рави).

Відповідно до п.п.2.3, 2.4, 2.5 Догов ору розрахунки проводяться н а підставі Акту виконаних ро біт протягом 3-х банківських д нів з моменту підписання упо вноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт з переліком наданих виконав цем послуг. У випадку мотивов аної відмови замовника від п риймання результатів робіт ( послуг) сторони складають дв осторонній акт із переліком необхідних доробок із зазнач енням термінів виконання. У в ипадку повторної мотивовано ї відмови замовника від прий мання результатів робіт (пос луг) виконавця, договір припи няє свою чинність з дати тако ї відмови. В разі одержання ви конавцем винагороди, вона пі длягає поверненню замовнику в повному обсязі в трьохденн ий термін з дати такої відмов и.

Судом встановлено, що на вик онання вищенаведених умов До говору, відповідач надав поз ивачу звіт про виконання роб іт (надання послуг), який позив ач отримав 25.03.2009 року, що підтве рджується реєстраційним шта мпом Державного підприємств а "Адміністрація річкових по ртів" № 1/238 та акт виконання роб іт по договору № 08-49 юр від 04.11.208 ро ку про надання юридичних та к онсультаційних послуг, який позивач отримав 12.10.2009 року, про що свідчить підпис уповноваж еної особи позивача на повід омленні про вручення поштово го відправлення № 08005591.

Проте, позивач не повернув в ідповідачу один примірник ви щезазначеного акту з підписо м уповноваженої особи та печ аткою Державного підприємст ва "Адміністрація річкових п ортів", разом з тим, мотивов аної відмови замовника від п риймання результатів робіт ( послуг) відповідач також не о тримав. Доказів направлення такої мотивованої відмови ві д прияйняття послуг позивач суду всупереч норм ст.ст. 33, 34 ГП К України також не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, щ о виникла не з вини виконавця , замовник зобов'язаний випла тити виконавцеві розумну пла ту. Якщо неможливість викона ти договір виникла з вини зам овника, він зобов'язаний випл атити виконавцеві плату в по вному обсязі, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Твердження позивача про не надання відповідачем юридич них послуг, пов'язаних з судов ою справою по захисту інтере сів Державного підприємства „Адміністрація річкових пор тів" в суді першої інстанції, а саме по розірванню договорі в про спільну діяльність без створення юридичної особи з компаніями TOB „Укрземсервіс Г руп", TOB „Планета-Зем" та TOB „Компа нія „Укрземпроект" не спрост овує факту належного виконан ня відповідачем своїх зобов' язань, оскільки, судовий проц ес по справах, по яких виконав ець готував, а замовник прийм ав проекти документів станом на 31.12.2008 року не розпочався, вод ночас, термін виконання робі т (надання послуг) за Договоро м № 08-49юр від 04.11.2008 року закінчивс я 31.12.2008 року, а від замовника пис ьмової згоди на його продовж ення не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач обґрунтованих док азів, які могли бути підставо ю для задоволення позовних в имог, суду не надав. Жодних док азів порушення відповідачем своїх зобов' язань згідно Д оговору матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги Державн ого підприємства „Адміністр ація річкових портів" про стя гнення з відповідача 10 200,00 грн. а вансу за Договором про надан ня юридичних та консультацій них послуг № 08-49юр від 04.11.2008 року н е обґрунтованими, недоведени ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судовог о збору покладаються на пози вача, відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повніс тю.

2. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 21.02.2012 р.