Рішення

від 01.03.2012 по справі 0907/2-5975/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-5975/2011 р оку

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Івано-Фра нківськ

Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі:

головуючої - судді Гор ейко М.Д.

секретаря Карпе нко І.В.,

з участю позивачки ОСОБА _1 та її представника за дого вором №1103 про надання юридичн их послуг від 07.11.2011 року ОСОБА _2, представника відповідач а по довіреності від 23.11.2007 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Іва но-Франківського міського су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Приватного пі дприємства “Весна-Телерадіо сервіс” про відшкодування ма теріальної та моральної шкод и і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного підп риємства “Весна-Телерадіосе рвіс” про стягнення вартості холодильника SAMSUNG RL39SBSW в сумі 3808 гр н. 40 коп., витрат понесених за ви дачу цінової довідки в сумі 149 грн. та відшкодування мораль ної шкоди в розмірі 2000 грн. і су дових витрат, посилаючись на те, що 25.06.2006 року в магазині “Епі центр” (Панорама), який належа в ПП “Весна-Телерадіосервіс” придбала холодильник SAMSUNG RL39SBSW в артістю 2659 грн. з гарантійним т ерміном 36 місяців. Під час кор истування придбаним холодил ьником вона звернула увагу, щ о він не відключається та у мо розильній камері постійно на мерзає лід. З метою усунення н едоліків в роботі холодильни ка вона неодноразово звертал ась у сервісний центр ТзОВ “Б різ ЛТД”. Однак, після ремонті в холодильника та заміни йог о деталей недоліки не було ус унуто. У зв' язку з неможливі стю та недоцільністю ремонту даного холодильника сервісн ий центр 24.06.2009 року вилучив його , про що складеного вимогу на п овернення апаратури. Відпові дно до ч.1 та 7 ст. 8 Закону Україн и “Про захист прав споживачі в” вона вправі вимагати від п родавця або виробника товару розірвання договору та пове рнення сплаченої за товар гр ошової суми, у разі підвищенн я ціни на товар - його вартіс ть на час пред' явлення відп овідної вимоги. Згідно цінов ої довідки від 22.06.2009 року середн ьозважена ціна холодильника такої марки складає 3808 грн.40 ко п. За видачу такої довідки нею потрачено 149 грн. У результаті користування непридатною дл я експлуатації апаратурою, п ридбаною у відповідача, необ хідністю неодноразових її ре монтів, їй спричинено мораль ну шкоду, яку вона оцінила в 2000 грн. Судові витрати підтверд жені квитанціями, що маються в матеріалах справи.

Представник відповідача П П “Весна-Телерадіосервіс” в судовому засіданні позовні в имоги не визнав, мотивуючи ти м, що на всю побутову техніку ц ієї торгової марки встановле ний річний гарантійний строк , про що зазначається у паспор ті на холодильник та у гарант ійному талоні на нього. Позив ачкою до матеріалів справи н е долучено таких документів на холодильник. Акт сервісно го центру “Бріз ЛТД” щодо нед оліків холодильника був скла дений майже через три роки пі сля його продажу, тобто за меж ами гарантійного строку, в по рушення приписів ст. 8 Закону У країни “Про захист прав спож ивачів”. Крім того, представл ений позивачем акт від 18.06.2009 рок у є не дійсним і не має доказов ого значення, оскільки невід омо з участю яких осіб даний а кт був складений, члени коміс ії не зазначені, хто підписав акт не відомо. Описання дефек ту та підстава для списання х олодильника в акті взаємовик лючають одне одного. Таким чи ном позов є безпідставним. Бі льше того він поданий позива чкою з порушенням строків по зовної даності, що є підставо ю для відмови їй в позові.

Свідок ОСОБА_4, як праців ник управління у справах зах исту прав споживачів у Івано -Франківській області, підтв ердила, що позивачка в даній с итуації діяла відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України “П ро захист прав споживачів”, а відповідач у випадку непого дження з актом сервісного це нтру вправі був провести нез алежну експертизу і доводити свою праводу. Щодо нормативн ого врегулювання діяльності сервісного центру, то їй відо мо, що свої повноваження серв існий центр врегульовує дого вірними зобов' язаннями вир обника і сервісного центру. Я кщо у відповідача були сумні ви щодо кваліфікації сервісн ого центру “Бріз ЛТД”, то він с ам повинен був цікавитись сп ірним питанням і вживати зах одів до його вирішення. Прода вець, який реалізував неякіс ний товар зобов' язаний пове рнути споживачу грошові кошт и його вартості, а потім виріш увати що робити з товаром, чи в іддати сервісному центру на запчастини, чи повернути вир обнику.

Заслухавши пояснення пози вачки, представників сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивш и письмові докази, судом вста новлено, що спірні правовідн осини виникли щодо захисту п рав споживача.

В судовому засіданні встан овлено, що позивачка 25.06.2006 року купила у відповідача ПП “Вес на-Телерадіосервіс” холодил ьник SAMSUNG RL39SBSW1/ХЕК serial: НОМЕР_1, ва ртістю 2659 грн. через магазин “Е піцентр”, про що мається това рний чек №ЕП-0010189 від 25 червня 2006 р . (а.с.6). На початку квітня 2009 року вона виявила недоліки в робо ті холодильника - безперерв на робота холодильника протя гом 7-8 годин з вимкненням три р ази на добу на 20-25 хвилин, намер зання снігу та льоду у морози льній камері, що підтверджує ться її заявою від 18 травня 2009 р оку, адресованою директору с ервісного центру “Бріз ЛТД” (а.с.137), куди вона звернулась за рекомендацією представницт ва “Самсунг Електроніке Ко.,Л ТД”. На протязі квітня місяця 2009 року працівник сервісного центру декілька разів ремон тував холодильник, з них 2 рази забирав холодильник у серві сний центр, і після ремонту ві н залишався бути несправним. Несправність холодильника S AMSUNG RL39SBSW підтверджено даними акт у №UA29S6002R від 18.06.2009 року (а.с.9), а саме в графі опис дефекту значитьс я - не відключається, лід в мо роз. камері. В графі підстава д ля списання зазначено - витік фреона по внутрішньому пери метру холодильника. На підст аві цього акту ТзОВ Бріз ЛТД” вилучило холодильник у пози вачки.

Відповідно до відомостей а кту такий складений авторизо ваним сервісним центром Samsung в 2-х екземплярах після погодже ння з продавцем 1-й екземпляр з алишається в УСЦ, 2-й - разом з опечатаним УСЦ апаратом маг азин передає дистриб' ютору . В акті нижче графи “фірма-про давець” від руки написано “П рийняв 24.06.2009 року і підпис”. Дов оди представника відповідач а про неналежне оформлення д аного акту судом розцінюютьс я критично, оскільки обов' я зок по його належному оформл енні не лежав на позивачу-спо живачу. Те, що продавцем був пр ийнятий холодильник на утилі зацію підтверджується листо м-відповіддю ТзОВ “Бріз ЛТД” від 13 жовтня 2011 року (а.с.), відпов ідно до якого холодильник Са мсунг був списаний 18 червня 2009 року по причині заводського дефекту по акту №UA29S6002R. По проце дурі списання, виріб був упак ований разом зі всіма принал ежними аксесуарами та інстру кцією. На пакування були нане сені пломби з печатками ТзОВ “Бріз ЛТД” для подальшої пер едачі представнику виробник а. Оригінал гарантійних доку ментів надісланий із звітом до представництва компанії С амсунг в Україні. 19 червня 2009 ро ку, опломбований виріб разом із актом на списання був пере даний ОСОБА_1 для подальшо го оформлення та передачі пр одавцю виробу ПП “Весна-Теле радіосервіс”.

Як вбачається з заяви ОСО БА_1, адресованої 24 червня 2009 р оку ОСОБА_5 (директору ПП “ Весна-Телерадіосервіс”) (а.с.8) , в якій вона просила прийняти холодильник SAMSUNG RL39SBSW на списанн я згідно акту сервісного цен тру та повернути їй вартість холодильника, мається відмі тка “Прийняв 24.06.09. підпис”.

Звідси слідує, що відповіда ч, прийнявши холодильник, пог одився на його списання, адже у випадку не погодження з дан ими акту сервісного центру в ін вправі був замовити прове дення експертизи і доводити, що позивач - споживач немає права на повернення товару, ч и поломка холодильника не ві дноситься до істотних недолі ків. Також в разі наявних сумн івів щодо закінчення гаранті йного строку на ремонт холод ильника вправі був перепрові рити паспорт та гарантійний талон на холодильник. Так як п озивачка зобов' язана була п о процедурі списання віддати гарантійний талон сервісном у центру, то вона позбавлена м ожливості надати такі докуме нти до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 680 ЦК України покупець має право п ред' явити вимогу у зв' язку з недоліками товару за умови , що недоліки виявлені в строк и, встановлені цією статтею, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Якщо на товар встановлено г арантійний строк, покупець м ає право пред' явити вимогу у зв' язку з недоліками това ру, які були виявлені протяго м цього строку.

За змістом ч.1 ст. 8 Закону Укр аїни “Про захист прав спожив ачів” у разі виявлення протя гом встановленого гарантійн ого строку істотних недолікі в, які виникли з вини виробник а товару (продавця, виконавця ), або фальсифікації товару, пі дтверджених за необхідності висновком експертизи, спожи вач, в порядку та у строки, що в становлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, ма є право за своїм вибором вима гати від продавця або виробн ика: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за това р грошової суми; 2) вимагати за міни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа на явних у продавця (виробника), т овар.

Згідно копії-витягу гарант ійного талону компанії “Cамс унг Електронікс Ко.,ЛТД”, долу ченої представником відпові дача до матеріалів справи (а.с .62, 63, 130) виробник забезпечує без оплатне сервісне обслуговув ання виробу впродовж 36 місяці в з дати продажу виробу і несе гарантійні зобов' язання пр отягом 12 місяців з дати продаж у.

Відповідно до листа предст авника представництва компа нії “Самсунг Електронікс Ко. , ЛТД” від 01.11.2011 року (а.с.124, 125) на хол одильник SAMSUNG RL39SBSW поширювалась г арантія строком 1 рік та 2 роки безкоштовного сервісного об слуговування.

Таким чином, в 2009 році на час п оломки холодильника гаранті йний строк на нього сплив.

Проте, за приписами ч.10 цієї ж статті Закону України “Про з ахист прав споживачів” спожи вач має право пред'явити виро бнику (продавцю) вимогу про бе зоплатне усунення недоліків товару після закінчення гар антійного строку. Ця вимога м оже бути пред'явлена протяго м установленого строку служб и, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недол іки (істотні недоліки), допуще ні з вини виробника. Якщо цю ви могу не задоволено у строки, п ередбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має пра во на свій вибір пред'явити ви робникові (продавцеві) інші в имоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Наявність в холодильнику SAM SUNG RL39SBSW1/ХЕК serial:НОМЕР_1 істотно го недоліку з вини виробника встановлено сервісним центр ом ТзОВ “Бріз ЛТД”, про що скла дено акт-вимогу на поверненн я апаратури за №UА29S6002R, а продаве ць ПП “Весна-Телерадіосервіс ” прийнявши вказаний холодил ьник на утилізацію, погодивс я з наявністю в нього такого і стотного недоліку.

Більше того, згідно листа пр едставництва компанії “Самс унг Електронікс Ко., ЛТД” від 0 1.11.2011 року (а.с. 125) за даними, що міс тяться в електронній глобаль ній системі Samsung, холодильник SAMS UNG RL39SBSW1/ХЕК serial:НОМЕР_1 було пов ернено на утилізацію в серпн і 2009 року та вартість холодиль ника компенсовано дистриб' ютору, холодильник утилізова но.

Судом не приймаються до ува ги доводи представника відпо відача про те, що гроші за холо дильник відповідач не отриму вав, хто дистриб' ютор цього товару їм невідомо, будь-яких договорів на поставку товар у у них не збереглось у зв' яз ку з тим, що минув тривалий час .

За наведених обставин наяв ними є правові підстави для в ідшкодування продавцем пози вачу-споживачу вартості прид баного в нього холодильника SAMSUNG RL39SBSW з істотним недоліком ви робника, який виявлений прот ягом встановленого строку сл ужби.

В силу абз.3 ч.7 ст. 8 Закону Укра їни “Про захист прав спожива чів” при розірванні договору розрахунки із споживачем у р азі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі з ниження ціни - виходячи з варт ості товару на час купівлі. Гр оші, сплачені за товар, поверт аються споживачеві у день ро зірвання договору, а в разі не можливості повернути гроші у день розірвання договору - в і нший строк за домовленістю с торін, але не пізніше ніж прот ягом семи днів.

Згідно цінової довідки №В-21 7 від 22.06.2009 року, виданої Івано-Фр анківською торгово-промисло вою палатою (а.с.10) середньозва жена ціна на холодильник SAMSUNG RL39 SBSW станом на 23.06.2009 року складає 3808 грн. 40 коп.

Відповідно дост.60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не подано суд у доказів, які б спростовувал и доводи та докази позивача.

Статтею 22 Закону України “П ро захист прав споживачів” в становлено, що захист прав сп оживачів, передбачених закон одавством, здійснюється судо м.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позов ОС ОБА_1 в частині стягнення з в ідповідача в її користь 3808 грн . 40 коп. вартості холодильника є підставним і підлягає задо воленню.

Відповідно до рахунку-дові дки Івано-Франківської ТПП (а .с.7) та квитанції №12763967 від 22.06.2009 ро ку (а.с.5) ОСОБА_1 оплачено Ів ано-Франківській ТПП за вида чу довідки 144 грн., які з урахува нням положень ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню по зивачці.

При вирішенні позовної вим оги про відшкодування мораль ної шкоди суд виходить з наст упного.

За змістом п.5 ч.1 ст. 4 Закону Ук раїни “Про захист прав спожи вачів” в редакції чинній на ч ас виникнення спірних правов ідносин споживачі під час пр идбання, замовлення або вико ристання продукції, яка реал ізується на території Україн и, для задоволення своїх особ истих потреб мають право на в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди, заподіяної неб езпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках , передбачених законодавство м. Оскільки договірними зобо в' язаннями сторін не передб ачено такого права, тому відс утні правові підстави для ві дшкодування позивачці морал ьної шкоди і в цій частині поз овних вимог позивачці слід в ідмовити.

Квитанцією за №569.000.1/631 від 21.09.2009 р оку (а. с. 4) підтверджується, що позивачкою понесені витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України слід стя гнути з відповідача в корист ь позивача, а також відповідн о до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відпо відача слід стягнути в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі наведеного, від повідно до ст. ст. 8 ч.1, 7 абз.3, 10, 22 За кону України “Про захист пра в споживачів”, ст. 680 ЦК України , ст. ст. 60 ч.1, 79, 88 ч.1, 2 ЦПК України, ке руючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Прив атного підприємства “Весна-Т елерадіосервіс” про відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди і судових витрат з адоволити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства “Весна-Телерадіосе рвіс”, місцезнаходження яког о м. Івано-Франківська, вул. Хо ткевича, 83/68, ЄДРПОУ 13663989, ІПН 136639809156 н а користь ОСОБА_1, жительк и м. Івано-Франківськ, вул. Вов чинецька, 193/60 - 3808 грн. 40 коп. варт ості холодильника SAMSUNG RL39SBSW, 120 грн . витрат по оплаті інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи та в дохід дер жавного бюджету 51 грн. судовог о збору.

В решті вимог в позові відмо вити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подачі апеляційної скар ги.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 10 д нів з дня його проголошення. О соби, які брали участь у справ і, але не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення судового рішення, мож уть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отриман ня копії цього рішення.

Суддя Горе йко М.Д.