Рішення

від 05.04.2012 по справі 0907/2-5975/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

05 квітня 2012р. м. Івано-Фра нківськ

Колегія суддів су дової палати в цивільних спр авах апеляційного суду Івано -Франківської області в скла ді:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В .,

секретаря Гринчак В.І.,

з участю: представників ПП «В есна-

Телерадіосервіс» Соловей І.І. та

Борзих А.В .,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_3 до При ватного підприємства «Весна -Телерадіосервіс» про захист прав споживача та відшкодув ання матеріальної і морально ї шкоди, за апеляційною скарг ою Приватного підприємства « Весна-Телерадіосервіс» на рі шення Івано-Франківського

міського суду від 16 грудня 201 1 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У в ересні 2009 року ОСОБА_3 звер нулася до суду з позовом про з ахист прав споживача посилаю чись на те, що 25 червня 2006 року не ю у магазині «Епіцентр»,

я кий належить ПП «Весна-Телер адіосервіс» придбано холоди льник Самсунг вартістю

2 659 грн. Підчас використання при дбаного холодильника було ви явлено істотні недоліки, які унеможливлюють ремонт та ко ристування ним. 24.06.2009 року ТзОВ «Бріз ЛТД» вилучило холодиль ник, про що було складено вимо гу на повернення апаратури.

Посилаючись на те, що відпов ідач відмовляється відповід но до ч.1 та 7 ст. 8 Закону «Про зах ист прав споживачів» поверну ти за товар кошти на час пред' явлення відповідної вимоги, просила стягнути з відповіда ча вартість холодильника в с умі 3 808 грн.04 коп., понесені витра ти в сумі 149 грн. за видачу довід ки, а також відшкодувати запо діяну шкоду в сумі 2 000 грн.

Рі шенням Івано-Франківського м іського суду від 16 грудня 2011 ро ку позов

Справа № 2/0907/5975/2011р. Голов уючий у І інстанції Горейко М .Д.

Провадження №22ц/0990/681/2012р. До повідач Беркій О.Ю.

Катего рія 55

ОСОБА_3 задоволено ч астково, стягнуто з ПП «Весна -Телерадіосервіс» в її корис ть 3 808 грн. 40 коп. вартості холоди льника, 144 грн. витрат по оплаті цінової довідки, 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи та в дохід державног о бюджету 51 грн. судового збор у.

В решті вимог в позові ві дмовлено.

В апеляційній ск арзі на дане рішення ПП «Весн а-Телерадіосервіс» посилаєт ься на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права.

Зазначає, що хол одильник був придбаний позив ачкою 25.06.2006 року, на всю побутов у техніку торгової марки Сам сунг встановлений однорічни й гарантійний строк.

Зазна чений у рішенні суду акт про д ефект холодильника датовани й 18.06.2009 року, таким чином виснов ок щодо недоліків холодильни ка зроблено майже через три р оки після продажу.

Крім то го, при повторному розгляді с прави акт був сфальсифікован ий, в ньому були вписані ті дан і, яких не має в первинному виг ляді.

Зазначає, що для вимо г у зв' язку з недоліками про даного товару встановлена сп еціальна давність в один рік , позивач звернувся за межами цих строків, а тому сплив позо вної давності, про застосува ння якої заявлено сторонами, є підставою для відмови в поз ові.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове р ішення про відмову в позові.

В судовому засіданні предс тавники ПП «Весна-Телерадіос ервіс» Соловей І.І. та Бо рзих А.В. апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_3 апеляці йну скаргу заперечила, посил аючись на її безпідставність .

Вислухавши доповідача, п ояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, к олегія суддів приходить до в исновку про задоволення апел яційної скарги.

Задовольн яючи позов та покладаючи обо в' язок по поверненню позива чці коштів за придбаний холо дильник на ПП «Весна-Телерад іосервіс», суд першої інстан ції виходив з того, що хоча на час поломки холодильника гар антійний строк на нього спли в, проте, відповідно до ч.10 ст. 8 З акону України «Про захист пр ав споживачів» споживач має право пред' явити виробнику (продавцю) вимогу про безопла тне усунення товару після за кінчення гарантійного строк у, а тому наявність у холодиль нику істотного недоліку з ви ни виробника та повернення а паратури і її утилізація є пі дставою для повернення кошті в продавцем.

Проте такий в исновок суду зроблено з пору шенням норм матеріального пр ава.

Відповідно до п. 5 ст. 1 За кону України «Про захист пра в споживачів» гарантійний ст рок - строк, протягом якого в иробник (продавець, виконаве ць або будь-яка третя особа) бе ре на себе зобов' язання про здійснення безоплатного рем онту або заміни відповідної продукції у зв' язку з введе нням її в обіг. А ч. 1 ст. 7 Закону п ередбачено, що виробник (вико навець) забезпечує належну р оботу (застосування, викорис тання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, прот ягом гарантійного строку, вс тановленого нормативно-прав овими актами, нормативними д окументами чи договором.

У разі виявлення протягом вс тановленого гарантійного ст року недоліків споживач, в по рядку та у строки, що встановл ені законодавством, має прав о вимагати (ч. 1 ст. 8 Закону): 1) про порційного зменшення ціни; 2) б езоплатного усунення недолі ків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усу нення недоліків товару.

Я кщо протягом встановленого г арантійного строку будуть ви явлені істотні недоліки, що в иникли з вини виробника това ру (продавця, виконавця), підтв ерджені за необхідності висн овком експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановл ені законодавством, і на підс таві обов' язкових для сторі н правил чи договору, має прав о за своїм вибором вимагати в ід продавця або виробника: 1) р озірвання договору та поверн ення сплаченої за товар грош ової суми; 2) заміни товару на т акий же товар або на аналогіч ний, з числа наявних у продавц я (виробника).

На вибір спож ивача ці вимоги пред' являют ься продавцеві за місцем куп івлі товару, виробникові або підприємству, що задовольня є ці вимоги за місцезнаходже нням споживача, і про яке він м ає бути поінформований прода вцем або виробником.

Згід но з ч. 10 ст. 8 Закону споживач ма є право пред' явити виробник у (продавцю) вимогу про безопл атне усунення недоліків това ру після закінчення гарантій ного строку. Дана вимога може бути пред' явлена протягом встановленого строку служби , а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недолі ки, допущені з вини виробника . Якщо ж вимога не буде задовол ена у строки, передбачені ч. 9 ц ієї статті, споживач має прав о на свій вибір пред' явити в иробникові (продавцеві) інші вимоги, про які йшлося вище. А виробник зобов' язаний відш кодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольня є вимоги споживача), до якого з претензією щодо придбаного товару звернувся споживач (ч . 12 ст. 8 Закону).

Виходячи з ан алізу вищенаведених положен ь Закону, продавець (виробник ) не несуть обов' язку по розі рванню договору та поверненн ю сплаченої за товар суми, гар антійний строк на який вже ми нув.

Водночас виробник ма є право, а не обов' язок прове сти обмін виробу або задовол ьнити інші вимоги споживача, гарантійний строк на який за кінчився.

Судом встановле но, що 25 червня 2006 року позивачк ою у ПП «Весна-Телерадіосерв іс» було придбано холодильни к Самсунг вартістю 2 659 грн.

18 червня 2009 року ТОВ «Бриз ЛТД» с кладено акт на повернення ць ого холодильника по причині заводського дефекту.

Згід но копії - витягу гарантійног о талону компанії «Самсунг Е лектронікс Ко., ЛТД», виробник забезпечує безоплатне серві сне обслуговування виробу вп родовж 36 місяців з дати продаж у виробу і несе гарантійні зо бов' язання протягом 12 місяц ів з дати продажу товару.

В ідповідно до листа представн ицтва компанії «Самсунг Елек тронікс Ко., ЛТД» від 01.11.2011 року н а холодильник Самсунг поширю валась гарантія строком 1 рік та 2 роки безкоштовного серві сного обслуговування.

Так им чином, суд першої інстанці ї прийшов до правильного вис новку, що на час поломки холод ильника гарантійний строк на нього сплив.

Разом з тим, по кладаючи на продавця обов' я зок по поверненню вартості п ридбаного у нього холодильни ка, який було утилізовано вир обником, суд першої інстанці ї не врахував, що авторизован ий сервісний центр, уповнова жений на ремонт техніки Самс унг прийнявши рішення про сп исання холодильника по причи ні заводського дефекту та йо го утилізацію, прийняв і дода тковий обов' язок по поверне нню вартості придбаного холо дильника, при цьому у продавц я обов' язок по поверненню к оштів, зафіксований у письмо вій формі, відсутній.

Згід но листа представництва комп анії «Самсунг Електронікс Ко ., ЛТД» від 01.11.2011 року вбачається , що холодильник було поверну то на утилізацію в серпні 2009 ро ку та вартість холодильника компенсовано дистриб' ютор у, холодильник утилізовано.

Будь-яких доказів одержанн я коштів після утилізації хо лодильника ПП «Весна-Телерад іосервіс» суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновк у про скасування рішення суд у першої інстанції та ухвале ння нового рішення про відмо ву в позові про стягнення з ПП «Весна-Телерадіосервіс» вар тості холодильника, витрат п о оплаті цінової довідки та с удових витрат.

Керуючись с т.ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колег ія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватног о підприємства «Весна-Телера діосервіс» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2011 р оку скасувати та ухвалити но ве рішення.

В позові ОСОБ А_3 до Приватного підприємс тва «Весна-Телерадіосервіс» про стягнення 3 808 грн. 40 коп. вар тості холодильника, стягненн я 149 грн. витрат по оплаті цінов ої довідки та судових витрат - відмовити.

В решті ріше ння залишити без зміни.

Рі шення набирає законної сили з часу проголошення, однак мо же бути оскаржено в касаційн ому порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ прот ягом двадцяти днів з часу наб рання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судд і: А.І. Шишко

О.В. Пнівчук