Рішення

від 14.02.2012 по справі 27/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/18 14.02.12

За позовом Українського державног о підприємства поштового зв' язку «Укрпошта»в особі Півні чного поштамту Київської міс ької дирекції УДППЗ «Укрпошт а»

до Комунального підприєм ства «Куренівське»Подільсь кої районної у м. Києві ради

про відшкодування шкоди за вданої залиттям нежитлового приміщення у сумі 12 426, 36 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.02.2011 року;

ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 09.02.2012 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник за д овіреністю від 07.11.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Українського державного підприємства пош тового зв' язку «Укрпошта»в особі Північного поштамту К иївської міської дирекції УД ППЗ «Укрпошта»до Українсько го державного підприємства п оштового зв' язку «Укрпошта » в особі Північного поштамт у Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про відшкод ування шкоди завданої залитт ям нежитлового приміщення у сумі 12 426, 36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.07.2011 року в будинку № 116-а по вул. Фрунзе в місті Києві в результаті пошкодження мере жі холодного водопостачання балансової належності КП «К уренівське»Подільської рай онної у м. Києві ради сталося з алиття приміщення, яке займа є позивач, внаслідок чого ост анньому було завдано шкоди у розмірі 12 426, 36 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.02.2012 року підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2012 року п одав відзив на позовну заяву та просив суд у задоволенні п озову відмовити.

У судовому засіданні 06.02.2012 ро ку оголошено перерву до 14.02.2012 ро ку.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.02.2012 року підт римав позовні вимоги та прос ив суд розглянути справу на п ідставі наявних матеріалів.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 року з аперечував проти позовних ви мог та просив суд у позові від мовити посилаючись нат те, що позивачем не доведено, що зал иття приміщення сталося з ви ни відповідача.

Розглянувши подані п редставниками сторін докуме нти і матеріали, заслухавши ї х пояснення, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2009 року між Комунальним п ідприємством «Оренда»(надал і - орендодавець) та Українськ им державним підприємством п оштового зв' язку «Укрпошта »(надалі - орендар) укладений д оговір оренди нерухомого май на № 3026-1/09/23/54, відповідно до якого орендодавець передав, а орен дар прийняв в оренду приміще ння (будівлю, споруду) по вул. Ф рунзе, 116-а площею 133,15 кв.м. для роз міщення службових приміщень .

У зв' язку з тим, що нежитло ве приміщення по вул. Фрунзе, 1 16-а потребувало поновлювальн ого ремонту, 15.09.2009 року між Укра їнським державним підприємс твом поштового зв' язку «Укр пошта»(надалі - замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Електробуд»(над алі - підрядник) був укладений договір № 2-08/09/61-1783, відповідно до якого замовник доручає, а під рядник зобов' язується вико нати згідно умов договору ре монті роботи у приміщеннях П івнічного вузла зв' язку по вул.. Фрунзе, 116, а замовник зобо в' язується прийняти викона ні роботи та оплатити їх.

12.07.2011 року нежитлове приміщен ня за адресою: м. Київ, вул. Фрун зе, 116-а площею 43,9 кв.м. було затоп лене холодною водою.

01.08.2011 року було складено та за тверджено акт за фактом зато плення приміщення, яке стало ся 12.07.2011 року. В акті зазначено, щ о 12.07.2011 року порвано трубу стояк а холодної води, яка проходит ь транзитом через нежиле при міщення Північного поштамту . Внаслідок пориву пошкоджен а підлога 28 м та стіна площею 8 м .

Позивач в односторонньому порядку склав розрахунок за вданої шкоди, відповідно до я кого розмір завданої шкоди с тановить 12 426, 36 грн. та просить с тягнути з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що КП «Куренівське»Поділ ьської районної у м. Києві рад и є балансоутримувачем будин ку № 116-а по вул.. Фрунзе, а отже на нього покладено обов' язок щодо обслуговування внутріш ньої водопровідної мережі хо лодного водопостачання буди нку та утримання інженерної системи будинку у стані, який би виключав заподіяння збит ків та завдання майнової шко ди іншим особам.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до статті 623 Цив ільного кодексу України.

Обов' язковими умовами по кладення відповідності на ви нну сторону є наявність збит ків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' язку м іж діями особи та збитками, як і складають об' єктивну стор ону правопорушення, та вини о соби, внаслідок дій якої спри чинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Отже, зменшення майнових бл аг внаслідок неправомірних д ій наступає об' єктивно, тоб то незалежно від волевиявлен ня сторони, як наслідок невик онання зобов' язань.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною. Відсутні сть хоча б одного з елементів складу правопорушення звіль няє боржника від відповідаль ності за невиконання або нен алежне виконання зобов' яза нь (виключає його відповідал ьність).

Як вбачається із п.п. 2 п. 9 дого вору про надання комунальних послуг № 104 від 01.07.2009 року, укладе ного між позивачем у якості с поживача та відповідачем у я кості виконавця, споживач зо бов' язаний забезпечити дос туп до мережі, апаратури, засо бів обліку води і теплової ен ергії представників виконав ця за наявності в них відпові дного посвідчення для ліквід ації аварії - цілодобово.

Водночас, як вбачається із м атеріалів справи, позивач не надав суду доказів запрошен ня відповідача для ліквідаці ї аварії, а саме затоплення, як е відбулося 12.07.2011 року та склада ння акту пошкодженого майна.

Лише 01.08.2011 року комісією в скл аді майстра ремонтної групи ОСОБА_4, майстрів т/дільниц ь ОСОБА_5, ОСОБА_6, слюса ря-сантехніка ОСОБА_7 скла ли акт, який затверджений дир ектором КП «Куренівське», пр о те, що ними було обстежено не жиле приміщення в цокольному поверсі житлового будинку П івнічного поштамту за адресо ю вул. Фрунзе, 116 А. При обстежен ні виявлено, що 12.07.2011 року порва ло трубу стояка холодної вод и, яка проходить транзитом че рез нежиле приміщення Північ ного поштамту. Внаслідок пор иву пошкоджена підлога 28 м, ст іна площею 8 м.

При цьому, в акті не встанов лено причини або особу, яка ви нна у прориві труби. Доказів прориву труби, у зв' язку із н еналежним обслуговуванням в ідповідачем внутрішньої вод опровідної системи позивач с уду не надав. Крім того, на про позицію суду щодо проведення експертизи для встановлення причин залиття приміщення, п озивач неодноразово запереч ував проти її призначення.

Як зазначає позивач, для вст ановлення розміру збитків ни м були використані ціни зазн ачені в договорі № 2-08/09/61-1783 уклад еного між позивачем та ТОВ «Е лектробуд»15.09.2009 року на викона ння ремонтних робіт та склад ено кошторис збитків завдани х залиттям приміщення.

Однак, судом не приймається кошторис позивача, у якості н алежного доказу розміру завд аних збитків, оскільки він ск ладений позивачем в одностор онньому порядку, без залучен ня представника відповідача . До того ж, ціни, які бралися по зивачем для встановлення роз міру збитків, були актуальни ми на 2009 рік. Водночас, розрахун ок розміру збитків проводить ся по ринковим цінам, які діют ь на момент здійснення шкоди .

Крім того, згідно Закону Укр аїни «Про оцінку майна, майно вих прав та професійну оціно чну діяльність в Україні»нез алежною оцінкою майна вважає ться оцінка майна, що проведе на суб'єктом оціночної діяль ності - суб'єктом господарюва ння.

Так, позивач у судовому засі данні відмовився від признач ення та проведення судової е кспертизи для встановлення д ійсного розміру збитків.

Внаслідок зазначеного, су д не може встановити у діях ві дповідача причинно-наслідко вий зв'язок між заявленим до с тягнення розміром збитків (ш коди) та протиправною поведі нкою (діями чи бездіяльністю ) відповідача.

Також з наявних матеріалів справи неможливо встановити ступень вини відповідача у с коєнні залиття.

Відтак, позивачем всупереч статей 33, 34 ГПК України не дове дено належними засобами дока зування наявність у діяннях підповідача повного складу п равопорушення, що у свою черг у унеможливлює покладення на останнього відповідальност і за завдані позивачу збитки (шкоду).

Враховуючи зазначене, суд н е визнає позовні вимоги обгр унтованими, а тому не вбачає п ідстав для задоволення позов у.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України поклад ається на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовн изх вимог відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 20.02.2012 року