Постанова

від 16.05.2012 по справі 27/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 № 27/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Гончарук І.В.

За участю представників:

від позивача - Дибов Є.О.,

від відповідача - Ваховський Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" №13-03-45 від 29.02.2012

на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012

у справі №27/18

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Київ

до комунального підприємства "Куренівське" Подільської районної у місті Києві ради, м. Київ

про відшкодування шкоди завданої залиттям нежитлового приміщення у сумі 12426грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2012 (суддя Дідиченко М.А.) відмовлено в задоволенні позову УДППЗ "Укрпошта" в особі Північного поштамту Київської міської дирекції до КП "Куренівське" про відшкодування 12426грн.36коп. шкоди завданої залиттям 12.07.2011 орендованого нежитлового приміщення, по вул. Фрунзе, 116-а у м. Києві в зв'язку з поривом транзитної труби холодного водопостачання. Відмову у позові суд мотивував посиланням на ненадання позивачем доказів у здійсненні допуску відповідача до місця пориву труби у приміщенні 12.07.2011. Також суд вказав, що в акті обстеження, який було складено пізніше - 01.08.2011, комісійно не встановлено особу винну у пориві труби і доказів такого пориву позивач не надав. Звернув суд увагу і на ту обставину, що позивач заперечив проти проведення судової експертизи у справі і в обґрунтування вартості збитків застосував витрати на попередньо виконаний ремонт.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт зазначив, що відповідальність за пошкодження мережі водопостачання несе відповідач, як особа відповідальна за належне утримання комунікацій, відповідно до умов договору про надання комунальних послуг №104/23/57 від 01.07.2009, розпорядження КМДА №1221 від 29.12.2010 та п. 11.2.5 "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", проте останній не здійснював огляд та профілактичне обслуговування елементів (металеві труби) внутрішньо будинкової мережі холодного водопостачання, які проходять транзитом через орендоване Укрпоштою приміщення. Скаржник вважає, що вина відповідача полягає у його бездіяльності щодо належного утримання мереж холодного водопостачання. Зазначає й позивач про непризначення судом експертизи з метою визначення розміру збитків. Також, заявник заперечує проти висновків суду про неповідомлення відповідача про аварію, посилаючись при цьому на надані відповідачем матеріали з яких вбачається, що 12.07.2011 (день затоплення) у телефонному режимі позивач повідомив відповідача про аварію, про що зроблено запис в журналі реєстрації заяв та повідомлень комунального підприємства. Позивач стверджує, що 18.07.2011 відповідачем оглянуто приміщення, проте акту не складено. Акт складено 01.08.2011 без участі позивача та поза межами залитого приміщення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та здійснивши виїздне засідання за місцем пориву комунікацій холодного водопостачання по по вул. Фрунзе, 116-а у м. Києві Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Знаходячись в орендованому з 08.05.2009 приміщенні (133,15кв.м) 01.07.2009 позивач уклав з відповідачем договір на комунальні послуги з централізованого опалення. В приміщенні 43,9кв.м. транзитом проходять комунікації з холодного водопостачання. За договором з підрядною організацією від 15.09.2009 позивач здійснив необхідні ремонтні роботи спірного цокольного приміщення з обшивкою стін та підлоги нерозбірними конструкціями та обладнанням кімнати в 43,9 кв.м. під актовий зал.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з оглядом на місці та участю посадових осіб обох сторін (за участю і осіб, які з'ясовували і усували наслідки аварії), 12.07.2011 внаслідок пориву труби стояка холодного водопостачання відбулось затоплення підлоги і стін кімнати актового залу. Обставина пориву труби була встановлена представниками обох сторін 12.07.2011 через оглядовий отвір, вирізаний у конструкції обшивочної стіни, оскільки пошкоджена труба водопостачання знаходилась між капітальною стіною і декоративною. В зв'язку з неповним доступом до місця пошкодження відповідач відмовився підписати акт в день аварії 12.07.2011.

Проте, відповідач терміново перекрив подачу води належними йому комунікаціями (верхні поверхи будинку-житловий фонд) та після здійснення позивачем необхідного за розміром прорізу декоративної стіни (а.с. 47) провів ремонт труби шляхом електрозварювання.

На час прийняття постанови апеляційної інстанції представники сторін переконались, що внаслідок затоплення, дерев'яні конструкції, ДСП, лінолеум, суха штукатурка, шпалера пошкоджена цвіллю та грибком, знаходяться в антисанітарному стані, потребують демонтажу, а приміщення ремонту.

Таким чином, транзитна труба стояку холодного водопостачання, яке не входить в предмет згаданого договору сторін на комунальні послуги, знаходиться на балансі відповідача, останній здійснює обслуговування відповідних комунікацій і відповідає за їх технічний стан, при цьому відповідач своїми силами і за свій рахунок здійснював відповідний ремонт, мав необхідний доступ для ремонту, що і підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції також погоджується і з запереченнями відповідача, який наполягає на тому, що доступ для здійснення контролю за станом комунікацій по постачанню холодної води позивачем був обмежений, а замкнутий простір сприяв у прискоренні корозії металу. Таким чином місце має змішана вина сторін, яку суд визначає порівну на позивача і відповідача.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки обох сторін щодо недоцільності проведення у спірному випадку експертизи в зв'язку з обмеженням фінансових можливостей державного і комунального підприємства та відповідним розміром спірної суми позову.

Визначення вартості завданої шкоди позивачем не перевищує дійсну її вартість, оскільки обраховується необхідним і реально виконаним ремонтом актового залу по ринковим цінам, але ще у 2009 році, а не у 2011 році, коли ціни на меріали і виконання робіт об'єктивно зросли. Також у вартість збитків не включається вартість демонтажу конструкцій підлоги і стін тощо. Оскільки визначення розміру позовних вимог належить позивачу і в спірному випадку не перевищує рівень ринкових цін станом на липень 2011 року у суду відсутні підстави і не є розумним вважати суму стягнення неприйнятною і необґрунтованою для відповідача.

Київський апеляційний господарський суд вважає основною помилкою суду першої інстанції те, що останній проігнорував очевидний факт наявності шкоди, завданої поривом труби стояка холодного водопостачання, не достатньо повно встановив обставини справи та оцінив відповідні докази.

З врахуванням положень ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторіни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 у справі №27/18 скасувати частково.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з комунального підприємства "Куренівське" Подільської районної у місті Києві ради (04080, м. Київ, вул.Фрунзе, 126-а, код ЄДРПОУ 35669360) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 22 код ЕДРПОУ 21560045)-6213 грн. (шість тисяч двісті тринадцять) грн. 18коп.-суми шкоди завданої залиттям, 705 (сімсот п'ять) грн. 75коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з комунального підприємства "Куренівське" Подільської районної у місті Києві ради (04080, м. Київ, вул.Фрунзе, 126-а, код ЄДРПОУ 35669360) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 22 код ЕДРПОУ 21560045)-402 (чотириста дві) грн. 37коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу № 27/18 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Іоннікова І.А.