Рішення

від 22.02.2012 по справі 13/515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/515 22.02.12

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Родоніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС М"

про стягнення заборговано сті 8 546,81 грн

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов№19/12/11 від 19.12.11

від відповідача не з'яви вся

В судовому засіданні 22.02. 12, відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, оголошено вступну і резол ютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення з відпові дача заборгованості за поста влений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва порушено пров адження у справі, справу приз начено до розгляду в судовом у засіданні, сторони зобов'яз ано вчинити дії.

В судове засідання з'явився представник позивача, втім в ідповідач не з'явився. Як вбач ається з інформації ЄДРПОУ м ісцезнаходженням відповіда ча є 02222,м. Київ, вул.Оноре де Баль зака, 55-Б.

Позивач надав докази напра влення відповідачу копії поз овної заяви з додатками на ад ресу місцезнаходження 02222,м. Ки їв, вул.Оноре де Бальзака, 55-Б.

Неявка сторін та не подання витребуваних доказів є підс тавою для відкладення розгля ду справи.

Про відкладення розгляду с прави господарський суд вин осить ухвалу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.2012 року ро згляд справи № 13/515 відкладено н а 26.01.2012 року.

У зв' язку з перебуванням с удді Курдельчука І.Д. у відпус тці, розпорядженням Голови г осподарського суду міста Киє ва від 25.01.2012 року справу № 13/515 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року ма теріали справи № 13/515 були прийн яті суддею Станіком до свого провадження та призначено ї ї розгляд на 07.02.2012 року.

У зв' язку з поверненням су дді Курдельчука І.Д. з відпуст ки, розпорядженням Голови го сподарського суду міста Києв а від 02.02.2012 року справу № 13/515 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року ма теріали справи № 13/515 були прийн яті суддею Курдельчуком І.Д. д о свого провадження.

07.02.2012 року в судове засідання представники сторін не зяви лися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги по передніх ухвал не виконали.

Ухвалою суду від 07.02.12 матеріа ли справи № 13/515 були прийняті с уддею Курдельчуком до свого провадження.

В судове засідання 22.02.12 з' я вився представник позивача т а надав додаткові матеріали до справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2012 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2010 р. між Това риством з обмеженою відповід альністю «Торговий Дім РОДО НІТ»(далі-позивач) та ТОВАРИС ТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬ НІСТЮ «Гермес М»(далі -відпов ідач) був укладений договір поставки Товару № 391/10-Р.

Відповідно до умов вказан ого Договору поставки Позива ч зобов'язалося передавати у власність Відповідачу Товар , а Відповідач зобов'язувалас ь прийняти та оплачувати Тов ар.

Згідно п.1.3. Ціни на Товар пог оджуються Сторонами при узго дженні замовлення Покупця до постачання Постачальником і вказуються в накладних на по стачання товару, які є невід» ємною частиною Договору.

Згідно п.3.1. Оплата Товару про водиться Покупцем на користь Постачальника протягом 21 кал ендарного дня з моменту отри мання Товару Покупцем. П.3.2. виз начено, що оплата Товару здій снюється Покупцем в безготів ковому порядку на рахунок по стачальника або іншим способ ом не забороненим законодавс твом України.

Позивач належним чином вик онував свої зобов'язання, про що свідчать видаткові накла дні, підписані представником Відповідача, які підтверджу ють факт поставки товару.

Згідно видаткових наклад них № РНр-001551 від 09.02.11, № РНр-001550 від 0 9.02.11, № РНр-001549 від 09.02.11, № РНр-000238 від 13.01 .11, № РНр-000235 від 13.01.11, № РНр-019620 від 24.12.10, № РНр-019616 від 24.12.10 не оплачений бо рг складає 7 578 грн.00 коп.

Таким чином, між позивачем т а відповідачем виникли госпо дарсько - правові відносини з поставки товару. Позивачем с вій обов'язок щодо передачі у власність відповідача товар у виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 193 ГК Україн и не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином". У відпов ідності із ч.1 ст.202 ГК України г осподарське зобов'язання при пиняється: виконанням, прове деним належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні в становлений строк(термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Таким чином, відповідач не в иконав зобов'язання у визнач ений строк сплатити позиваче ві вартість товару.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарс ько-правової відповідальнос ті учасника господарських ві дносин є вчинене ним правопо рушення у сфері господарюван ня.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 7 578,81 грн.

Крім того, позивач нарахува в і просив стягнути 177,20 грн. - 3% річних, 199,90 грн. інфляційних вт рат та 591,71 грн. пені.

Частина 2 ст. 625 України перед бачає, якщо боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Припис ч.3 ст. 692 ЦК встановлює , що у разі прострочення оплат и товару продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Всупереч названим нормам з аконодавства відповідачем н е подано суду жодного належн ого або допустимого доказу н а які б спростовували зазнач ені вище обставини.

Судові витрати відповідн о до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ГЕРМЕС М" (02232, м. Київ, вул.. Зак ревського, 75/2; 02222, м. Київ, Оноре д е Бальзака, 55Б, код ЄДРПОУ 37208847) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час примусового виконання рі шення на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Родоніт" (02660, м. К иїв, вул.. Степана Сагайдака, 101- А, код ЄДРПОУ 101-А) 7 578.00 грн. суми ос новного боргу, 591,71 грн. пені, 177,20 г рн. 3% річних, 199,90 грн. інфляційни х втрат, 1411,50 грн. судового збору .

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Кур дельчук

дата складення 24.02.12