Рішення

від 09.02.2012 по справі 30/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/424

09.02.12

За позовом  Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії “Куренівського

                     тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо”

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомленд”                  

Про                     стягнення 26 311,90 грн.

                                                                                                   Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       ОСОБА_1  –представник за довіреністю № 06-5/23 від 03.01.12.

Від відповідача   Майорова О.Б. –директор

Рішення прийнято 09.02.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 02.02.12. по 09.02.12.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії “Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомленд” про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 26 311,90 грн. за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 014.11.05., а саме: борг по орендній платі та комунальним послугам -  24 093, 98 грн.; 3 % річних –508,94 грн.; збитки від інфляції –528,21 грн.; пеня -  1180,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання перед ним по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомленд” виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.11. порушено провадження у справі № 30/425; розгляд справи призначено на 22.12.11. о 11-20.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.11. про порушення провадження у справі № 30/424 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.11. розгляд справи було відкладено на 17.01.12. о 15-00; витребувані від сторін докази, які є необхідними для розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.

Позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав доповнення до пояснень по позовній заяві (яка по своїй суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 373 грн. –3% річних,  898 грн. 49 коп. –втрати від інфляції, 1141 грн. 99 коп. –пені, а всього 2414 грн. 13 коп.

Позивач посилається на те, що станом на день розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість по орендній платі.

Відповідач в письмових та в усних пояснень проти позовних вимог в частині стягнення пені, індексу інфляції, та 3% річних заперечує, посилаючись на те, що станом на 01.04.11.  заборгованість його складала 27 739 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.12. розгляд справи              № 30/424 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 02.02.12. о 11-30.

В судовому засіданні 02.02.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.02.12. о 09-40.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.12 підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні 09.02.12. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/424.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.11.05. між Комунальним підприємством “Київпастранс” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкомленд” (Орендар) укладено Договір № 1007/1 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальних громад міста Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київради передає , а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Сиренька, 25, корп. 1 для розміщення офісу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов Договору не було у повному обсязі сплачено вартості орендних платежів та комунальних послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з  травня 2010 р. по березень 2011р. в сумі 24 093,98 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затверджено рішенням Київради № 266.

Згідно п. 3.5 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі.

01.11.05. між сторонами на виконання умов Договору було підписано акт прийому-передачі приміщення.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п. 3.6 Договору).

У відповідності до п. 3.8 Договору визначено, що вартість комунальних послуг сплачується Орендарем окремо на підставі виставлених рахунків Орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, розрахунки між позивачем та відповідачем здійснювались шляхом взаємозаліку, що підтверджується листами Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії “Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо” № 397/3 від 31.03.11., № 715/4 від 31.05.11., № 868/2 від 30.06.11., № 1051/2 від 29.07.11., № 1161/2 від 31.08.11., № 1338/4 від 30.09.11., № 148/3 від 31.10.11, № 1647/3 від 30.11.11., № 1815/1 від 30.12.11., а також укладеними між сторонами Додатковими угодами від 31.03.11., 31.05.11., 30.06.11., 29.07.11., 31.08.11., 30.09.11., 31.10.11., 30.11.11., 30.12.11., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

З пояснень відповідача, які не заперечуються позивачем, вбачається, що розрахунки між сторонами за спірний період також здійснювались шляхом взаємозаліку.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, у відповідача відсутня заборгованість перед Комунальним підприємством “Київпастранс” в особі філії “Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо” з орендних та комунальних платежів, оскільки розрахунки між сторонами проводились шляхом взаємозаліку.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі, в даному випадку - Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії “Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомленд” законних та охоронюваних інтересів Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії “Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо”, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період з травня 2010 р. по березень 2011р.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії “Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо”, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

В зв'язку з тим, що розрахунки між сторонами проводились шляхом взаємозаліку, суд позбавлений можливості встановити періоди виникнення заборгованості, в зв'язку з чим не може здійснити розрахунок пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії “Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо” задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії “Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо” відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                          Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 16.02.12.