ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 30/9 09.02.12
За позовом Публічного а кціонерного товариства “БТА Банк”
До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Прайм-Строй”
Про стягнення 3 5 10 203,67 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № б/н від 18.07.11.;
ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 03.03.11.
Від відповідача не з' яв ився
Рішення прийнято 09.02.12. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в зв' язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 24.01.12. по 09.02.12.
Обставини справи:
На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства “БТА Банк” до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Прайм -Строй” про стягнення з відпо відача на користь позивача к оштів в розмірі 3 510 203, 67 грн., а сам е: грошові кошти отримані в як ості авансових платежів за о ренду та ненадані послуги з у правління нерухомістю та екс плуатаційні витрати з 08.09.11. по 30 .09.11. - 1 210 976,87 грн.; отримані компен саційні суми - 2 231 971,40 грн.; проц енти за користування чужими грошовими коштами - 67 255,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Орендарями за Договор ами оренди, які укладені між н ими та Первісним орендодавце м (відповідачем), було здійсн ено переплату на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Прайм-Строй” оренд ної плати, плати за послуги уп равління нерухомістю та експ луатаційні витрати на загаль ну суму 3 442 948, 27 грн. Позивач зазн ачає, що вказана сума коштів в ідповідачем не була повернут а, як новому власнику передан ого в оренду майна, в зв' язку з чим позивач вважає, що зазна чена сума коштів отримана ві дповідачем без належної на т е підстави, і просить суд на пі дставі ст. 1212 Цивільного кодек су України стягнути з відпов ідача вказані вище грошові к ошти.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.11. порушен о провадження у справі № 30/9, роз гляд справи призначено на 12.01.12 . о 14-30.
Представник відповідача в судове засідання 12.01.12. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 15. 12.11. про порушення провадження у справі № 30/9 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.12. розгляд справи № 30/9 на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України відкладен о на 24.01.12. о 15-20.
В судовому засіданні 24.01.12. від повідачем подано суду письмо вий відзив на позов, відповід но до якого ТОВ “Прайм-Строй” проти позову заперечує та пр осить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, щ о позивачем не враховано, що д о дати державної реєстрації зміни власника земельної діл янки, відповідач є належним к ористувачем земельної ділян ки, що розташована за адресою : м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50 А.
В судовому засіданні 24.01.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 09.0 2.12. о 16-00.
06.02.12. позивачем через відділ д іловодства Господарського с уду міста Києва подано додат кові пояснення по справі.
За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/9.
Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників пози вача, Господарський суд міст а Києва, -
ВСТ АНОВИВ:
25.09.09. між Товариством з об меженою відповідальністю
“Прайм-Строй” (Первісний оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Мілє»(Орендар-1) було укладено Договір оренди № LА/10-2009 (Договір оренди-1), відповідно до умов я кого (ст. 2) Первісний орендода вець передав Орендарю-1 на стр ок оренди орендовані площі т а внутрішні місця для паркув ання.
Відповідно до ст. 7 Договору оренди-1 передбачено, що у рах унок винагороди за право кор истування орендованими площ ами та внутрішніми місцями д ля паркування, Орендар-1 випла чує Первісному орендодавцю о рендну плату.
Також, відповідно до п. 8.2 ст. 8 Договору оренди-1, Орендар-1 в м ежах частки Орендаря, компен сує Первісному орендодавцю е ксплуатаційні витрати, понес ені Первісним орендодавцем п ротягом строку оренди з мето ю управління та обслуговуван ня майна.
З метою забезпечення викон ання Орендарем-1 зобов'язань з а Договором оренди-1, останній , відповідно до ст. 18 Договору о ренди-1, сплачує Первісному ор ендодавцю компенсаційну сум у, яка після закінчення строк у дії Договору оренди-1 поверт ається Орендарю-1.
16.08.10. між Первісним орендодав цем та Товариством з обмежен ою відповідальністю «БНК-Укр аїна»(Орендар-2) було укладено Договір оренди № LА/19-201 0 (Договір оренди-2), відповідно до умов якого (ст. 2) Первісний о рендодавець передав Орендар ю-2 на строк оренди Орендовані площі. Відповідно до ст. 7 Дого вору оренди-2 передбачено, що з а користування орендованими площами Орендар-2 сплачує Пер вісному орендодавцю основну орендну плату та додаткову о рендну плату.
Відповідно до п. п. 8.3, 8.4 ст. 8 Дог овору оренди-2, Орендар-2 за над ані послуги з управління нер ухомістю сплачує Первісному орендодавцю експлуатаційні витрати.
З метою забезпечення викон ання Орендарем-2 зобов'язань з а Договором оренди-2, останній відповідно до п. п. 19.1, 19.5 ст. 19 Дого вору оренди-2 сплачує Первісн ому орендодавцю компенсацій ну суму, яка після закінчення строку дії Договору оренди-2 п овертається Орендарю-2.
03.09.09. між Первісним орендодав цем та Товариством з
обмеж еною відповідальністю «Сано фі-Авентіс Україна» (Орендар -3) було укладено Договір оренд и № LА/07-2009 (Договір оренди-3), відпо відно до умов якого (ст. 2) Перві сний Орендодавець передав Ор ендарю-3 на строк оренди оренд овані площі та внутрішні міс ця для паркування. Відповідн о до ст. 7 Договору оренди-3, у ра хунок винагороди за право ко ристування орендованими пло щами та внутрішніми місцями для паркування, Орендар-3 випл ачує Первісному орендодавцю основну орендну плату та дод аткову орендну плату.
Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Догово ру оренди-3, Орендар-3 за надані послуги з управління нерухо містю та інші послуги, сплачу є Первісному орендодавцю екс плуатаційні витрати.
03.08.09. між Первісним орендодав цем та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Міллен іум Фінансові Послуги»(Оренд ар-4) було укладено Договір оре нди № LА/04-2009 Договір оренди-4), від повідно до умов якого (ст. 2) від повідач передав Орендарю-4 на строк оренди орендовані пло щі. Відповідно до ст. 7 Договор у оренди-4 передбачено, що за к ористування орендованими пл ощами, Орендар-4 сплачує Перві сному орендодавцю основну ор ендну плату та додаткову оре ндну плату.
Згідно п. 8.3 ст. 8 Договору орен ди-4, Орендар-4 за надані послуг и з управління нерухомістю с плачує Первісному орендодав цю експлуатаційні витрати.
З метою забезпечення викон ання Орендарем-4 зобов'язань з а Договором оренди-4, останній відповідно до п. п. 19.1, 19.2 ст. 19 Дого вору оренди-4, сплачує Первісн ому орендодавцю компенсацій ну суму, яка після закінчення строку дії Договору оренди-4 п овертається Орендарю-4.
21.12.09. між Первісним орендодав цем та Компанією «Сайбарко П ЛС», від імені якої в Україні д іє Представництво «Сайбарко ПЛС», (Орендар-5) було укладено Договір оренди № LА/15-2009 (Договір оренди-5), відповідно до умов я кого (ст. 2) Договору оренди-5 Пер вісний орендодавець передав Орендарю-5 на строк оренди оре ндовані площі. Відповідно до ст. 7 Договору оренди-5, за корис тування орендованими площам и Орендар-5 сплачує Первісном у орендодавцю основну орендн у плату та додаткову орендну плату.
Згідно п. 8.3 ст. 8 Договору орен ди-5, Орендар-5, за надані послуг и з управління нерухомістю, с плачує Первісному орендодав цю експлуатаційні витрати.
З метою забезпечення викон ання Орендарем-5 зобов'язань з а Договором оренди-5, останній відповідно до п. п. 19.1, 19.2 ст. 19 Дого вору оренди-5, сплачує Первісн ому орендодавцю компенсацій ну суму, яка після закінчення строку дії Договору оренди-5 п овертається Орендарю-5.
Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що право на отримання орендної плати за Договорами оренди перейшло від Первісного орендодавця д о позивача, як до нового власн ика, з 08.09.11., в зв' язку з чим пози вач 08.09.11. листом № 10-01/1559 повідомив Орендарів про те, що він є вла сником орендованого майна, а отже новим орендодавцем неж итлових приміщень, що є предм етом Договорів оренди, уклад ених між ними та Первісним ор ендодавцем.
Також позивач зазначає, що в ін, як новий орендодавець, вст ановив вимогу сплачувати оре ндну плату та інші платежі за період оренди нежитлових пр иміщень з 08.09.11. шляхом перераху вання відповідних платежів н а його рахунок, що підтверджу ється копією листів № 10-01/1559 від 08.09.11. з відміткою Орендарів про їх отримання.
Спір виник внаслідок того, щ о позивач вважає, що грошові к ошти в сумі 3 442 948,27 грн., сплачені Орендарями за вказаними вищ е Договорами оренди відповід ачу за період з 08.09.11. по 30.09.11., є безп ідставно перерахованими, в з в' язку з чим просить їх стяг нути на підставі ст. 1212 Цивільн ого кодексу України.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.
З матеріалів справи вбачає ться, що Орендарі в своїх лист ах № 138-ivv/ku від 15.11.11., № 1056 від 15.11.11., № 13034 ві д 30.11.11., № 14/11/2011-1 від 14.11.11., № 000165 від 18.11.1 1. повідомили Нового орендода вця (позивача) про те, що ними б уло сплачено орендну плату з а період оренди з 08.09.11. по 30.09.11., пла ту за управління нерухомістю та експлуатаційні витрати а вансовими платежами на рахун ок Первісного орендодавця (в ідповідача), а саме:
- Орендар-1 повідомив, що сума переплати по орендній платн і складає 374 545, 70 грн.; за послу ги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати ск ладає 51 547,79 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями , копії яких залучено до матер іалів справи;
- Орендар-2 повідомив, що сума переплати по орендній платн і складає 89 084, 62 грн.; за посл уги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати с кладає 27 672, 09 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и, копії яких залучено до мате ріалів справи;
- Орендар-3 повідомив, що сума переплати по орендній платн і складає 546 644, 18 грн.; за послу ги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати ск ладає 121 482, 49 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями , копії яких залучено до матер іалів справи.
Таким чином, загальна сума п ереплат, здійснених Орендаря ми-1, 2, 3 на користь відповідача становить 1 210 976, 87 грн.
Також з матеріалів справи в бачається, що на виконання до говірних зобов'язань за Дого ворами оренди, Орендарями бу ло сплачено на користь відпо відача компенсаційні суми, а саме:
- Орендар-1 сплатив 1 747 110, 50 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 375 від 31.08.10., копія я кого залучена до матеріалів справи;
- Орендар-2 сплатив 118 883, 00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 375 від 31.08.10., копія я кого залучена до матеріалів справи;
- Орендар-4 сплатив 274 966, 88 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 88 від 10.08.09.., копія я кого залучена до матеріалів справи;
- Орендар-5 сплатив 91 011, 02 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 31 від 10.03.10., копія яко го залучена до матеріалів сп рави
За таких обставин, судом вст ановлено, що Орендарями-1, 2, 4 та 5 було сплачено на користь від повідача, як Первісного орен додавця, 2 231 971, 40 грн. Компенсацій них сум.
Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що Оре ндарями було здійснено переп лату на користь Первісного о рендодавця (відповідача), а са ме: орендної плати; плати за по слуги з управління нерухоміс тю та експлуатаційні витрати , а також компенсаційної суми в розмірі 3 442 948,27 грн.
Судом встановлено, що з 08.09. 11. новим власником будівлі, як а знаходиться за адресою: м. Ки їв, вул. Жилянська, 48, 50 а є Публіч не акціонерне товариство “БТ А БАНК”, що підтверджується р ішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.11., яке наб рало законної сили 07.09.11., а то му всі права та обов' язки ві дповідача за вказаними вище Договорами оренди перешли до нього.
Відповідно до ст. 759 Цивільн ого кодексу України, за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.
Згідно зі ст. 761 Цивільного ко дексу України, право передан ня майна у найм має власник ре чі або особа, якій належать ма йнові права. Наймодавцем мож е бути також особа, уповноваж ена на укладення договору на йму.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.
Згідно ч. 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України, за догово ром оренди одна сторона (орен додавець) передає другій сто роні (орендареві) за плату на п евний строк у користування м айно для здійснення господар ської діяльності.
Статтею 770 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі зміни власника речі, пере даної у найм, до нового власни ка переходять права та обов'я зки наймодавця. Сторони можу ть встановити у договорі най му, що у разі відчуження наймо давцем речі договір найму пр ипиняється.
Таким чином, з наведеного вб ачається, що норми ст. 770 Цивіль ного кодексу України надають наймачеві додатковий захист шляхом встановлення правила , що перехід права власності н а річ, передану у найм, не є під ставою для зміни або припине ння договору найму. Новий вла сник речі автоматично набува є прав та обов'язків наймодав ця за договором найму та пови нен їх виконувати до закінче ння строку дії договору або д о моменту його припинення з б удь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в до говорі найму.
Враховуючи те, що новим вла сником будівлі, що знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Жиля нська, 48, 50 а є Публічне акціоне рне товариство “БТА БАНК”, що підтверджується рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 17.06.11. у справі № 34/148, яке набр ало законної сили 07.09.11., всі пра ва та обов'язки наймодавця за вказаними вище Договорами о ренди перейшли до нього.
Таким чином, починаючи з 08.09.11. Орендарі повинні перерахову вати платежі за вказаними ви ще Договорами оренди на кори сть Публічного акціонерного товариства “БТА Банк”.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Договір є двостороннім, я кщо правами та обов'язками на ділені обидві сторони догово ру.
Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.
За таких обставин, врахову ючи те, що новим власником буд івлі, що знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50 а п очинаючи з 08.09.11. є Публічне акці онерне товариство «БТА БАНК» , суд дійшов висновку, що відпо відач на підставі норм ст. 1212 Ци вільного кодексу України, по винен повернути позивачу гро шові кошти в сумі 3 442 948,27 грн., а са ме: 1 210 976,87 грн. - авансові плате жі за оренду та ненадані посл уги з управління нерухомістю та експлуатаційні витрати з 08.09.11. по 30.09.11.; 2 231 971,40 грн. - отримани х компенсаційних сум.
Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.
Доказів повернення позива чу грошових коштів в розмірі 3 442 948,27 грн. відповідачем до мат еріалів справи не надано.
Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва “БТА Банк” в частині стягн ення з відповідача на корист ь позивача 3 442 948,27 грн. слід визн ати обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню п овністю.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача н а свою користь проценти за ко ристування чужими грошовими коштами в розмірі 67 255,40 грн., в зв ' язку з чим суд встановив на ступне.
Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за користування чужими грошовими коштами боржник з обов'язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами. Розмір процентів за кор истування чужими грошовими к оштами встановлюється догов ором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що до даних правовідносин пови нно бути застосовано аналогі ю закону, а саме, - положення с т. 1048 Цивільного кодексу Украї ни.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивіль ного кодексу України передба чено, що позикодавець має пра во на одержання від позичаль ника процентів від суми пози ки, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Розмір і порядок одержання процент ів встановлюються договором . Якщо договором не встановле ний розмір процентів, їх розм ір визначається на рівні обл ікової ставки Національного банку України. У разі відсутн ості іншої домовленості стор ін проценти виплачуються щом ісяця до дня повернення пози ки.
Але, суд зазначає, що чинним законодавством України не п ередбачено можливість засто сування до договору оренди п оложень про позику, оскільки договори оренди та позики є р ізними за своєю правовою при родою, та регулюють різні вид и правовідносин, а тому засто сування до спірних правовідн осин положень ст. 1048 Цивільног о кодексу є безпідставним.
За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного тов ариства “БТА Банк” про стягн ення з відповідача процентів за користування чужими грош овими коштами в розмірі 67 255,40 гр н. є необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.
Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов Публічн ого акціонерного товариства “БТА Банк” задовольнити час тково.
2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Прайм-Строй” (01034, м. Київ, вул . Ярославів Вал, 13/2-Б, код ЄДРПОУ 34695337) на користь Публічного акц іонерного товариства “БТА Ба нк” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845) 1 210 976 (один мільйо н двісті десять тисяч дев' я тсот сімдесят шість) грн. 89 коп . - авансових платежів, 2 231 971 (дв а мільйони двісті тридцять о дна тисяча дев' ятсот сімдес ят одна) грн. 40 коп. - компенсац ійних сум, 55 378 (п' ятдесят п' я ть тисяч триста сімдесят віс ім) грн. 22 коп. - судового збору.
3. В іншій частині по зову відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.
Суддя Т.М. В ащенко
Повне рішення
складено 16.02.12.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 09.02.2012 |
Оприлюднено | 02.03.2012 |
Номер документу | 21661588 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Ващенко Т.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні