Постанова

від 02.03.2012 по справі 30/9

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/9

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р.           справа №30/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:    Москальової І.В.

Суддів:                Манжур В.В., М'ясищева А.М.

при секретарі     Чергинець І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віконний двір», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 30/9 (суддя Макарова Ю.В.)  

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віконний двір», м. Донецьк

про стягнення 1 833 678,33 грн., -

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віконний двір», м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віконний двір», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 17.11.2011 р. (а.с.40-44 тому копій) на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, якою просить:

-          визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку по винесенню постанови від 15.07.2011 р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18346407 з ТОВ «Фірма «Віконний двір»та постанови від 15.07.2011 р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18347127 з ТОВ «Фірма «Віконний двір»;

-          визнати недійсними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення виконавчого збору від 15.07.2011 р. за ВП № 18346407 та від 15.07.2011 р. за ВП № 18347127; про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 р. № 27880070 та від 01.08.2011 р. № 27880262; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011 р. (а.с.40-44 тому копій)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 30/9 у задоволенні скарги відмовлено. (а.с.97-99 та за зворотної сторінки тому копій)

Не погодившись з такою ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віконний двір»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.12.2011 р. як прийняту з порушенням норм матеріального права та винести нову, якою заяву відповідача задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що порушення строку на добровільне виконання не відбулося, оскільки до його закінчення, 07.04.2010 р., товариство здійснювало дії скеровані на добровільне виконання судових наказів, зокрема, шляхом подання заяв про розстрочку та затвердження мирової угоди. До того ж, судове рішення виконано ще до винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору від 15.07.2011 р., тому відпадає необхідність у його примусовому виконанні зі стягненням за це виконавчого збору, що підтверджується п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Крім того, скаржник посилається на те, що судом не враховано, що спірні постанови не були вручені боржнику належним чином. Зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору отримані товариством лише 14.11.2011 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник позивача до судового засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшла заява від 27.02.2012 р. про відкладення судового засідання на іншу дату, яка відхиляється колегією суддів з підстав визначеного Законом 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Представники позивача та ВДВС не скористались своїм правом на участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів становила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2009 р. у справі № 30/9 присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «Віконний двір»на користь ТОВ «Рехау»заборгованість у розмірі 1 470 247,29 грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 151 777,77 грн., відсотки за користування коштами у сумі 26 046,48 грн., пеню у розмірі 176 333,79 грн., державне мито в розмірі 18 244,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. (а.с.2-6 тому копій)

21.08.2009 року рішення господарського суду Донецької області набрало законної чинності, у зв'язку з чим видано наказ.

31.03.2010 року Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьку винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 30/9 від 21.08.2009 р. про стягнення з ТОВ «Фірма «Віконний двір»на користь ТОВ «Рехау»суми в розмірі 18 556,55 грн. та суми в розмірі 1 824 405,33 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 07.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2010 р. (а.с.12-13а тому копій) розстрочено виконання рішення від 10.07.2009 р. по справі № 30/9 на 14 місяців зі сплатою основного боргу у сумі 808 080,54 грн., інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 151 777,77 грн., відсотків за користування коштами у сумі 26 046,48 грн., пені у розмірі 176 333,79 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 18 244,05 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., наступними частинами щомісячно:

-          до 28.05.2010 р. в сумі 60 000 грн.

-          до 25.06.2010 р. в сумі 80 000 грн.

-          до 30.07.2010 р. в сумі 125 000 грн.

-          до 27.08.2010 р. в сумі 130 000 грн.

-          до 24.09.2010 р. в сумі 155 000 грн.

-          до 29.10.2010 р. в сумі 110 000 грн.

-          до 26.11.2010 р. в сумі 60 000 грн.

-          до 31.12.2010 р. в сумі 60 000 грн.

-          до 28.01.2011 р. в сумі 48 000 грн.

-          до 25.02.2011 р. в сумі 54 000 грн.

-          до 25.03.2011 р. в сумі 60 000 грн.

-          до 29.04.2011 р. в сумі 100 000 грн.

-          до 27.05.2011 р. в сумі 120 000 грн.

-          до 03.06.2011 р. в сумі 18 795,13 грн.

Ухвалою від 08.07.2011 р. затверджено мирову угоду між ТОВ «Рехау»та ТОВ «Фірма «Віконний Двір»на стадії виконання рішення по справі № 30/9, в якій  визначено, що загальна сума заборгованості між сторонами становить 1 842 961,88 грн., добровільно погашено боржником 1 226 492,58 грн., станом на 02.06.2011 р. загальна сума заборгованості становить 243 754,71 грн., яка буде погашена протягом місяця до 17.06.2011р., що зумовлює укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення (а.с.32-36 тому копій)

08.07.2011 року стягувач звернувся до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку з заявою про закінчення виконавчого провадження № 18346407 щодо стягнення основного боргу та виконавчого провадження № 18347127 щодо стягнення судових витрат, відкритих згідно з рішення суду від 10.08.2009 р. по справі № 30/9, та повернення судових наказів стягувачу.

20.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку по обох виконавчих провадженнях прийнято постанови про повернення виконавчих документів та завершив виконавчі провадження на підставі п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

15.07.2011 року державним виконавцем були прийнятті постанови б/н про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженнями  ВП № 18346407 на суму 182 440,53 грн. (а.с.91 тому копій), за  виконавчим провадженням ВП № 18347127 на суму 1 855,65 грн. (а.с.76 тому копій) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,93 грн. (а.с.81 тому копій)

На підставі прийнятих постанов від 15.07.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку постановами від 01.08.2011 р. відкрито три окремих виконавчих проваджень № 27880070, №  27880262, № 27880167, в межах яких 18.08.2011 року держаним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.88 тому копій)

На підтвердження своєчасного направлення постанови про арешт коштів та майна від 18.08.2011р. органом виконання надано до справи реєстри на відправлену кореспонденцію від 19.08.2011 р. (а.с.а.с.92-95 тому копій)

Доказів направлення скаржнику органом ВДВС саме постанов від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору та про відкриття на їх підставі виконавчих проваджень від 01.08.2011 р. матеріали справи не містять, у зв'язку з чим доводи скарги про те, що товариством не отримані спірні документи взагалі,  не спростовані органом ВДВС і тому строк на звернення зі скаргою про визнання  незаконними дії ВДВС щодо їх винесення  є не пропущеним з огляду на приписи ст..121-2 ГПК України.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку по винесенню постанови від 15.07.2011 р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18346407 та постанови від 15.07.2011р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18347127 та відкриття виконавчого провадження на їх підставі з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011 р., оскільки боржник вважає, що ним було виконано рішення суду в добровільному порядку.

Місцевий господарський суду у оскаржуваній ухвалі відхилив скаргу боржника, оскільки погашення боргу відбулось поза межами строку на добровільне виконання судового рішення.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком господарського суду першої інстанцій про дотримання виконавчою службою встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку при прийнятті постанов від 15.07.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, з огляду на наступне.

Протягом часу виконавчого провадження до Закону України "Про виконавче провадження" вносились зміни, що впливали на правове регулювання спірних відносин, а тому,  господарському суду слід було застосувати як норми названого Закону, чинні на час відкриття виконавчого провадження постановою від 31.03.2010 року, так і норми, які діяли на час підписання сторонами і затвердження господарським судом мирової угоди, а також на час прийняття у межах виконавчого провадження постанов від 15.07.2011 року та від 01.08.2011 року.

За приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у цій справі), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" надає боржнику  можливість виконати судове рішення самостійно у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки, у разі його невиконання, судове рішення буде виконано в примусовому порядку, що, в свою чергу, буде мати негативні наслідки для боржника.

Згідно наведеного в Законі України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у цій справі) переліку заходів примусового виконання рішення, такими заходами є: 1) звернення стягнення на майно боржника (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, після закінчення строку на добровільне виконання наказу і до 09.03.2011 року); 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

          В свою чергу, у статті 27 ч.1 та ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року) також встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року).

        Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що набула чинності з 08.03.2011 року) містить перелік заходів примусового виконання судового рішення, серед яких 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Матеріали справи не містять застосування органом державної виконавчої служби будь-яких заходів примусового виконання судового рішення у цій справі, як за приписами Закону України «Про виконавче провадження»в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, так і в редакції чинній з 09.03.2011 року. Навпаки матеріали справи доводять погашення боржником суми в порядку та строки, визначені ухвалою господарського суду про розстрочення суми боргу, що зумовило затвердження мирової угоди господарським судом, та закінчення виконавчого провадження з цих підстав.

Господарським судом залишено поза увагою відсутність здійснення органом ДВС заходів примусового виконання рішення (як то звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, тощо), що не дає підстав для стягнення виконавчого збору з огляду на приписи частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції з 09.03.2011р.) та згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на дату відкриття виконавчого провадження та передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10% лише від фактично стягнутої суми).

Матеріали справи свідчать, що за спірними постановами Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 15.07.2011 р. присуджено  до стягнення виконавчого збору в сумі 182 440,53 грн. (10% від загальної суми присудженої до стягнення за судовим рішенням в розмірі 1 842 961,88 грн.) (а.с.91 копій справи)  та  виконавчого збору в сумі 1855,65 грн. (а.с.76 копій справи) (від суми присудженої до стягнення за судовим рішенням судових витрат в розмірі 18 556,5 грн.) та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,93 грн. (а.с.81 копій справи).

           З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віконний двір», м. Донецьк та визнання недійсними постанов Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення виконавчого збору від 15.07.2011 р. за ВП № 18346407 та від 15.07.2011 р. за ВП № 18347127; та про відкриття виконавчого провадження на підставі таких постанов з накладенням арешту на  майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 121-2, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.4 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віконний двір», м. Донецьк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. у справі № 30/9 скасувати.

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віконний двір», м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку по винесенню постанови від 15.07.2011 р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18346407 з ТОВ «Фірма «Віконний двір»та постанови від 15.07.2011 р. про стягнення виконавчого збору за ВП № 18347127 з ТОВ «Фірма «Віконний двір».

        Визнати недійсними постанови Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення виконавчого збору від 15.07.2011 р. за ВП № 18346407 та від 15.07.2011 р. за ВП № 18347127; про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 р. № 27880070 та від 01.08.2011 р. № 27880262; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів  з дня прийняття постанови.          

 Головуючий                                                                                         І.В. Москальова

 Судді                                                                                                           В.В. Манжур

     А.М. М'ясищев

Надруковано 7 примірників:

3 –сторонам по справі

1 - ВДВС

1 –у справу

1 –господ. суду

                                                                                                       1-  апеляц. господ. суду