Рішення

від 17.02.2012 по справі 57/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/18 17.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Теплоенергомонтаж"

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю з іноземними інвестиці ями "Данфосс ТОВ"

про стягне ння 88716,38 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (дов.)

У судовому засіданні 17.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Те плоенергомонтаж" звернувся д о Господарського суду міста Києва з вимогою про стягненн я з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Д анфосс ТОВ" 88716,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь в частині поставки оплачен ого товару, у зв' язку з чим по зивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти с плачені в рахунок попередньо ї оплати за товар у розмірі 8871 6,38 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.12.2011р. пору шено провадження у справі № 57/ 18 та призначено справу до розг ляду на 07.02.2012р.

07.02.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю "Данфосс ТОВ" надій шов відзив, згідно з яким відп овідач позовні вимоги запере чує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 07.02.2012р. н а підставі ст. 77 ГПК України, ог олошено перерву до 17.02.2012р.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.02.2012р. надав су ду пояснення на відзив відпо відача.

Представник позивача в су довому засіданні 17.02.2012р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2012р. по зовні вимоги заперечує з під став викладених у відзиві та просить суд відмовити в задо воленні позову.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши д окази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленіс тю між сторонами, відповідач взяв на себе зобов' язання п оставити позивачу товар, а по зивач зобов' язаний був прий няти та оплатити зазначений товар на умовах передоплати.

Відповідач виставив відп овідачу рахунок №8530244855 від 15.09.2011р . на оплату товару (регулятора AVA PN 25) на суму 88716,38 грн.

Позивач, перерахував на рах унок відповідача кошти в сум і 88716,38 грн. як оплату за регулято р AVA PN 25, згідно рахунка-фактури № 8530244855 від 15.09.2011р., що підтверджуєть ся платіжним дорученням №513 ві д 16.09.2011р.

Відповідно до вимоги №11/10-11 ві д 11.10.2011р. адресованої відповіда чу, позивач просить відповід ача поставити товар до 18.10.2011р.

Позивачем на адресу відпов ідача відправлено вимогу №531 в ід 28.11.2011р., що підтверджується о писом вкладення у цінний лис т від 28.11.2011р. та фіскальним чеко м №9310 від 28.11.2011р., в якій позивач пр осить відповідача повернути грошові кошти в розмірі 88716,38 гр н., сплачені позивачем.

Відповідач зазначену вимо гу, залишив без відповіді та з адоволення.

Оскільки, відповідач в пор ушення взятих на себе зобов' язань оплачений товар на вар тість 88716,38 грн. не поставив, грош ові кошти, сплачені позиваче м, не повернув, то позивач звер нувся до суду з вимогою про ст ягнення з відповідача грошов их коштів сплачених в рахуно к попередньої оплати за това р у розмірі 88716,38 грн.

Заперечення відповідача , викладені у відзиві щодо від сутності встановленого стро ку передачі товару та відсут ності вимоги про поставку то вару, не беруться судом до ува ги, оскільки в матеріалах спр ави наявна вимога №11/10-11 від 11.10.2011р . відповідно до якої позивач п росить поставити товар до 18.10.20 11р., який сплачений рахунком-ф актурою №8530244855 від 15.09.2011р. Тобто, ві дповідно до вказаної вимоги, позивачем згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, було встановл ено строк поставки.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судовому засіданні з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. П ри цьому господарський суд в иходить з наступного.

Як встановлено судом, між по зивачем та відповідачем було укладено договір у спрощени й спосіб, що підтверджується рахунком-фактурою №8530244855 від 15.09 .2011р. та платіжним дорученням № 513 від 16.09.2011р.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до цього догово ру позивач зобов' язався опл атити товар згідно виставлен ого рахунку, а відповідач, в св ою чергу передати у власніст ь позивача товар.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідач, в порушення взя тих на себе зобов' язань, опл ачений товар вартістю 88716,38 грн ., на вимогу позивача не постав ив, оплату товару, не повернув , у зв' язку з чим у відповідач а виникла заборгованість у р озмірі 88716,38 грн.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Враховуючи відсутність до казів повернення грошових ко штів у розмірі 88716,38 грн. сплачен их в рахунок попередньої опл ати за товар, станом на час вир ішення спору, вимога про стяг нення з відповідача 88716,38 грн., ви знаються судом обґрунтовано ю та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Судовий збір за розгляд сп рави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Да нфосс ТОВ" (юридична адреса: 04080 , м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 1 5/15/6; код ЄДРПОУ 20074667, рах. № 2600800017900 у ПА Т «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379 з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Товариство з о бмеженою відповідальністю "Т еплоенергомонтаж" (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка , 1; код ЄДРПОУ 30729875; рах. №26002053104548 в КГР У «Приватбанк», МФО 321842) 88716 (вісім десят вісім тисяч сімсот шіс тнадцять) грн. 38 коп. - заборго ваності, а також 1774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн. 3 2 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.В. Гул евець

Дата підписання рішенн я 22.02.2012р.