Рішення

від 16.02.2012 по справі 47/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/373 16.02.12

За позовом Науково - в иробничої фірми "Система-Бо рекс"

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська експертна груп а"

Треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача -

1) Відділ дер жавної виконавчої служби Бор одянського РУЮ;

2) Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Дана Трейд»

Про визнання н едійсним звіту з незалежної оцінки майна

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Любч енко М.О.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників су дового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи-1: ОСОБА_ 2 - посвідчення № 15140 від 24.09.2012

від третьої особи-2: ОСОБА_ 3 - представник за довірені стю

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 16.02.2012 судом оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про визнання звіту з незалеж ної оцінки земельної ділянк и, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової буд івлі клубу за адресою: АДРЕ СА_2, недійсним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 було по рушено провадження у справі № 47/373, розгляд справи було приз начено на 03.11.2011.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 03.11.2011, 06.12.2011 та 13.12.2011 розгляд справи відкладен о до 06.12.2011, 13.12.2011 та до 24.01.2012 .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 строк в ирішення спору в справі № 47/373 п родовжено на п'ятнадцять дні в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 признач ено колегіальний розгляд спр ави № 47/373 та до участі у справі в якості третьої особи, що не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача залучено - Відділ де ржавної виконавчої служби Бо родянського району.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.12.2011 призна чено колегіальний розгляд сп рави № 47/373 у складі колегії суд дів: Станік С.Р. (головуючий), Лю бченко М.О. та Бойко Р.В.

Ухвалою суду від 13.12.2011 справу № 47/373 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суд дів, розпочато розгляд справ и заново та призначено розгл яд справи на 24.01.2012.

09.02.2012 через загальний відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва позивач пода в клопотання про призначення експертизи. Клопотання моти воване тим, що оцінка майна пр оведена не уповноваженою осо бою, а також експертний висно вок щодо оцінки майна містит ь ряд недоліків, у зв' язку з ч им виникла необхідність у пр изначенні рецензування звіт у про оцінку майна.

Також 09.02.2012 через загальний в ідділ канцелярії Господарсь кого суду міста Києва предст авник позивача подав уточнен ня до позовної заяви, в яких за значив, що листом від 26.09.2011р. № 7810/4 ВДВС Бородянського РУЮ Наук ово - виробнича фірми "Сист ема-Борекс" була повідомлена про те, що на підставі виконав чого листа № 2-298 від 10.03.2010 Бородян ського райсуду відповідаче м була проведена оцінка майн а та відповідно до висновку з незалежної оцінки майна ТОВ "Українська експертна група " ціна майна на прилюдних тор гах/аукціоні/ земельної діля нки за адресою: АДРЕСА_1 ст аном на 20.09.2011 становить 479 552,00 грн. та нежитлової будівлі клубу за адресою: АДРЕСА_2 - 350 625,00 грн. Однак, позивач, посилаючи сь на ст. 12 ГПК України, зазнача є, що оцінка майна була провед ена відповідачем безпідстав но, оскільки вищевказаний ли ст Бородянського райсуду не міг стосуватися стягнення з НВФ «Система-Борекс»на корис ть ТОВ «Дана Трейд»заборгова ності у розмірі 740 399,96 грн., так як спір між вказаними сторонам и щодо зазначеного предмету був вирішений Господарським судом Київської області. Сер ед іншого, позивач наголошує на тому, що оцінка майна пров едена з порушенням принципів , методичних підходів, методі в, оціночних процедур, що приз вело до зниження реальної ва ртості оцінюваного майна. Кр ім того, позивач зазначає, що о скільки лише 05.12.2011 листом № 9408/02-24/ 3 від 03.11.2011 ВДВС Бородянського Р УЮ Київської області його по відомлено про те, що у листі в ід 26.09.2011р. № 7810/4 про ознайомлення з експертною оцінкою майна до пущена помилка щодо зазначен ня судового наказу, а саме на п римусовому виконанні знаход иться наказ № 6/011-11 від 22.03.2011р. госп одарського суду Київської об ласті, то позивач з урахуванн ям ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»звер нувся до ВДВС Бородянського РУЮ Київської області з прох анням призначити рецензуван ня звіту про оцінку майна, в чо му йому було відмовлено у зв' язку із пропуском строку на п одачу заперечення. Однак, на д умку позивача відлік строку почався з 05.12.2011, оскільки саме 05.1 2.2011 позивач отримав повідомле ння про виправлення помилки допущеної в листі від 26.09.2011. Сер ед іншого, у наданих письмови х поясненнях позивач ствердж ує, що оцінку майна проведено не уповноваженою особою, вра ховуючи те, що ані, постанова п ро відкриття виконавчого про вадження з виконання наказу Господарського суду Київськ ої області № 6/011 від 22.03.2011, ані звіт з експертної оцінки майна не містять інформації про наяв ність у ОСОБА_4 статусу фі зичної особи-підприємця, що с уперечить положенням Закону України «Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні» . Також позивач навів перелік недоліків складеного експер тного висновку. Враховуючи в ищенаведене, позивач вважає, що оцінки майна (земельної ді лянки, що розташована за адре сою: АДРЕСА_1 та нежитлово ї будівлі клубу за адресою: АДРЕСА_2) була проведена з по рушенням вимог чинного закон одавства.

В судовому засіданні 16.02.2012 пр едставник позивача підтрима в заявлені вимоги та просив с уд позов задовольнити з урах уванням поданих до позовної заяви уточнень.

Відповідач своїх представ ників у дане судове засіданн я - не направив. Однак в судов ому засіданні 13.02.2012 представни к відповідача надав документ и по справі та заперечив прот и позову, наголошуючи на тому , що оцінка майна проведена з д отриманням норм чинного зако нодавства України.

Представник третьої особи -1 в даному судовому засіданні надав пояснення по суті спор у та наголошував на тому, що ли стом № 9408/02-24/3 від 03.11.2011 ВДВС Бородя нського РУЮ Київської област і повідомлено позивача про т е, що у листі від 26.09.2011р. № 7810/4 про о знайомлення з експертною оці нкою майна допущена помилка щодо зазначення судового нак азу, а саме на примусовому вик онанні знаходиться наказ № 6/01 1-11 від 22.03.2011р. господарського суд у Київської області, а відтак вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи -2 в судовому засіданні 16.02.2012 так ож надав пояснення по суті сп ору та заявив клопотання про припинення провадження у сп раві, яке мотивоване тим, що о скільки позивач вже звертавс я до Господарського суду міс та Києва зі скаргою на дії дер жавного виконавця та начальн ика відділу ДВС Бородянськог о РУЮ Київської області Кожи на Є.О., у якій просив суд визна ти недійсним звіт про незале жну оцінку майна, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 про що ухвалою Г осподарського суду Київсько ї області від 15.11.2011 у справі № 6/011-1 1 йому відмовлено у задоволен ні скарги, провадження у спра ві № 47/373 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК У країни Господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Суд відзначає, що у провадж енні Господарського суду міс та Києва у справі № 6/011-11 розгляд алася скарга позивача на дії державного виконавця та нач альника відділу ВДВС Бородян ського РУЮ Київської області , а отже в даному випадку немає місце вирішення господарськ ого спору між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав, як того вимагає поло ження п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а т ому вищевказане клопотання т ретьої особи-2 задоволенню не підлягає.

Також, в даному судовому зас іданні судом розглянуто клоп отання позивача про призначе ння експертизи.

Частиною 3 ст. 58 Закону Україн и «Про виконавче провадження ” встановлено, що у разі як що сторони не згодні з резуль татами визначення вартості ч и оцінки, вони мають право под ати державному виконавцю зап еречення в десятиденний стро к з дня надходження повідомл ення .

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я” у разі заперечення одні єю із сторін проти результат ів оцінки, проведеної суб'єкт ом оціночної діяльності - суб 'єктом господарювання, держа вний виконавець призначає ре цензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оці нкою, визначеною за результа тами рецензування, сторони м ають право оскаржити її в суд овому порядку в десятиденний строк з дня отримання відпов ідного повідомлення.

З огляду на наведене, в силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 58 Закону У країни «Про виконавче провад ження”, що визачають порядок призначення рецензування з віту, клопотання позивача за доволенню не підлягає.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в учасників судового процесу , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарс ького суду Київської області від 09.03.2011р. у справі № 6/011-11 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Дана Трейд ” до Науково-виробничої фірм и “Система-Борекс” про повер нення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій з адоволено частково. Стягнуто з Науково-виробничої фірми “ Система-Борекс” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Дана Трейд” 600 000 г рн. основного боргу; 32 868,49 грн. пе ні, 100 000,00 грн. штрафу. В частині с тягнення 120 000 грн. штрафу відмо влено.

На виконання рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 09.03.2011р. було видано нак аз від 22.03.2011 року у справі № 6/011-11.

11.04.2011 державним виконавцем ві дділу державної виконавчої с лужби Бородянського районно го управління юстиції Київс ької області Лихоступ М.А. бул о винесено постанову про від криття виконавчого провадже ння з виконання наказу Госпо дарського суду Київської обл асті № 6/011 від 22.03.2011 про стягнення з НВФ «Система-Борекс»на кор исть ТОВ «Дана Трейд»740 399,96 грн.

Відповідно до листа Комуна льного підприємства Київськ ої обласної ради «Бородянськ е бюро технічної інвентариза ції»№ 302 від 21.06.2011(належним чином засвідчена копія якого знах одиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено с удом в судовому засіданні по справі), за Науково - виробни чою фірмою "Система-Борекс", з ареєстровано право власност і на об' єкт нерухомого майн а - нежитлову будівлю клуб, що знаходиться за адресою: Київ ська обл., Бородянський р-н., АДРЕСА_2, на підставі свідоц тва про право власності сері ї САА № 400917, виданого 11.08.2005 виконав чим комітетом Загальцівсько ї сільської ради на підставі рішення виконкому № 75 від 09.08.2005 т а об' єкт нерухомого майна, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, на підставі свідоцт ва про право власності серії САА № 400914, виданого 10.08.2005 виконавч им комітетом Загальцівської сільської ради на підставі р ішення виконкому № 76 від 09.08.2005.

22.06.2011 державним виконавцем ві дділу державної виконавчої с лужби Бородянського районно го управління юстиції - Кожни м Євгеном Олексійовичем, при примусовому виконанні наказ у № 6/011-11, виданого 22.03.2011р. господар ським судом Київської област і складено акт опису й арешту майна позивача за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1

06.07.2011 державним виконавцем Ко жиним Є.О., відділу державної в иконавчої служби Бородянськ ого районного управління юст иції Київської області було винесено постанову про призн ачення експерта, суб' єкта о ціночної діяльності - суб' єкта господарювання для учас ті у виконавчому провадженні , якою призначено експертом, с уб' єктом оціночної діяльно сті - суб' єктом господарюв ання ОСОБА_4, який має серт ифікат № 1495 від 25.12.1999, виданий Фон дом Державного майна України , Міжнародним центром приват изації, інвестиції і менеджм енту, Українським товариство м оцінювачів.

Вищеказаною постановою ек сперту доручено надати письм овий висновок, звіт про оцінк у майна (акт оцінки майна) з пи тань щодо ринкової вартості нерухомого майна, а саме земе льної ділянки, що розташован а за адресою: АДРЕСА_1 та не житлової будівлі клубу за ад ресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до сертифікату №9665/10 від 11.06.2010, виданого Фондом д ержавного майна України, від повідач є суб' єктом оціночн ої діяльності спеціалізації в межах оцінки нерухомих реч ей (нерухомого майна, нерухом ості), у тому числі експертна г рошова оцінка земельних діля нок.

20.09.2011 відповідачем була здійс нена оцінка нежитлової будів лі, загальною площею - 26,70 кв. м ., що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,9700 га та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, власником яких є позивач, про що було складено звіт з незалежної оцінки май на № 7224/2 (належним чином засвід чена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригін ал було досліджено судом в су довому засіданні по справі).

Відповідно до висновку з не залежної оцінки майна вартіс ть нежитлової будівлі, загал ьною площею - 26,70 кв. м. станови ть 54 155,00 грн., вартість земельно ї ділянки, загальною площею - 0 ,9700 га становить 425 397,00 грн.

Як зазначає позивач у позов і, відповідачем на підставі в иконавчого листа № 2-298 від 10.03.2010 Б ородянського райсуду про ст ягнення з НВФ «Система-Борек с»на користь ТОВ «Дана Трейд »заборгованості в розмірі 740 399,96 грн. була проведена оцінка земельної ділянки, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі клубу за адресою: АДРЕСА_2, про що позивач був повідомлений ли стом від 26.09.2011р. № 7810/4 ВДВС Бородян ського РУЮ. Зі змісту листа вб ачається, що згідно з висновк ом незалежної оцінки ТОВ «Ук раїнська експертна група” ці на майна з прилюдних торгів/а укціону земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станови ть - 479 552,00 грн. та нежитлової бу дівлі, клубу за адресою: АДР ЕСА_2 становить - 350 625,00 грн.

Однак, позивач вважає, що оц інка майна була проведена ві дповідачем безпідставно, оск ільки вищевказаний лист Боро дянського райсуду не міг бут и виданий на виконання рішен ня Господарського суду Київс ької області від 09.03.2011р., відпов ідно до якого з НВФ «Система-Б орекс»на користь ТОВ «Дана Т рейд»підлягає стягненню заб оргованость у розмірі 740 399,96 грн . Крім того, позивач наголошу є на тому, що оцінка майна про ведена з порушенням принципі в, методичних підходів, метод ів, оціночних процедур, що при звело до зниження реальної в артості оцінюваного майна. А також, позивач стверджує, що о цінку майна проведено не упо вноваженою особою, враховуюч и те, що ані, постанова про від криття виконавчого провадже ння з виконання наказу Госпо дарського суду Київської обл асті № 6/011 від 22.03.2011, ані звіт з екс пертної оцінки майна не міст ять інформації про наявність у ОСОБА_4 статусу фізично ї особи-підприємця, що супере чить положенням Закону Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні». Тако ж позивач вказує на те, що вис новок про оцінку майна має ря д недоліків, а саме: 1). висновок про оцінку майна та постанов а про призначення містять рі зні номери сертифікатів оцін ювача; 2) не зазначено, що земля знаходиться у власності поз ивача та не додано правовста новлюючих документів; 3). некор ектна оцінка приміщення зага льною площею в 25 кв.м. - 496 000, 00 грн . З огляду на вищенаведене, по зивач звернувся до суду про в изнання оцінки майна (земель ної ділянки, що розташована з а адресою: АДРЕСА_1 та нежи тлової будівлі клубу за адре сою: АДРЕСА_2) такою, що була проведена з порушенням вимо г чинного законодавства.

Разом з тим, третя особа-2 у пи сьмових поясненнях наголошу вала на тому, що позивач вже зв ертався до Господарського су ду міста Києва зі скаргою на д ії державного виконавця та н ачальника відділу ДВС Бородя нського РУЮ Київської област і Кожина Є.О., а також у вищенав еденій скарзі позивач просив визнати недійсним звіт з нез алежної оцінки земельної ді лянки, що розташована за адре сою: АДРЕСА_1 та нежитлово ї будівлі клубу за адресою: АДРЕСА_2 у зв' язку з чим Гос подарським судом Київської о бласті винесено ухвалу від 15.1 1.2011, якою судом відмовлено пози вачу у задоволенні скарги На уково - виробничої фірми "С истема-Борекс", а відтак, на ду мку відповідача, провадження у справі № 47/373 підлягає припин енню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Третя особа-1 в письмових по ясненнях по справі зазначила , що позивач був повідомлений листом № 9408(02-24)3 від 03.11.2011 Відділу д ержавної виконавчої служби Б ородянського РУЮ про те, що у л исті від 26.09.2011 в зазначенні під стави для здійснення оцінки майна, а саме земельної ділян ки, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та нежитлової бу дівлі клубу за адресою: АДР ЕСА_2, допущено помилку в за значенні такої, а саме заміст ь - судовий наказ № 6/011 від 22.03.2011 Го сподарського суду Київської області, помилково зазначен о - лист № 2-298 від 10.03.2010 Бородянсь кого райсуду, а тому на примус овому виконанні знаходиться вищевказаний наказ Господа рського суду Київської облас ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче прова дження" звернення стягнення на майно боржника полягає в й ого арешті, вилученні та прим усовій реалізації.

Частиною 2 ст. 52 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" встановлено, що стягнення з а виконавчими документами зв ертається в першу чергу на ко шти боржника у гривнях та іно земній валюті, інші цінності , у тому числі кошти на рахунка х і вкладах боржника у банках та інших фінансових установ ах, на рахунки в цінних папера х у депозитаріях цінних папе рів.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" у разі відсутності у боржн ика коштів та інших цінносте й, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення з вертається також на належне боржнику інше майно, за винят ком майна, на яке згідно із зак оном не може бути накладено с тягнення. Звернення стягненн я на майно боржника не зупиня є звернення стягнення на кош ти боржника. Боржник має прав о запропонувати ті види майн а чи предмети, на які необхідн о в першу чергу звернути стяг нення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржни ка остаточно визначається де ржавним виконавцем.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення”для з'ясування та роз'яс нення питань, що виникають пі д час здійснення виконавчого провадження і потребують сп еціальних знань, державний в иконавець з власної ініціати ви або за заявою сторін призн ачає своєю постановою експер та або спеціаліста, а для оцін ки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господ арювання.

Згідно з ст.58 Закону України “Про виконавче провадження” визначення вартості майна бо ржника проводиться державни м виконавцем за ринковими ці нами, що діють на день визначе ння вартості майна. Для оцінк и за регульованими цінами, оц інки нерухомого майна, транс портних засобів, повітряних, морських та річкових суден д ержавний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльнос ті - суб'єкта господарювання, я кий провадить свою діяльніст ь відповідно до Закону Украї ни "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Держав ний виконавець повідомляє пр о результати визначення варт ості чи оцінки майна сторона м. У разі якщо сторони не згодн і з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мают ь право подати державному ви конавцю заперечення в десяти денний строк з дня надходжен ня повідомлення. У разі запер ечення однією із сторін прот и результатів оцінки, провед еної суб'єктом оціночної дія льності - суб'єктом господарю вання, державний виконавець призначає рецензування звіт у про оцінку майна. У разі незг оди з оцінкою, визначеною за р езультатами рецензування, ст орони мають право оскаржити її в судовому порядку в десят иденний строк з дня отриманн я відповідного повідомлення .

Статтею 5 Закону України “П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні” встановле но, що суб'єктами оціночної ді яльності є суб'єкти господар ювання - зареєстровані в уста новленому законодавством по рядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності , а також юридичні особи незал ежно від їх організаційно-пр авової форми та форми власно сті, які здійснюють господар ську діяльність, у складі яки х працює хоча б один оцінювач , та які отримали сертифікат с уб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни “Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні” к валіфікаційне свідоцтво оці нювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фахов ий рівень підготовки оцінюва ча за програмою базової підг отовки для самостійного пров едення оцінки майна. Кваліфі каційні свідоцтва підтвердж ують професійну підготовку о цінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до п рограм базової підготовки: о цінка об'єктів у матеріальні й формі; оцінка цілісних майн ових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нем атеріальних активів, у тому ч ислі прав на об'єкти інтелект уальної власності. Підвищенн я кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у к валіфікаційному свідоцтві о цінювача, за результатами як ої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, як е є невід'ємною частиною квал іфікаційного свідоцтва.

Згідно з ст. 18 Закону У країни “Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні” сертифікат суб'єкта оціночн ої діяльності - суб'єкта госпо дарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує пра во суб'єкта оціночної діяльн ості на внесення його до Держ авного реєстру суб'єктів оці ночної діяльності, які здійс нюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльн ості за напрямами оцінки май на, що в ньому зазначені. Серти фікат видається в порядку, вс тановленому цим Законом, Фон дом державного майна України . Форма сертифіката встановл юється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються на йменування органу державної влади, що його видав, найменув ання суб'єкта оціночної діял ьності - суб'єкта господарюва ння, його юридичні реквізити , код Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (ЄДРПОУ), дата видач і та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена пр актична діяльність. Сертифік ат підписується керівником Ф онду державного майна Україн и та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строко м на три роки та може бути анул ьований з підстав, зазначени х у статті 20 цього Закону. Оцін ка майна, яка проведена суб'єк том оціночної діяльності - су б'єктом господарювання без ч инного сертифіката, є недійс ною.

Відповідно до ст.12 Закону У країни “Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна є докум ентом, що містить висновки пр о вартість майна та підтверд жує виконані процедури з оці нки майна суб'єктом оціночно ї діяльності - суб'єктом госпо дарювання відповідно до дого вору. Звіт підписується оцін ювачами, які безпосередньо п роводили оцінку майна, і скрі плюється печаткою та підписо м керівника суб'єкта оціночн ої діяльності. Вимоги до зміс ту звіту про оцінку майна, пор ядку його оформлення та реце нзування встановлюються пол оженнями (національними стан дартами) оцінки майна. Зміст з віту про оцінку майна повине н містити розділи, що розкрив ають зміст проведених процед ур та використаної нормативн о-правової бази з оцінки майн а.

Згідно з ст.33 Закону України “Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні”спори, п ов'язані з оцінкою майна, майн ових прав, вирішуються в судо вому порядку.

Відповідно до п.13-16 Національ ного стандарту "Загальні зас ади оцінки майна і майнових п рав", затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 10.09.03 р. N1440 для визначення ри нкової вартості враховуєтьс я найбільш ефективне викорис тання об'єкта оцінки. Визначе ння ринкової вартості об'єкт а оцінки можливе із застосув анням усіх методичних підход ів у разі наявності необхідн ої інформації. Методи провед ення оцінки, що застосовують ся під час визначення ринков ої вартості об'єкта оцінки у р азі використання порівняльн ого підходу, повинні ґрунтув атися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ри нкової вартості об'єкта оцін ки за допомогою порівняльног о підходу ґрунтується на інф ормації про ціни продажу (про понування) подібного майна, д остовірність якої не виклика є сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатнос ті зазначеної інформації у з віті про оцінку майна зазнач ається, якою мірою це вплинул о на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності досто вірної інформації про ціни п родажу подібного майна ринко ва вартість об'єкта оцінки мо же визначатися на основі інф ормації про ціни пропонуванн я подібного майна з урахуван ням відповідних поправок, як і враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майн а порівняно з ціною їх пропон ування. За наявності істотно го впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, полі тичних, екологічних тощо) на р инок подібного майна, що приз водить до фактичної неможлив ості надання аргументованог о та достовірного висновку п ро ринкову вартість, у звіті п ро оцінку майна даються дода ткові роз'яснення та застере ження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оці нки, що ґрунтується, зокрема, н а інформації про попередній рівень цін на ринку подібног о майна або на припущенні про відновлення стабільної ситу ації на ринку.

Згідно з п.51-52 Національного стандарту "Загальні засади о цінки майна і майнових прав" н езалежна оцінка майна провод иться у такій послідовності: укладення договору на прове дення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та о броблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідент ифікація об'єкта оцінки та по в'язаних з ним прав, аналіз мож ливих обмежень та застережен ь, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результа тів; вибір необхідних методи чних підходів, методів та оці ночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оці нки та обраній базі, визначен им у договорі на проведення о цінки, та їх застосування; узг одження результатів оцінки, отриманих із застосуванням р ізних методичних підходів; с кладання звіту про оцінку ма йна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки ; доопрацювання (актуалізаці я) звіту та висновку про варті сть об'єкта оцінки на нову дат у (у разі потреби). Оцінювач са мостійно здійснює пошук інфо рмаційних джерел (за винятко м документів, надання яких по винен забезпечити замовник о цінки згідно з договором), їх а наліз та виклад обґрунтовани х висновків. При цьому оцінюв ач повинен проаналізувати вс і інформаційні джерела, пов'я зані з об'єктом оцінки, тенден ції на ринку подібного майна , інформацію про угоди щодо по дібного майна, які використо вуються у разі застосування порівняльного підходу, та ін шу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформ ації або відсутності її взаг алі у звіті про оцінку майна з азначається негативний впли в цього факту на результати о цінки.

Відповідно до п.60 Національ ного стандарту "Загальні зас ади оцінки майна і майнових п рав" висновок про вартість ма йна повинен містити відомост і про: замовника оцінки та вик онавця звіту про оцінку майн а; назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику; мет у і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані м етодичні підходи; величину в артості, отриману в результа ті оцінки. У разі потреби оцін ювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використа ння результатів оцінки. Висн овок підписується оцінюваче м (оцінювачами), який безпосер едньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та п ідписом керівника суб'єкта о ціночної діяльності - суб'єкт а господарювання. Законодавс твом можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформле ння висновку про вартість об 'єкта оцінки.

Згідно з п.62-64 Національного стандарту "Загальні засади о цінки майна і майнових прав" р ецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимог у особи, яка використовує оці нку майна та її результати дл я прийняття рішень, у тому чис лі на вимогу замовників (плат ників) оцінки майна, органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, суді в та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тако ж за власною ініціативою суб 'єкта оціночної діяльності. П ідставою для проведення реце нзування є письмовий запит д о осіб, які відповідно до Зако ну України "Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні " мають право здійснювати рец ензування звіту про оцінку м айна (далі - рецензенти). Рецен зування полягає у неупередже ному об'єктивному розгляді о цінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в ре зультатах такої оцінки, відп овідно до напряму та спеціал ізації її кваліфікаційного с відоцтва. За результатами св оєї роботи рецензент готує р ецензію у письмовій формі, як у скріплює підписом. Рецензі я не повинна містити власног о висновку про вартість об'єк та оцінки. Будь-які судження п ро вартість об'єкта оцінки, ви ражені у грошовій формі, можу ть відображатися рецензенто м виключно у формі звіту про о цінку майна, складеному у пов ній формі відповідно до вимо г національних стандартів.

Відповідно до п.67 Національ ного стандарту "Загальні зас ади оцінки майна і майнових п рав" рецензія повинна містит и висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-пр авових актів з оцінки майна т а про можливість його викори стання з відповідною метою, у тому числі про достовірніст ь оцінки майна. Звіт класифік ується за такими ознаками: зв іт повністю відповідає вимог ам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам норматив но-правових актів з оцінки ма йна, але має незначні недолік и, що не вплинули на достовірн ість оцінки; звіт не повною мі рою відповідає вимогам норма тивно-правових актів з оцінк и майна і має значні недоліки , що вплинули на достовірніст ь оцінки, але може використов уватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення заз начених недоліків; звіт не ві дповідає вимогам нормативно -правових актів з оцінки майн а, є неякісним та (або) непрофе сійним і не може бути викорис таний.

Відповідно до п.1 ст.12 ГПК Укр аїни, господарським судам пі двідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав зазначених у законо давстві. В розумінні норм дію чого законодавства, акти - ц е юридична форма рішень, офіц ійний письмовий документ, як ий породжує певні правові на слідки, спрямований на регул ювання тих чи інших суспільн их відносин і має обов' язко вий характер для суб' єктів цих відносин. Однак, у даних пр авових відносинах основним д окументом, що породжує права та обов' язки є рішення збор ів, а спірний протокол є похі дним документом.

Оспорюваний позивачем зві т про оцінку майна (акт оцінки майна) є документом, що містит ь висновки про вартість майн а та підтверджує виконані пр оцедури з оцінки майна суб' єктом оціночної діяльності - суб' єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, я кі безпосередньо проводили о цінку майна, і скріплюється п ечаткою та підписом керівни ка суб'єкта оціночної

Зміст, форма, порядок склада ння, затвердження та строк ді ї акта оцінки майна встановл юються Кабінетом Міністрів У країни (ст. 12 Закону України “П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні”).

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Таким чином, 11.04.2011 державним в иконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянсь кого районного управління юс тиції Київської області Лих оступ М.А. було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження з виконання н аказу Господарського суду Ки ївської області № 6/011 від 22.03.2011 пр о стягнення з НВФ «Система-Бо рекс» на користь ТОВ «Дана Тр ейд»740 399,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2011 державним виконав цем відділу державної викона вчої служби Бородянського ра йонного управління юстиції К иївської області Кожиним Є.О . було винесено постанову від повідно до якої експерту Ант онову В.О. доручено надати пи сьмовий висновок, звіт про оц інку майна (акт оцінки майна) з питань щодо ринкової вартос ті нерухомого майна, а саме зе мельної ділянки, що розташов ана за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі клубу за адресою: АДРЕСА_2.

Серед іншого, як встановлен о судом, 20.09.2011 відповідачем була здійснена оцінка нежитлової будівлі, загальною площею - 26,70 кв. м., що розташована на земе льній ділянці, загальною пло щею 0,9700 га та знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, власником яких є позивач, про що було ск ладено звіт № 7224/2 та висновок з незалежної оцінки майна, від повідно до яких вартість нер ухомого майна, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, а сам е: нежитлової будівлі, загаль ною площею - 26,70 кв. м. становит ь 54 155,00 грн., вартість земельної ділянки, загальною площею - 0,970 0 га становить 425 397,00 грн.

Позивач, посилаючись на лис т від 26.09.2011р. № 7810/4 ВДВС Бородянськ ого РУЮ, яким його повідомлен о про оцінку майна за вищевка заними адресами стверджує, щ о така оцінка проведена безп ідставно, так як виконавчий л ист № 2-298 від 10.03.2010 Бородянського райсуду не міг бути виданий н а виконання рішення Господа рського суду Київської облас ті від 09.03.2011р., відповідно до яко го з НВФ «Система-Борекс»на к ористь ТОВ «Дана Трейд»підля гає стягненню заборгованост ь у розмірі 740 399,96 грн.

Проте, судом встановлено, що листом № 9408/02-24/3 від 03.11.2011 ВДВС Боро дянського РУЮ Київської обла сті позивача повідомлено про те, що у листі від 26.09.2011р. № 7810/4 про ознайомлення з експертною о цінкою майна допущена помилк а щодо зазначення судового н аказу, а саме на примусовому в иконанні знаходиться наказ № 6/011-11 від 22.03.2011р. господарського с уду Київської області. Доказ ом того, що позивач був повідо млений про допущену описку є наявні в матеріалах справи к опія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонден ції, а відтак посилання позив ача на те, що оцінка майна була проведена безпідставно - не обґрунтовані.

Твердження позивача про т е, що оцінку майна проведено н е уповноваженою особою, а так ож те, що висновок про оцінку м айна та постанова про призна чення такої оцінки містять р ізні номери сертифікатів оці нювача судом відхиляється з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суд у України у справі № 3-14гс11 від 1 4.03.2011 зазначено, що пунктом п' я тим розділу VII “Прикінцеві пол оження” Закону України «Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні»встановлено, що фізичні особи, які отримал и кваліфікаційні документи о цінювачів до набрання чиннос ті цим Законом, строк дії яких закінчується не раніше 31 груд ня 2001 року, мають право протяго м року зареєструватися в Дер жавному реєстрі оцінювачів у порядку, встановленому Фонд ом державного майна України. Разом з тим, у вищевказаній п останові встановлено, що Ан тонов В.О. отримав сертифіка т оцінювача від 25 грудня 1999 ро ку № 1495 до набрання чинності За кону України «Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні», має свідоцтво про реєс трацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14 липня 2005 року № 3677 та кваліфікаційні свідоц тва видані Фондом Державного майна України, останнє 23 лист опада 2008 року, які згідно з част инами першою та четвертою ст атті 15 Закону України «Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні»є документом, як ий підтверджує достатній фах овий рівень підготовки оціню вача для самостійного провед ення оцінки майна та дозволя є здійснювати оцінку. Серед і ншого, Господарським судом м іста Києва встановлено, що в с илу вимог ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні»оцінка м айна проведена юридичною осо бою, яка здійснює господарсь ку діяльність - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група ", учасником якого є Антонов В .О., який займає посаду директо ра, що підтверджується довід кою з Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України АБ № 179170 (належним ч ином засвідчена копія якої м іститься у матеріалах справи ). Таким чином, Антонов В.О. є оц інювачем і генеральним дирек тором суб' єкта господарюва ння оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відпо відальністю “Українська екс пертна група”, яке має сертиф ікат № 9665/10 суб' єкта оціночної діяльності, виданий 11 червня 2010 року відповідно до вимог ст атті 18 Закону № 2658 та склало зві т з незалежної оцінки майна № 7224/2, що підписаний оцінювачем та генеральним директором То вариства.

Крім того, з матеріалів с прави вбачається, що висново к з незалежної оцінки майна т а постанова про призначення експерта від 06.07.2011 містять одна ковий номер сертифікату, що н адає Антонову В.О. право для с амостійного проведення робі т з експертної оцінки майна, а саме - № 1495 від 25.12.1999.

Посилання позивача на те, щ о у звіті про оцінку майна не з азначено, що земля знаходить ся у власності позивача та не додано правовстановлюючих д окументів, також судом відхи ляються з огляду на те, що звіт з незалежної оцінки майна, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1 складений на підставі акту опису й арешту майна ві д 22.06.2011 та постанови про признач ення експерта від 06.07.2011. Володін ня позивачем майном, що знахо диться за вищевказаною адрес ою підтверджується листом Ко мунального підприємства Киї вської обласної ради «Бородя нське бюро технічної інвента ризації»№ 302 від 21.06.2011, який наді сланий на адресу Відділу Дер жавної виконавчої служби Бор одянського районного управл іння юстиції, як відповідь на запит останнього.

Твердження позивача про те , що оцінка приміщення, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, загальною площею в 25 кв.м. є некоректною, а також те, що оц інка майна проведена з поруш енням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур, що призвело до зниж ення реальної вартості оціню ваного майна, судом відхиляє ться, оскільки позивачем на день прийняття рішення у спр аві № 47/373 не надано суду належн их та допустимих доказів на п ідтвердження вищевказаних о бставин, а тому такі посиланн я не можуть бути прийняті суд ом до уваги.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що звіт з незал ежної оцінки майна № 7224/2 не міс тить жодних посилань на об' єкт нежитлової будівлі клубу за адресою: АДРЕСА_2. Відом ості щодо звіту та висновку п ро оцінку нежитлової будівлі клубу за адресою: АДРЕСА_2 на день прийняття рішення у д аній справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, т а те, що в силу вимог ч. 4 ст. 58 Зак ону України «Про виконавче п ровадження”, якою встановлен о, що скарженню підлягає оцін ка, що вже визначена за резуль татами рецензування, суд дій шов висновку, що вимоги позив ача про визнання оцінки майн а (земельної ділянки, що розта шована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі клубу за адресою: АДРЕСА_2) такою , що була проведена з порушенн ям вимог чинного законодавст ва, не є законними та обґрунто ваними, а отже задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У позові відмо вити.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Головуючий суддя Стан ік С.Р.

Суддя Любченко М.О .

Суддя Бо йко Р.В.

Дата скла дання повного тексту рішення - 24.02.2012