Рішення

від 13.02.2012 по справі 9/082-09/4/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. С права № 9/082-09/4/21/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЛП-Чайка”, Київська област ь, с. Петропавлівська-Борщагі вка

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Логіс тична компанія Фордон”, м. Киї в

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю „УніКре дит лізинг”, м. Київ

про визнання права влас ності на стелажну систему дл я збереження палет

За позовом третьої особи товариства з обмеженою ві дповідальністю „УніКредит л ізинг”, м. Київ

до: 1) товариства з обмеже ною відповідальністю „МЛП-Ча йка”, Київська область, с. Петропавлівська-Борщагів ка

2) товариства з обмеженою ві дповідальністю „Логістична компанія Фордон”, м. Київ

про визнання права влас ності на стандартну стаціона рну стелажну систему та витр ебування майна з чужого неза конного володіння

Головуючий суддя С .Ю. Наріжний

судді А.І. П ривалов

В.М. Бацуца

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - д овіреність №186 від 15.12.2011 р.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістич на компанія Фордон”: не з' яв ився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКреди т лізинг” Брус О.М. - довіреніс ть б/н від 01.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2009 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "МЛП - Чайка" звернулось до г осподарського суду з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Логістична к омпанія Фордон" (далі - відпо відач 1) про визнання пра ва власності на стелажну сис тему для збереження палет.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.07.2009 в ідкладений розгляд даної спр ави та залучено ТОВ "УніКреди т лізинг" до участі у справі в якості третьої особи, з самос тійними вимогами на предмет спору (далі - відповідач 2, тре тя особа).

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.04.20 11 у задоволенні позову ТОВ "МЛ П - Чайка" до ТОВ "Логістична ко мпанія Фордон" про визнання п рава власності на стелажну с истему для збереження палет відмовлено повністю; позовні вимоги ТОВ "УніКредит лізинг " задоволені частково: визнан о за ТОВ "УніКредит Лізинг" пра во власності на стандартну м еталеву стаціонарну стелажн у систему для збереження пал ет; в частині позову про вилуч ення у ТОВ "МЛП - Чайка" стелажн ої системи відмовлено.

Рішення суду мотивоване на ступним.

11.06.2008 між ТОВ "МЛП-Чайка" (оренд одавець) та ТОВ "Логістична ко мпанія Фордон" (орендар) уклад ений договір довгострокової оренди складських, офісних т а інших приміщень, що входять до складу літера А, розташова ного за адресою: Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, с. Петропавлівська Борща гівка, вул. Антонова, 1а.

Статтею 6 Договору визначен і обов'язки орендаря, а підпун ктом 6.17 передбачено, що оренда р протягом усього строку пов инен не проводити будь-яких н евід'ємних змін та/або поліпш ень приміщень (не враховуючи встановлення стелажного обл аднання, зйомних перегородок , полиць та інших складських п ристосувань у приміщеннях) б ез попередньої письмової зго ди орендодавця.

Відповідач, відповідно до у мов п. 6 Договору, встановив у п риміщеннях стаціонарну стел ажну систему для збереження палет (загальна кількість па летомісць 53357 штук) виробництв а Slp-геgаltechnik (Німеччина).

Позивач зазначає, що встано вивши стелажну систему у при міщеннях, відповідач здійсни в невід'ємні поліпшення орен дованих приміщень.

Ухвалою від 01.04.2010 судом призн ачена у справі судова будіве льно-технічна експертиза, на виконання якої поставлено р яд питань щодо встановлених відповідачем стелажних сист ем.

04.04.2011 на адресу суду з Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз надій шов висновок № 2856/10-15/2329/11-15 від 15.03.2011.

Господарським судом дослі джений наявний в матеріалах справи Договір фінансового л ізингу №633-LD від 30.07.2008, який укладе ний між відповідачем (лізиго одержувач) та 3-ю особою (лізин годавець).

Положеннями п.п. 10.3 Договору фінансового лізингу №633-LD від 30 .07.2008 передбачено, що лізингода вець (ТОВ "УніКредит Лізинг") з алишається єдиним беззапере чним власником предмету Лізи нгу (стандартної металевої с таціонарної стелажної систе ми для збереження палет (зага льна кількість палетомісць 5 3357 шт.), виробництва Slp-геgаltechnik (Нім еччина), в зібраному стані)).

Власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

З огляду на те, що стандартн а металева стаціонарна стела жна система для збереження п алет (загальна кількість пал етомісць 53357 шт.), виробництва Slp- геgаltechnik (Німеччина), в зібраному стані, є власністю ТОВ "УніКре дит Лізинг", місцевий господа рський суд не врахував висно вок експерта, оскільки позив ач не є власником вказаного м айна, у зв' язку з чим у нього відсутні підстави для пред' явлення позову з посиланням на статтю 392 Цивільного кодекс у України.

Щодо позову третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору ТОВ "УніКредит лі зинг" до ТОВ "МЛП - Чайка" та ТОВ "Логістична компанія Фордон" про визнання права власност і на стандартну стаціонарну стелажну систему та витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння (з урахуванням про зміну (доповнення) позовн их вимог), суд зазначив наступ не.

У зв' язку з наявністю борг у згідно Договору фінансовог о лізингу, ТОВ "УніКредит Лізи нг", керуючись ст. 7 Закону Укра їни "Про фінансовий лізинг" 24.06. 2009 вручило ліквідатору ТОВ "Ло гістична компанія Фордон" по відомлення про відмову від Д оговору фінансового лізингу №633-LD) від 30.07.2008.

З вказаного повідомлення в бачається, що Договір фінанс ового лізингу припинено з 24.06.20 09, а предмет лізингу - майно (ста ндартну металеву стаціонарн у стелажну систему для збере ження палет (загальна кількі сть палетомісць 53357 шт.), виробн ицтва Slp-геgаltechnik (Німеччина), в зі браному стані повинно поверн ути власнику, а саме ТОВ "УніКр едит Лізинг".

Враховуючи те, що належне тр етій особі право власності о спорюється позивачем, суд за довольнив позовні вимоги ТОВ "УніКредит Лізинг" про визнан ня за ним права власності на с тандартну металеву стаціона рну стелажну систему для збе реження палет (загальна кіль кість палетомісць 53357 шт.), виро бництва Slp-геgаltechnik (Німеччина).

Товариство з обмеженою від повідальністю "УніКредит Ліз инг" також просило суд поверн ути йому стандартну металеву стаціонарну стелажну систем у.

Господарським судом при ро згляді даної справи встановл ено, що третя особа не звертал ась у встановленому чинним з аконодавством порядку до від повідача з проханням поверну ти належне їй на праві власно сті майно з чужого незаконно го володіння, а тому вимога тр етьої особи про вилучення ТО В "МЛП - Чайка" стандартної мет алевої стаціонарної стелажн ої системи для збереження па лет (загальна кількість пале томісць 53357 шт.) не відповідає с пособам захисту встановлени м статтею 16 Цивільного кодекс у України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.07.2011 рішення місцевого г осподарського суду скасован о; прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "МЛП-Чайка " задоволені: визнано за ТОВ "М ЛП-Чайка" право власності на с тандартну металеву стаціона рну стелажну систему для збе реження палет; у задоволенні позову ТОВ "УніКредит Лізинг " до ТОВ "МЛП-Чайка", ТОВ "Логісти чна компанія Фордон" відмовл ено.

Постанова суду мотивована наступним.

Факт того, що спірна стелажн а система після її монтажу в с кладському приміщенні ТОВ "М ЛП-Чайка" стала невід' ємною частиною цього приміщення, в становлений Висновком судов ої будівельно-технічної експ ертизи №2856/10-15/2329/11-15 від 15.03.2011, що був с кладений експертом КНДІСЕ Са нжаревським В.Г. Проте, місцев ий господарський суд всупере ч приписам ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, безпідставно не врахув ав наявний серед матеріалів справи висновок експертизи п ро те, що спірне майно дійсно є невід' ємним поліпшенням пр иміщення, належного позивачу на праві власності. При цьому , суд апеляційної інстанції д ійшов висновку, що позивач на був право власності на це май но відплатно, а саме, шляхом вс тановлення відповідачу піль гових орендних ставок за кор истування приміщеннями.

Відтак, за висновком апеляц ійного суду, сукупність вста новлених обставин свідчить п ро те, що позивач в розумінні с т. 330 ЦК України став добросові сним набувачем спірного майн а. При цьому, посилаючись на те , що останній не знав і не міг з нати, що стелажна система не н алежала відповідачу на праві власності, апеляційний суд з азначив, що позивач є добросо вісним набувачем, у якого, від повідно до ст. 388 ЦК України, май но не може бути витребуване.

Водночас, посилаючись на те , що право власності на стелаж ну систему визнано за позива чем, суд апеляційної інстанц ії відмовив третій особі в по зовних вимогах про визнання права власності на вказане м айно за нею. При цьому, апеляці йний суд зазначив, що у зв' яз ку з тим, що спірне майно факти чно перебуває у володінні ТО В "МЛП-Чайка", належним способо м захисту прав ТОВ "УніКредит Лізинг" є позов про витребува ння цього майна з чужого неза конного володіння, а не позов про визнання права власност і на це майно.

Щодо позовних вимог третьо ї особи про вилучення стелаж ної системи у ТОВ "МЛП-Чайка", т о суд апеляційної інстанції погодився із місцевим судом та зазначив про невідповідні сть таких вимог передбаченим ст. 16 ЦК України способам захи сту, відтак про відсутність п равових підстав для їх задов олення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2011р . касаційну скаргу заступник а Товариства з обмеженою від повідальністю “УніКредит лі зинг”на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 05.07.2011р. у справі №9/082-09/4 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “МЛП -Чайка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістична компанія Фордон ” за участю третьої особ и, з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з о бмеженою відповідальністю “ УніКредит лізинг” про в изнання права власності на с телажну систему для збережен ня палет, за позовом третьої о соби Товариства з обмеженою відповідальністю “УніКреди т лізинг” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “МЛП-Чайка”та Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістична компанія Фордон ” про визнання права вла сності на стандартну стаціон арну стелажну систему та вит ребування майна з чужого нез аконного володіння задоволе но частково, Постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 05.07.2011р. та рішен ня господарського суду Київс ької області від 18.04.2011р. скасова но, а матеріали справи №9/082-09/4 пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Київської області.

24.11.2011 р. справу №9/082-09/4 передано д о провадження судді господар ського суду Київської област і Яремі В.А. для розгляду справ и по суті.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.11.2011р . справу №9/082-09/4 прийнято до свог о провадження суддею Яремо. В .А., присвоєно №9/082-09/4/21 та признач ено її до розгляду на 05.12.2011р.

05.12.2011 р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від позивача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “МЛП-Чайка” на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи. В судо ве засідання представник поз ивача не з' явився.

Крім того, в судове засіданн я 05.12.2011р. представник відповіда ча - ТОВ “Логістична компанія Фордон” не з'явився, витребув ані судом документи не надав , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду даної справи був пов ідомлений належним чином.

05.12.2011 р. ТОВ «УніКредит Лізинг »подано заяву про зміну позо вних вимог, згідно якої третя особа просить суд визнати за ТОВ «УніКредит Лізинг»право власності на стандартну мет алеву стаціонарну стелажну с истему для збереження палет (загальна кількість палетомі сць 53357 шт.), виробництва Slp-regaltechnik (Ні меччина), яка знаходиться в пр иміщеннях складу літера А ск ладського комплексу, іменова ного «МЛП-Чайка»розташовано го за адресою: Київська облас ть, Києво-Святошинський райо н, с Чайки, вул. Антонова, la та стягнути з ТОВ «МЛП - Чайка »на користь ТОВ «УніКредит Л ізинг»11011273,00 грн. (одинадцять мі льйонів одинадцять тисяч дві сті сімдесят три гривні, 00 грн .).

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку, що вона п ідлягає задоволенню частков о в частині вимоги про визнан ня права власності на станда ртну металеву стаціонарну ст елажну систему для збереженн я палет (загальна кількість п алетомісць 53357 шт.), виробництва Slp-regaltechnik (Німеччина), яка знаходит ься в приміщеннях складу літ ера А складського комплексу, іменованого «МЛП-Чайка»розт ашованого за адресою: Київсь ка область, Києво-Святошинсь кий район, с Чайки, вул. Ан тонова, la оскільки дана вимога пов' язана з предметом спор у, що розглядається судом за п ервісним позовом позивача То вариства з обмеженою відпові дальністю “МЛП-Чайка”. Щ о стосується вимоги третьої особи про стягнення з ТОВ «МЛ П - Чайка»на користь ТОВ «УніК редит Лізинг»11011273,00 грн. (одинад цять мільйонів одинадцять ти сяч двісті сімдесят три грив ні, 00 грн.), то суд дійшов виснов ку, що вона суперечить ст.ст. 22, 27 ГПК України так як фактично третя особа не змінює позовн і вимоги, а заявляє ще нову вим огу, яка не була предметом спо ру переданого Товариством з обмеженою відповідальністю “МЛП-Чайка” на розгляд суду д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Логістична ко мпанія Фордон" про визна ння права власності на стела жну систему для збереження п алет.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. п редставник третьої особи над ав суду письмові пояснення п о справі в обґрунтування сво їх заявлених самостійних вим ог.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 05.12.20 11р. розгляд справи відкладено на 19.12.2011р.

19.12.2011р. через загальний відд іл господарського суду Київс ької області від третьої осо би - Товариства з обмеженою ві дповідальністю “УніКредит л ізинг” надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви. В судове засідання предст авник третьої особи не з' яв ився.

В судове засідання 19.12.2011р. пре дставник відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Логістична компанія Фордон” не з'явився, витребув ані судом документи не надав , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду даної справи був пов ідомлений належним чином.

19.12.2011 р. до суду надійшло клопо тання позивача про залучення до участі у справі №9/082-09/4/21 ще од ного відповідача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ , вул. Сагайдачного, 22/1, код ЄДРП ОУ 33942232, п/р 26502010003043 в ТОВ "УніКредит Банк", МФО 300744).

19.12.2011 р. до суду надійшла заяв а позивача про зменшення поз овних вимог згідно якої пози вач суд визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «МЛП-Чайка»право власнос ті на стандартну металеву ст аціонарну стелажну систему д ля збереження палет, виробни цтва Sip- regaltechnik (Німеччина) (загальн а кількість палетомісць 32298 шт ук), яка була встановлена това риством з обмеженою відповід альністю «Логістична компан ія Фордон»у приміщенні склад у літера А, розташованого за а дресою: Київська область, Киє во-Святошинський район, с Чай ки, вул. Антонова, la.

За таких обставин суд здійс нює подальший розгляд справи з урахуванням заяви про змен шення позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.12.2011р . розгляд справи відкладено н а 16.01.2012р.

В судове засідання 16.01.2012р. пре дставник відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Логістична компанія Фордон” не з'явився, витребув ані судом документи не надав , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду даної справи був пов ідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. п редставник позивача надав су ду додаткові пояснення до по зовної заяви.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. т ретя особа надала суду заяву про уточнення позовних вимо г згідно якої просить суд стя гнути з ТОВ «МЛП - Чайка»на кор исть ТОВ «УніКредит Лізинг»1 1 011 273,00 грн. (одинадцять мільйоні в одинадцять тисяч двісті сі мдесят три гривні, 00 гри.), як ві дшкодування вартості станда ртної металевої стаціонарно ї стелажної системи для збер еження палет (загальна кільк ість палетомісць 53357 шт.), вироб ництва Slp-regaltechnik (Німеччина).

Розглянувши подану заяву с уд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню оскіль ки дана вимога не пов' язана з предметом спору, що розгляд ається судом за первісним по зовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “МЛП-Чайка”. Суд дійшов висновку, що вона суперечить ст.ст. 22, 27 ГПК України так як фак тично третя особа не уточнює свої самостійні вимоги на пр едмету спору, а змінює предме т свого позову.

16.01.2012 р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від ТОВ “МЛП-Чайк а” надійшла заява про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи 9/082-09/4/21, з мотивів його упе редженості, яка, на думку заяв ника, полягає у сприянні судд ею третій особі у вирішенні й ого позовних вимог у даній сп раві, а також у безпідставном у відкладенні розгляду даної справи.

20.01.2012 р. позивача надав суду ві дзив на заяву третьої особи п ро зміну позовних вимог, а так ож письмові пояснення по спр аві з урахування постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 03.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.01.2012 р . заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю “МЛП-Чайк а” про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №9/082-09/4/21 зал ишено без задоволення.

23.01.2012 р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті від ТОВ “МЛП-Чайка” над ійшло клопотання про признач ення колегіального розгляду справи №9/082-09/4/21 з огляду на склад ність даного спору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.01.2012р . (Ярема В.А.) вказану заяву пред ставника позивача задоволен о.

Згідно розпорядження № 10-АР від 24.01.2012р. справу №9/082-09/4/21 передан о для подальшого розгляду ко легії суддів у складі: голову ючий суддя Ярема В.А., судді На ріжний С.Ю., судді Бацуца В.М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.01.2012 р . справу прийнято до провадже ння колегією суддів у складі : головуючий суддя Ярема В.А., с удді Наріжний С.Ю., судді Бацуц а В.М.; призначено до розгляду справи в засіданні на “06”люто го 2012р. на 12 год. 15 хв.

Розпорядженням голови гос подарського суду Грєхова А.С . від 06.02.2012 р. справу №9/082-09/4/21 передан о для подальшого розгляду ко легії суддів у складі: голову ючий суддя Наріжний С.Ю., судді Привалов А.І., Бацуца В.М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.02.2012 р . справу прийнято до провадже ння колегією суддів у складі : головуючий суддя - С.Ю. Наріж ний, судді А.І. Привалов, В.М. Бац уца, та присвоєно їй №9/082-09/4/21/13.

В судове засідання 06.02.2012 р. пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки не п овідомив, хоча товариство з о бмеженою відповідальністю „ Логістична компанія Фордон” належним чином було повідом лено про час та місце судовог о засідання.

В судове засідання 06.02.2012 р. пре дставник третьої особи не з' явився, проте до суду подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю „УніКреди т лізинг” про відкладення ро згляду справи, у зв' язку з не можливістю бути присутнім в судовому засіданні повноваж ного представника.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.02.2012 р . розгляд справи №9/082-09/4/21/13 відкла дено на 13.02.2012 р. об 12 год. 30 хв.

В судове засідання 13.02.2012р. пре дставник відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Логістична компанія Фордон” не з'явився, витребув ані судом документи не надав , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду даної справи був пов ідомлений належним чином.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.02.2012 р . залучено до участі у справі № 9/082-09/4/21 іншого відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, ко д ЄДРПОУ 33942232, п/р 26502010003043 в ТОВ "УніК редит Банк", МФО 300744) (далі - відп овідач 2).

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.02.2012 р. не з ' явився. Як вбачається з Вит ягу з Єдиного державного реє стру, наданого ТОВ "МЛП-Чайка", станом на 05.07.2011р. ТОВ "Логістичн а компанія Фордон" перебуває у стані припинення. Запис про державну реєстрацію припине ння ТОВ "Логістична компанія Фордон" в Єдиному державному реєстрі відсутній. Таким чин ом, відповідач 1 не реалізував своє процесуальне право на у часть в судовому засіданні г осподарського суду. Згідно з і ст.75 ГПК України справа розг лядається без участі предста вника відповідача 1, за наявни ми у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду спра ви по суті

Розглянувши матеріали спр ави додані до позовної заяви та надані в судове засідання , заслухавши пояснення предс тавників сторін, дослідивши зібрані по справі докази суд ом встановлено наступне.

11 червня 2008 року між ТОВ “МЛП -Чайка”(орендодавець) та ТОВ “ Логістична компанія Фордон” (орендар) був укладений догов ір довгострокової оренди, по свідчений ОСОБА_2., приват ним нотаріусом Києво-Святоши нського районного нотаріаль ного округу 11.06.2008р. за реєстрови м номером 2057, 2058 (надалі - Догові р).

Відповідно до умов Договор у позивач передав відповідач у 1 в оренду строком на 5 років с кладські, офісні та інші прим іщення, що входять до складу с кладу літера А, розташованог о за адресою: Київська област ь, Києво-Святошинський район , с. Петропавлівська Борщагів ка, вул. Антонова, 1а (надалі - п риміщення).

Статтею 6 Договору визначен о обов' язки орендаря, а підп унктом 6.17 передбачено, що орен дар протягом усього строку п овинен не проводити будь-яки х невід' ємних змін та/або по ліпшень Приміщень (не врахов уючи встановлення стелажног о обладнання, зйомних перего родок, полиць та інших складс ьких пристосувань у Приміщен нях) без попередньої письмов ої згоди Орендодавця.

Відповідач 1, відповідно до умов п. 6 Договору, встановив у приміщеннях стаціонарну сте лажну систему для збереження палет (загальна кількість па летомісць 53357 штук) виробництв а Slp-regaltechnik (Німеччина).

Позивач зазначає, що встано вивши стелажну систему у при міщеннях, ТОВ “Логістична ко мпанія Фордон” здійснило нев ід' ємне поліпшення орендов аних приміщень.

Факт того, що спірна стелажн а система після її монтажу в с кладському приміщенні ТОВ "М ЛП-Чайка" стала невід' ємною частиною цього приміщення, в становлено Висновком судово ї будівельно-технічної експе ртизи №2856/10-15/2329/11-15 від 15.03.2011р., що був с кладений експертом КНДІСЕ Са нжаревським В.Г.

Пунктом 3.8 Договору передба чено, що якщо сторони не домов илися про інше, орендар не впр аві вимагати компенсації від орендодавця за будь-які неві д' ємні зміни або поліпшення , зроблені орендарем у приміщ еннях, ні при звільненні прим іщень, ні в будь-який інший час . Будь-які такі невід' ємні по ліпшення, які залишаються в п риміщеннях за домовленістю с торін або за іншими підстава ми по закінченню строку або п ісля розірвання даного догов ору оренди, будуть власністю орендодавця.

Договір довгострокової ор енди був припинений ТОВ "МЛП-Ч айка" в односторонньому поря дку у зв' язку з виникненням у відповідача 1 заборгованос ті по орендним та іншим плате жам по договору.

У постанові Вищого господа рського суду України від 03.11.2011р . по даній справі зазначено, що предметом первісного позову є визнання за орендодавцем п рава власності на майно, яким поліпшений орендарем об'єкт нерухомого майна. Позов заяв лений у зв'язку з припиненням договору оренди, що не запере чується сторонами.

Таким чином, правовідносин и орендодавця та орендаря у з в'язку з поліпшенням останні м орендованого майна врегуль овані положеннями ст. 778 ЦК Укр аїни та умовами договору. Отж е залежно від можливості їх в ідокремлення без пошкодженн я орендованого мана або відс утності такої можливості, об 'єкт оренди може набути стату су нової речі.

Зазначена законодавча нор ма є спеціальною, а тому захис т права орендаря на поліпшен ня майна з посиланням на ст.ст . 330, 388 ЦК України є помилковим.

Щодо вимог ТОВ "УніКредитЛі зинг" про визнання права влас ності на майно (стелажну сист ему для збереження палет), обґ рунтованих припиненням укла деного з відповідачем догово ру фінансового лізингу з під став неналежного виконання л ізингоодержувачем (відповід ачем) грошових зобов'язань, су дами обох інстанцій залишено поза увагою те, що наслідком п рипинення договору є обов'яз ок лізингоодержувача поверн ути майно лізингодавцю. Відт ак, встановлені факти утрима ння ТОВ "МЛП-Чайка" спірного ма йна та визнання у судовому по рядку лізингоодержувача бан крутом, в сукупності свідчат ь про помилковість правової позиції господарських судів , що вимога ТОВ "УніКредитЛізи нг" про вилучення у ТОВ "МЛП-Ча йка" стелажної системи не від повідає способам захисту пор ушеного права власника, оскі льки за правовим навантаженн ям, така вимога і є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки поліпшення оренд ованого майна здійснене орен дарем за рахунок переданого йому у лізинг майна третьою о собою, яка є його власником, су дами попередніх інстанцій пр и ухвалені судових рішень не з'ясований пріоритет законо давчих норм, що регулюють нас лідки встановлення спірного майна в орендованих приміще нь та законодавчих норм, що ре гулюють відносини права влас ності.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід на підставі достатніх і нале жних доказів зробити вичерпн ий висновок стосовно того, чи може бути відокремлена вста новлена стелажна система без її пошкодження та руйнуванн я приміщення, перевірити дов оди третьої особи про те, що ця система вже демонтована і зн аходиться на відповідальном у зберіганні, встановити дій сні обсяги розрахунків між п озивачем та відповідачем та досягнення належним чином оф ормлених домовленостей з при воду зарахування або погашен ня заборгованості відповіда ча з орендної плати іншими сп особами відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, суду належить над ати належну і вичерпну право ву оцінку предмету та підста вам позовних вимог третьої о соби з урахуванням належност і обраного способу захисту т а встановлених обставин наяв ності між сторонами спору з п риводу стелажної системи.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від уст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укр аїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

При новому розгляді справ и судом враховано дані обста вини та встановлено наступне .

Обґрунтовуючи свої змінен і позовні вимоги, ТОВ „УніКре дит Лізинг" стверджує, що, ТОВ «МЛП-Чайка»є незаконним воло дільцем майна, що є власністю ТОВ „УніКредит Лізинг", тому д о даних правовідносин ТОВ „У ніКредит Лізинг" застосовує ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни, яка регулює повернення п отерпілому майна, яке було на буто без достатньої правової підстави.

Проте, твердження ТОВ „УніК редит Лізинг" про те, що ТОВ «М ЛП-Чайка»є незаконним володі льцем майна, належного ТОВ „У ніКредит Лізинг", на перекона ння суду, є безпідставним.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Пунктом 3.8 Договору довгост рокової оренди, що був укладе ний між ТОВ «МЛП-Чайка»та ТОВ «Логістична компанія Фордон », було передбачено, що якщо ст орони не домовилися про інше , Орендар не вправі вимагати компенсації від Орендодавця за будь-які невід'ємні зміни а бо поліпшення, зроблені Орен дарем у Приміщеннях, ні при зв ільненні Приміщень, ні в будь -який інший час. Будь-які такі невід'ємні поліпшення, які за лишаються в Приміщеннях за д омовленістю сторін або за ін шими підставами по закінченн ю Строку або після розірванн я даного Договору оренди, буд уть власністю Орендодавця.

Судом встановлено, що факт т ого, що встановлена товарист вом "Логістична компанія "ФОР ДОН" у належному на праві влас ності ТОВ "МЛП-Чайка" складі ст елажна система після її монт ажу стала невід'ємним поліпш енням цього приміщення, було визнано товариством „УніКре дит Лізинг" заяву про зміну по зовних вимог, що раніше уже бу ло встановлено Висновком №2856/ 10-15/2329/11-15 судової будівельно-тех нічної експертизи.

Отже, ТОВ "МЛП-Чайка" набуло п раво власності на спірну сте лажну систему на підставі пр авочину - Договору довгостро кової оренди, що був укладени й між ТОВ «МЛП-Чайка»та ТОВ «Л огістична компанія Фордон»11 червня 2008 року.

Правомірність переходу до ТОВ «МЛП-Чайка»права власно сті на невід'ємні поліпшення також встановлюються ст.778 ЦК України.

Частиною 2 статті 778 ЦК Укр аїни передбачено, що якщо пол іпшення можуть бути відокрем лені від речі без її пошкодже ння, наймач має право на їх вил учення.

Як було встановлено експер тизою та на не заперечується ТОВ «УніКредит Лізинг», пров едені орендарем поліпшення н е можуть бути відокремлені в ід складу без його пошкоджен ня.

За таких обставин у цьому ви падку повинна застосовувати ся ч. 3 ст.778 ЦК України, яка перед бачає, що якщо поліпшення реч і зроблено за згодою наймода вця, наймач має право на відшк одування вартості необхідни х витрат або на зарахування ї х вартості в рахунок плати за користування річчю.

ТОВ "Логістична компанія Фо рдон" проводило поліпшення о рендованих ним приміщень, зо крема, встановлення в них сте лажного обладнання, за згодо ю орендодавця - ТОВ "МЛП-Чайка" , яка була закріплена в догово рі оренди.

Оскільки, поліпшення, прове дені ТОВ "Логістична компані я Фордон", є невід'ємними, та вр аховуючи відшкодування това риством "МЛП-Чайка" понесених ТОВ "Логістична компанія Фор дон" витрат на проведення так их поліпшень, вказані поліпш ення стали власністю ТОВ "МЛП -Чайка".

Додатково до вищенаведе ного суд вважає за необхідне звернути увагу суду також на наступне:

Заявляючи свої позовні вим оги ТОВ «УніКредит Лізинг»ти м самим заперечує добросовіс ність придбання товариством «МЛП-Чайка»стелажної систем и та неможливість витребуван ня вказаної стелажної систем и у останнього.

Статтею ст. 330 ЦК України пере дбачено, що якщо майно відчуж ене особою, яка не мала на це п рава, добросовісний набувач набуває право власності на н ього, якщо відповідно до стат ті 388 цього Кодексу майно не мо же бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.388 ЦК Україн и, якщо майно за відплатним до говором придбане в особи, яка не мала права його відчужува ти, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний наб увач), власник має право витре бувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене вла сником або особою, якій він пе редав майно у володіння;

2) було викрадене у влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння;

3) вибуло з володіння вл асника або особи, якій він пер едав майно у володіння, не з їх ньої волі іншим шляхом.

Що стосується добросові сності набуття товариством з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" стелажної системи , то суд враховує, що на момент укладення договору довгостр окової оренди та внесення у ц ей договір пункту стосовно п ереходу до орендодавця права власності на всі зроблені ор ендарем невідокремлювані по ліпшення, а також пункту, яким було передбачено, що стелажн а система після її монтажу у п риміщенні стає його невід'єм ним поліпшенням, ТОВ «МЛП-Чай ка»не знало і не могло знати п ро те, що стелажна система, яка буде встановлюватися товари ством «Логістична компанія Ф ордон»в складському приміще нні, не є його власністю, а пер ебуває у лізингу.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили, що п ротягом усього строку дії до говору до його розірвання, ТО В "Логістична компанія Фордо н", як лізингоотримувач, та ТОВ „УніКредит Лізинг", як лізинг одавець, вчиняли дії, які б доз воли ТОВ «МЛП-Чайка»поставит и під сумнів правомірність в ключення до договору оренди відповідних пунктів.

ТОВ „УніКредит Лізинг" не с користалося своїм правом, пе редбаченим лізинговим догов ором, на витребування від ліз ингоодержувача документів щ одо експлуатації лізинговог о обладнання.

З приводу відплатності дог овору, за яким ТОВ «МЛП-Чайка» придбало стелажну систему су д враховує, що, по-перше, догов ір довгострокової оренди, ук ладений між ТОВ «МЛП-Чайка»т а ТОВ «Логістична компанія Ф ордон»11.06.2008р., за своєю природою є відплатним.

По-друге, відплатність прид бання ТОВ "МЛП-Чайка" стелажно ї системи також підтверджуєт ься листом ТОВ «МЛП-Чайка»№63 в ід 24.04.2007р., що був адресований пр езиденту ТОВ «Логістична ком панія Фордон»Уве Зорге. З вка заного листа вбачається, що п ри визначенні орендних ставо к, які у майбутньому будуть за стосовуватися у правовіднос инах з ТОВ «Логістична компа нія Фордон», ТОВ «МЛП-Чайка»в иходило з того, що її майбутні й орендар планував за власни й рахунок проводити роботи п о додатковому ремонту, оснащ енню та плануванню офісних т а складських приміщень та пр оведенню інших невід'ємних п оліпшень орендованих приміщ ень, які мали перейти у власні сть ТОВ «МЛП-Чайка»без компе нсації з боку останнього.

Доказом того, що ТОВ "Логіст ична компанія Фордон" надало свою згоду на викладену у лис ті ТОВ "МЛП-Чайка" №63 від 24.04.2007р. пр опозицію, є факт укладення 25 т равня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 попереднього договору оренди, яким були за кріплені усі досягнуті сторо нами домовленості та визначе ні усі істотні умови майбутн ього договору оренди, зокрем а, і розмір орендних ставок. Пр оект основного договору орен ди, який пізніше був укладени й між; сторонами, був додатком до цього попереднього догов ору.

Таким чином, суд вважає, що в становленням пільгових орен дних ставок за користування приміщеннями ТОВ «МЛП-Чайка» розрахувалося з ТОВ «Логісти чна компанія Фордон»за усі т а будь-які невід'ємні поліпше ння, які останнє повинно було проводити в орендованих при міщеннях.

Як було визначено у Висновк у експерта, змонтована товар иством «Логістична компанія Фордон»в орендованих ним ск ладських приміщеннях стелаж на система, є невід'ємним полі пшенням такого приміщення.

У зв'язку з цим придбання то вариством з обмеженою відпов ідальністю «МЛП-Чайка»спірн ої стелажної системи, є відпл атним.

Що стосується факту не вибу ття стелажної системи з воло діння ТОВ „УніКредит Лізинг" не з його волі, то судом встан овлено, що вказана стелажна с истема не вибула з володіння ТОВ „УніКредит Лізинг" не з йо го волі, оскільки, ТОВ „УніКре дит Лізинг" передало цю стела жну систему товариству «Логі стична компанія Фордон»у ліз инг на підставі договору, що п ідтверджує його волю на пере дачу майна.

З володіння ТОВ "Логістична компанія Фордон" це майно так ож; вибуло не поза волею остан нього, оскільки, про це чітко б уло зазначено в укладеному м іж орендодавцем та орендарем Договорі оренди. Більше того , з Графіку лізингових платеж ів, що є додатком до лізингово го договору, вбачається, що ТО В "Логістична компанія Фордо н" повинно було остаточно роз рахуватися з лізинговою комп анією за стелажну систему у л ипні 2011 року.

Суд погоджується з твердже ннями позивача, що враховуюч и, що договір оренди між ТОВ "Л огістична компанія Фордон" т а ТОВ "МЛП-Чайка" був укладений на п'ять років, та повинен був закінчитися у червні 2013 року, Т ОВ "Логістична компанія Форд он" розраховувало, що на момен т, коли воно повинно буде звіл ьняти орендовані приміщення та залишати товариству "МЛП-Ч айка" встановлену стелажну с истему, воно уже повністю роз рахується за цю систему з ліз инговою компанією та отримає її у власність.

З приводу неможливості витребування у ТОВ "МЛП-Чайка " спірної стелажної системи с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Пунктом 10 Листа Вищого спе ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримін альних справ від 13.04.2011р. "Про дот римання правових позицій при перегляді судових рішень су дами касаційної інстанції", я кий дублюється у п.7 Листа Вищо го господарського суду Украї ни №01-06/249 від 15.03.2011р. "Про постанови Верховного Суду України, при йняті за результатами перегл яду судових рішень господарс ьких судів", передбачено, що як що майно відчужено за відпла тним договором, то відповідн о до частини першої статті 388 Ц ивільного кодексу України вл асник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо май но вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було заг ублене, викрадене, вибуло з їх нього володіння іншим шляхом ). Наявність у діях власника ма йна волі на передачу цього ма йна, зокрема при укладенні до говору оренди, виключає можл ивість його витребування від добросовісного набувача (по станова від 06.12.2010 р. N 3-13г10).

Частиною .2 ст. 806 ЦК України пе редбачено, що до договору ліз ингу застосовуються загальн і положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, в становлених цим параграфом т а законом.

Оскільки, спірна стелажна с истема була передана товарис твом "УніКредит-Лізинг" в лізи нг товариству "Логістична ко мпанія Фордон", яке, у свою чер гу, здійснило дії по передачі права власності на цю систем у ТОВ "МЛП-Чайка", то, на перекон ання суду, ТОВ „УніКредит Ліз инг" не має можливості витреб увати від ТОВ "МЛП-Чайка" вказа ну стелажну систему.

У той же час суд звертає ува гу третьої особи, що неможлив ість витребування майна від добросовісного набувача в оп исаному в даному випадку, не п озбавляє власника можливост і вимагати від особи, яка здій снила незаконне відчуження м айна відшкодування завданих йому збитків.

Також суд враховує, що Вищий господарський суд України у своїй постанові про направл ення справи на новий розгляд зазначив про необхідність з 'ясування пріоритету законод авчих норм, що регулюють насл ідки встановлення спірного м айна в орендованих приміщенн ях та законодавчих норм, що ре гулюють відносини права влас ності.

Як встановлено судом ТОВ «М ЛП-Чайка»стало власником спі рної стелажної системи з мом енту встановлення її товарис твом «Логістична компанія Фо рдон», як невід'ємних поліпше нь складського приміщення.

Дані обставини підтверджу ється положеннями ст. 328 Цивіл ьного кодексу України, якою п ередбачено, що право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів.

Пунктами 3.8 та 6.17 Договору дов гострокової оренди, укладено го між; ТОВ «МЛП-Чайка» та ТОВ "Логістична компанія Фордон" , передбачено, що після здійсн ення орендарем монтажу стела жної системи у належному на п раві власності ТОВ «МЛП-Чайк а»складі, вказані стелажі ст ають невід'ємним поліпшен ням цього складу та власні стю ТОВ «МЛП-Чайка».

Нормою ч. 3 ст. 778 ЦК України в изначено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою найм одавця, наймач має право на ві дшкодування вартості необхі дних витрат або на зарахуван ня їх вартості в рахунок плат и за користування річчю.

Враховуючи те, що: стелажна система після її встановленн я вибула з володіння ТОВ "Логі стична компанія Фордон" та пе ребуває у добросовісному вол одінні ТОВ "МЛП-Чайка", а також те, що ТОВ «УніКредит-Лізинг» не є стороною Договору довго строкової оренди, суд вважає , що єдиним законним способом захисту ТОВ «УніКредит-Лізи нг»його прав, могла б бути лиш е вимога про витребування ст елажної системи відповідно д о ст. 388 Цивільного кодексу Укр аїни.

За таких обставин, суд дійшо в до висновку, що пріоритетни ми у цьому випадку є правові н орми, що захищають права ТОВ "М ЛП-Чайка" (як орендодавця) на н евід'ємні поліпшення, які бул и проведені у його приміщенн ях, оскільки, спірна стелажна система не може бути витребу вана у ТОВ «МЛП-Чайка»відпов ідно до ст. 388 ЦК України, так як вона не була загублена власн иком, не була викрадена у ТОВ « УніКредит-Лізинг»та не вибул а з його володіння чи з володі ння ТОВ «Логістична компанія Фордон»не з їхньої волі (стел ажна система була передана в лізинг по договору лізингу), в она була придбана ТОВ «МЛП-Ча йка»за відплатним договором , ТОВ «МЛП-Чайка»є добросовіс ним набувачем стелажної сист еми

Крім того, враховуючи зміну товариством з обмеженою від повідальністю "УніКредит-Ліз инг" своїх позовних вимог, в ра мках чого останнє визнало то й факт, що стелажна система ст ала невід'ємним поліпшенням орендованого приміщення, суд вважає, що з'ясування питання щодо можливості чи неможлив ості відокремлення стелажно ї системи від складу без його пошкодження, станом на день р озгляду справи втратило свою актуальність.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками су дового процесу. Господарськи й суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавс тва повинні бути підтвердже ні певними засобами доказу вання, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що висновки та пос илання позивача є обгрунтова ними, а тому первісні позовні вимоги підлягають задоволен ню повністю з урахуванням за яви зменшення позовних вимог . В той же час з урахуванням об ставин даної справи суд дійш ов висновку про відсутність підстав для задоволення вимо г третьої особи з підстав заз начених судом вище

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МЛП-Чайка" задовольнити по вністю.

2. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю « МЛП-Чайка»право власності на стандартну металеву стаціон арну стелажну систему для зб ереження палет, виробництва Sip- regaltechnik (Німеччина) (загальна кіл ькість палетомісць 32298 штук), як а була встановлена Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Логістична компанія Фор дон»у приміщенні складу літе ра А, розташованого за адресо ю: Київська область, Києво-Свя тошинський район, с Чайки, вул . Антонова, la.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "УніКредит Лізи нг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка ", Товариства з обмеженою відп овідальністю "Логістична ком панія Фордон" відмовити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Логістична компанія Форд он" (01015, м. Київ, вул. Старонаводн ицька, 13-А, секція Е, офіс 44, код Є ДРПОУ 33785382) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "МЛП-Чайка" (08130, Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, с. Петропавлівська Борща гівка, вул. Антонова, 1а, код ЄДР ПОУ 33884915) 3500 (три тисячі п' ятсот) грн. витрат за проведення екс пертизи, 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п' ятдесят) грн. 00 коп. д ержавного мита, 118 (сто вісімна дцять) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „УніКредит лізинг” (04070, м. Ки їв, вул. Сагайдачного, 22/1, код ЄД РПОУ 33942232, п/р 26502010003043 в ТОВ "УніКреди т Банк", МФО 300744).на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МЛП-Чайка" (08130, Київська область, Києво-Святошинськи й район, с. Петропавлівська Бо рщагівка, вул. Антонова, 1а, код ЄДРПОУ 33884915) 3500 (три тисячі п' ят сот) грн. витрат за проведення експертизи, 12 750,00 (дванадцять ти сяч сімсот п' ятдесят) грн.. 00 к оп. державного мита, 118 (сто вісі мнадцять) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді А.І. Привалов

В.М. Бацуца

Дата виготовлення т а підписання рішення 17.02.2012 р.