Рішення

від 10.02.2012 по справі 2-1123/11

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1123/11

2/402/86/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" лютого 2012 р. Апостолівський район ний суд Дніпропетровської о бласті у складі:

- головуючого - с удді - Марченко Н .В.,

при секретарі - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агро-торгов ий дім «Дніпровський», треті особи Відділ Держкомзему в А постолівському районі Дніпр опетровської області, товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Криворіжхарчоторг» п ро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , скасування державної реєст рації, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року позивач ОСОБА_ 1 звернувся до суду з позово м про визнання договору орен ди землі недійсним, скасуван ня державної реєстрації. Сво ї вимоги обґрунтовував тим, щ о він є власником земельної д ілянки площею 1,500 га., яка знахо диться на території Михайлів ської сільської ради Апостол івського району. У жовтні 2010 р оку він підписав договір оре нди вказаної земельної ділян ки з ТОВ «Криворіжхарчоторг» , який передав на реєстрацію д о відділу Держкомзему. У серп ні 2011 року йому стало відомо, що його земельна ділянка перед ана в користування ТОВ «АТД « Дніпровський»на підставі до говору оренди. Однак він дого вір оренди з відповідачем не укладав, оскільки не підпису вав, оскільки добровільно ра ніше підписав договір оренди з ТОВ «Криворіжхарчоторг». В ін звертався до відділу Держ комзему з заявами про скасув ання реєстрації договору оре нди та повідомив, що не підпис ував договір оренди з ТОВ «Кр иворіжхарчоторг». Просив суд на підставі ст.. 15,16,203, 215, 317, 321, 626, 638, 761 ЦК України, ст.. 1,2,16 ЗУ «Про оренду землі», ст.. 210, 93 ЗК України задов ольнити позов та визнати нед ійсним договір оренди та ска сувати його державну реєстра цію.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що є власником земельної ділянк и, уклав договір оренди з ТОВ « Криворіжхарчоторг», отримув ав він ТОВ «Криворіжхарчотор г»орендну плату у вигляді на сіння соняшника, ячменя та пш ениці. У договору наданому ві дповідачем дійсно його підпи с, однак, він підписав його пом илково, оскільки він вважав, щ о підписує додаткову угоду д о договору. Просив суд позов з адовольнити.

У судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_2 по зов підтримав, пояснив, що у жо втні 2010 року позивач уклав дог овір оренди земельної ділян ки з ТОВ «Криворіжхарчоторг» , який передав на реєстрацію д о відділу Держкомзему. Згодо м йому стало відомо, що його зе мельна ділянка передана в ко ристування ТОВ «АТД «Дніпров ський»на підставі договору о ренди. Чому не здійснено держ авну реєстрацію договору оре нди з ТОВ «Криворіжхарчоторг », який він надав раніше, не ві домо. Однак він договір оренд и з відповідачем не укладав, п ідписав договір вважаючи, що підписує додаткову угоду до договору з ТОВ «Криворіжхар чоторг». Просив суд позов зад овольнити.

Представник відповідача Т ОВ «АТД «Дніпровський»ОСО БА_3 у судовому засіданні по зов не визнав, пояснив, що ТОВ «АТД «Дніпровський»та позив ач уклали договір оренди зем ельної ділянки, який зареєст ровано у відділі Держкомзему Апостолівського району Дніп ропетровської області. Не от римання орендної плати не мо же бути підставою визнання д оговору недійсним, оскільки при зверненні позивача буде здійснено. Обставини на які п осилається позивач не є пред метом позову по даній справі , підстави на які посилається позивач у позові - не підпис ання договору оренди ним не п ідтримані. Тому, просив у задо воленні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4, який діяв на підст аві довіреності позов підтри мав, пояснив, що з 2004 року ТОВ «К риворіжхарчоторг»користує ться земельною ділянкою пози вача ОСОБА_1 на підставі д оговору оренди. Відповідно д о ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі»до говір оренди є поновленим, ос кільки заперечень проти прод овження дії договору не надх одило. В листопаді 2010 року між Т ОВ «Криворіжхарчоторг»та по зивачем ОСОБА_1 укладено д оговір оренди, передано до зе млевпорядної організації з п одальшою реєстрацією в відді лі Держкомзему, однак у здійс ненні державної реєстрації ї м відмовлено, оскільки вже за реєстровано договір з ТОВ «А ТД «Дніпровський». Однак дог овір між ТОВ «Криворіжхарчот орг»є укладеним, оскільки до сягнуто згоди з усіх істотни х умов, позивач отримує оренд ну плату. Договір з ТОВ «АТД «Д ніпровський»є недійним, оскі льки волевиявлення позивача на укладення договору оренд и з ТОВ «АТД «Дніпровський»н е було і договір оренди з відп овідачем позивач не підписув ав. Просив позов задовольнит и.

Представник третьої особи відділу Дерзкомзему в Апост олівському районі Дніпропет ровської області у судове за сідання не з' явився, надав з аяву про розгляд справи за ві дсутності представника.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, дослідивши до кази, надані сторонами, прихо дить до висновку, що позов зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Згідно державного акту на п раво приватної власності на земельну ділянку серія ДП № 11 0329 ОСОБА_1 є власником земе льної ділянки площею 1,500 га, яка розташована на території Ми хайлівської сільської ради А постолівського району Дніпр опетровської області, акт за реєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів н а право власності на землю та на право користування земле ю, договорів оренди землі за № 0104041200422.

Відповідно до ст.. 78 ЗК Украї ни право власності на землю - це право володіти, користува тися та розпоряджатися земел ьними ділянками.

Відповідно до ст.. 93 ЗК Україн и орендодавцями земельних ді лянок є власники або уповнов ажені ними особи.

Отже, виключно позивач має п раво володіти, користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, що перебуває у його власності, у тому числі перед авати її у оренду. А ст.. 210 ЗК Укр аїни визначає, що угоди, уклад ені з порушенням встановлено го законом порядку купівлі-п родажу, ренти, дарування, заст ави, обміну земельними ділян ками, визнаються недійсними за рішенням суду.

Згідно дослідженого в судо вому засіданні договору орен ди земельної ділянки від 31.01.2011 року ОСОБА_1 та ТОВ «АТД « Дніпровський»укладено дого вір оренди земельної ділянки розміром 1,5000 га, право на яку з асвідчується державним акто м на право власності на землю ДП № 110329 від 05.02.04 року, кадастров ий № 1220386600-01-031-0028, даний договір зар еєстровано у книзі реєстраці ї договорів оренди в відділі Держкомзему у Апостолівсько му районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запи с від 25.06.2011 року за № 122030004000910.

Суд вважає, що вказаний дого вір є вчиненим, відсутні прав ові підстави для визнання йо го недійсним виходячи з наст упного.

Згідно ст.. 204 ЦК України прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов'язана довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, крім вип адків, встановлених ст. 61 цьог о Кодексу. Докази подаються с торонами та іншими особами, я кі беруть участь у справі. Док азуванню підлягають обстави ни, які мають значення для ухв алення рішення у справі і щод о яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, в иникає спір.

Отже, виходячи з презумпції правомірності правочину, по ложень ст.. 210 ЗК України, суд вв ажає, що позивач повинен дове сти обставини, що є підставою для визнання правочину неді йсним.

Однак суд вважає, що позивач , звертаючись до суду з позово м та у судовому засіданні не н адав доказів на підтвердженн я наявності підстав для визн ання правочину недійсним.

У позовній заяві позивач ст авить вимогу про визнання не дійсним договору оренди і як на правову підставу своїх ви мог посилається на ст.. 215, 203 ЦК У країни.

Підставою недійсності пра вочину згідно ст. 215 ч. 1 ЦК Украї ни є недодержання в момент вч инення правочину стороною в имог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Ст.. 203 ЦК України визначено з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтер есам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності.

3. Волевиявлення учас ника правочину має бути ві льним і відповідати його вн утрішній волі.

4. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном.

5. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

6. Правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Звертаючись до суду з по зовом про визнання договору недійсним позивач визначив п ідставою позовних вимог те, щ о даний договір оренди з ТОВ « АТД «Дніпровський»він не під писував.

У судовому засіданні позив ач підставу позову шляхом по дання письмової заяви не змі нив, однак пояснив, що вказани й договір оренди він підпису вав, оскільки вважав, що підпи сує додаткову угоду до раніш е укладеного договору оренди з ТОВ «Криворіжхарчоторг», д оговір оренди з ТОВ «АТД «Дні провський не мав наміру укла дати..

В судовому засіданні позив ачем не надано доказів, що зм іст договору оренди від 31.01.2011 р оку суперечить ЦК, іншим акта м законодавства чи моральним засадам суспільства. На час в чинення правочину позивач ОСОБА_1 був власником земел ьної ділянки, а тому мав необх ідний обсяг дієздатності. До говір укладено у передбачені й законом письмовій формі, ві дповідно до типової форми, за твердженою Постановою КМУ ві д 03.08.08 року № 780, уповноваженою ос обою здійснено його державну реєстрацію.

Позивачем не вказано як під ставу правових вимог визнанн я договору недійсним, вчинен ня правочину під впливом пом илки, під впливом обману, під в пливом насильства, однак і на підтвердження усних пояснен ь, наданих у судовому засідан ні також не надано доказів, що підтверджують те, що його вол евиявлення не було вільним т а не відповідало його внутрі шній волі.

Пояснення позивача про те, щ о він раніше уклав договір ор енди з ТОВ «Криворіжхарчотор г»щодо цієї земельної ділянк и, надав його на реєстрацію, а також аналогічні пояснення п редставника ТОВ «Криворіжха рчоторг», а також докази, що пі дтверджують отримання позив ачем орендної плати за 2011 рік в ід ТОВ «Криворіжхарчоторг» н е можуть бути підставою для з адоволення позову, оскільки відповідно до ст.. 210 ч. 1 ЦК Украї ни, правочин, який підлягає де ржавній реєстрації є вчинени м з моменту державної реєстр ації, державну реєстрацію до говору між ТОВ «Криворіжхарч оторг»та позивачем не здійсн ено. Відповідно до ст.. 182 ч. 3 ЦК У країни відмова в державній р еєстрації права на нерухоміс ть або правочинів щодо нерух омості, ухилення від реєстра ції, відмова від надання інфо рмації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду, однак з відповідним позовом до орг ану що здійснює державну реє страцію ані позивач, ані ТОВ « Криворіжхарчоторг» не зверт ались. Таким чином в судовому засіданні не знайшов підтве рдження факт вчинення догово ру оренди між позивачем та ТО В «Криворіжхарчоторг».

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що прав о позивача не було порушено, а тому відсутні підстави заст осування способів захисту по рушеного права.

На підставі викладеного у з адоволенні позову слід відмо вити.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судо ві витрати поверненню не під лягають, оскільки у задоволе нні позову слід відмовити.

Позивачу слід роз' яснити право звернення до суду з поз овом про визнання договору н едійсним, як укладеним внасл ідок помилки чи про розірван ня договору оренди.

На підставі ст.. ч. 1 ст. 210, 215, 203, ст .. 182, 204 ЦК України ст..78, 93, 210 ЗК Укра їни позов задоволенню не під лягає.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,60, 209, 212, 213,214 ,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг ро-торговий дім «Дніпровськи й», треті особи Відділ Держко мзему в Апостолівському райо ні Дніпропетровської област і, товариство з обмеженою від повідальністю «Криворіжхар чоторг» про визнання догово ру оренди земельної ділянки недійсним, скасування держав ної реєстрації - відмовити.

Позивачу роз' яснити прав о звернення до суду з позовом про визнання договору недій сним, як укладеним внаслідок помилки чи про розірвання до говору оренди.

На рішення може бути подан а апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області ч ерез Апостолівський районни й суд протягом 10 днів з дня йог о проголошення. Особи, які бра ли участь у справі, але не були присутні в судовому засідан ні під час проголошення судо вого рішення, можуть подати а пеляційну скаргу протягом 10 д нів з дня отримання копії цьо го рішення.

Рішення в повному обсязі ск ладено 14.02.2012 року.

Суддя: Н. В. Марченко