Рішення

від 20.02.2012 по справі 5026/2040/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Справа № 12/5026/2040/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарях Яцен Ю.Ф., Луговій І .В., за участю представників ст орін: позивача - Юдицького О.В. за посадою (арбітражний керуючий - ліквідатор), ОСОБ А_2 за довіреністю, відповід ача-1 - ОСОБА_3 за довірені стю, відповідача-2 - ОСОБА_4 за довіреністю, третьої особ и-1 - Пропадущого А.В. за по садою (арбітражний керуючий - ліквідатор), третьої особи-2 - не з' явились, третої особи-3 - не з' явились, розглянувши у відкритому судовому засідан ні, в приміщенні суду в м. Черк аси справу за позовом відкри того акціонерного товариств а «Шрамківський цукровий зав од»до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль»(в ідповідач-1), виробничо - коме рційного товариства з обмеже ною відповідальністю «Нева» (відповідач-2), за участю треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ЛЛЛ»(1), суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 (2), приватного нотаріуса Драбі вського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_7 (3) про в итребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акц іонерне товариство «Шрамків ський цукровий завод»в особі його представника арбітражн ого керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. звернувся в с уд з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « Етуаль»(далі - відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача нерух омого майна, а саме: контора (1 А аа?), адмінприміщення (Б??????), скла д мішкотари (Ж), уборна (І), кладо ва (І?), кладова (І??), архів (І????), про хідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне де по (С), прибудова (с), прибудова ( с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огоро жа (1,2) загальна площа об' єкту 2862,4 кв.м., що знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1, реєстраційн ий номер 5638427. В обґрунтування с воїх вимог позивач вказав, що спірне майно набуте ним шлях ом приватизації державного м айна, відповідач незаконно в олодіє ним на підставі догов ору купівлі-продажу підприєм ства банкрута від 09.03.2004 року реє страційний № 602, укладеного мі ж ВАТ «Шрамківський цукровий завод»і ТОВ «ЛЛЛ»та договор у купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337, укладеног о між ТОВ «ЛЛЛ»в особі арбітр ажного керуючого - ліквідато ра ОСОБА_6 і ТОВ «Етуаль», п освідчених приватним нотарі усом Драбівського районного нотаріального округу Черкас ької області ОСОБА_7 Догов ір купівлі-продажу підприємс тва банкрута від 09.03.2004 року реєс траційний № 602 у встановленому порядку судом визнаний неді йсним, а договір купівлі-прод ажу від 27.04.2007 року реєстраційни й № 1337 сторонами договору укла дений з порушенням вимог цив ільного законодавства, нотар іального права та законодавс тва про банкрутство.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав письмо ве клопотання вх. № 16719 від 25.10.2011 ро ку, в порядку ст. 83 ГПК України, в якому просив суд при винесе нні рішення у даній справі ви йти за межі позовних вимог і в изнати недійсним договір куп івлі-продажу від 27.04.2007 року реєс траційний № 1337, укладений між Т ОВ «ЛЛЛ»та ТОВ «Етуаль»з мот ивів порушення сторонами акт ів законодавства при його ук ладенні.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року за лучено до участі у справі в як ості другого відповідача вир обничо - комерційне товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Нева»(далі - відповіда ч-2) (т. 4 а.с. 12-13).

Позов до ТОВ «Етуаль» і клоп отання про вихід за межі позо вних вимог представник позив ача з підстав, викладених в по зовній заяві, клопотанні і пи сьмових поясненнях (т. 1 а.с. 94-98, т . 2 а.с. 17-22, 105-106, 153-155, т. 3 а.с. 4-9, т. 4 а.с. 15-16), в з асіданні суду підтримала і п росила суд їх задовольнити.

Відповідач-1 подав письмови й відзив на позов (т. 1 а.с. 113-114, т. 2 а .с. 44-46, т. 4 а.с. 30-34, 37). Із відзиву і пояснень представника відпо відача в судовому засіданні слідує, що відповідач-1 є добро совісним набувачем, спірне м айно відповідачем набуте у в ласність законно на підставі договору купівлі-продажу ві д 27.04.2007 року реєстраційний № 1337, н а час розгляду даного спору с пірне майно передано ним в ко ристування ВК ТОВ «Нева»згід но з договором оренди і не мож е бути витребуване у нього. З ц их підстав позовні вимоги ві дповідач вважав необґрунтов аними і в їх задоволенні прос ив суд позивачу відмовити та заявив про застосування суд ом позовної давності до вимо г позивача.

Відповідач-2 подав письмови й відзив на позов (т. 4 а.с. 23-24). Із відзиву і пояснень предста вника відповідача в судовому засіданні слідує, що спірне м айно відповідачем-2 набуте у т имчасове користування (оренд у) законно на підставі догово ру оренди цілісного майновог о комплексу № 11 від 19.05.2009 року, ук ладеного з легітимним власни ком цього майна - ТОВ «Етуаль» , з цих підстав позовні вимоги відповідач вважав необґрунт ованими і в їх задоволенні пр осив суд позивачу відмовити та заявив про застосування с удом позовної давності до ви мог позивача.

Третя особа-1 - ТОВ «ЛЛЛ»в осо бі арбітражного керуючого-лі квідатора Пропадущого А.В. позовні вимоги і клопотанн я позивача про вихід за межі п озовних вимог визнала з моти вів, викладених в письмових п оясненнях представника (т. 1 а. с. 100-102, 135-136, т. 2 а.с. 16).

Треті особи-1 і 2 - суб' єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 і пр иватний нотаріус Драбівсько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_7 проти задово лення позову заперечували з мотивів, викладених в їх пись мових відзивах, відповідно (т . 2 а.с. 73-75, 3-4), в засідання суду особ исто не з' явились, явку свої х представників не забезпечи ли. Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни, суд розглянув справу без їх участі за наявними в ній ма теріалами.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, третьої ос оби-1, дослідивши наявні в спра ві письмові докази та оцінив ши їх у сукупності, суд позовн і вимоги задовольняє повніст ю з наступних підстав.

Наказом регіонального від ділення ФДМ України по Черка ській області № 116-П від 31.03.1995 рок у затверджено акт оцінки вар тості майна цілісного майнов ого комплексу Шрамківсьвого цукрозаводу (т. 1 а.с. 24, т. 3 а.с. 21-121).

Наказом регіонального від ділення ФДМ України по Черка ській області № 288-АТ від 26.10.1995 ро ку створено відкрите акціоне рне товариство «Шрамківськи й цукрозавод»(позивача у спр аві) шляхом перетворення дер жавного підприємства Шрамкі вського цукрового заводу, пе редано до його статутного фо нду державне майно перетворе ного підприємства згідно акт у оцінки вартості цього майн а, затвердженого наказом рег іонального відділення ФДМ Ук раїни по Черкаській області № 116-П від 31.03.1995 року, вартістю 196023,4 м лн. крб., визначено позивача пр авонаступником державного п ідприємства, що приватизуєть ся, затверджено його Статут, п ризначено голову правління і контролюючого за виконанням цього наказу (т. 1 а.с. 24, 74).

Відповідно до Свідоцтва се рії А01 № 626011 та витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб, 03.11.1995 року проведено дер жавну реєстрацію юридичної о соби - відкритого акціонерно го товариства «Шрамківський цукровий завод»за місцезнах одженням: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамк івка, вулиця Леніна, будинок 21 .

08.06.2000 року ухвалою господарсь кого суду Черкаської області порушено провадження у спра ві № 08/2102 про банкрутство позив ача - ВАТ «Шрамківський цукро вий завод», введено мораторі й на задоволення вимог креди торів, накладено арешт на май но боржника. Постановою того ж суду від 07.11.2002 року позивача в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ух валою від 03.11.2003 року ліквідатор ом банкрута призначено арбі тражного керуючого Захарч ука В.С.

На підставі рішення викона вчого комітету Шрамківської селищної ради від 23.04.2004 року № 34, виконавчим комітетом Шрамкі вської селищної ради 27.04.2004 року видано позивачу - ВАТ «Шрамкі вський цукровий завод»Свідо цтво серії САА № 594459 про право к олективної власності на об' єкт - цілісний майновий комп лекс цукрового заводу, загал ьною площею 19226,3 кв. м., що розташ ований в Черкаській області Драбівський район смт.Шрамкі вка, АДРЕСА_2. Того ж дня (27.04.20 04 року), Драбівським виробничи м підрозділом Черкаського об ласного об' єднаного бюро те хнічної інвентаризації на пі дставі свідоцтва серії САА № 594459 про право власності, за поз ивачем зареєстровано право к олективної власності на вище зазначений об' єкт з видачею витягу реєстраційний № 5638427 се рія ВВА № 053912 (т. 1 а.с. 60, 61).

09.03.2004 року позивачем в особі а рбітражного керуючого (лікві датора) Захарчука В.С. і ТО В «ЛЛЛ»- третьою особою-1 уклад ено договір купівлі-продажу підприємства-банкрута (позив ача), за умовами п. 1.1. якого пози вач (як продавець) зобов' яза вся передати майно (підприєм ство - цукровий завод, як майно вий комплекс, розташований з а адресою: Черкаська область , Драбівський район, смт. Шрам ківка) у власність покупцеві - ТОВ «ЛЛЛ», а покупець зобов' язався прийняти «підприємст во-банкрута»і сплатити за нь ого грошову суму (ціну), зазнач ену в договорі. Склад і вартіс ть «підприємство-банкрута»в изначені в додатках до даног о договору, що зазначені в п. 6.1 договору, і є його невід' ємн ою частиною. Договір посвідч ений приватним нотаріусом Др абівського районного нотарі ального округу Черкаської об ласті ОСОБА_7 10.03.2004 року, заре єстрований у реєстрі за № 602.

Додатковою угодою до догов ору купівлі-продажу підприєм ства-банкрута від 10.03.2004 року сто ронами договору внесено допо внення до п. 1.1. (розділу 1 - Предме т договору) договору шляхом з азначення переліку майна, як е входить до складу майновог о комплексу цукрового заводу , у відповідності з Свідоцтво м серії САА № 594459 про право влас ності позивача на цей об' єк т. До складу майнового компле ксу, зокрема увійшли і спірні об' єкти нерухомого майна, а саме: контора (1 Ааа?), адмінприм іщення (Б?????), склад мішкотари (Ж ), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І???), прохідна (Ї), побу тове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудо ва (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димо ва труба (І), огорожа (1,2). Додатко ва угода посвідчена приватни м нотаріусом Драбівського ра йонного нотаріального округ у Черкаської області ОСОБА _7 30.04.2004 року, зареєстрована в р еєстрі за № 1090. 17.04.2007 року приватн им нотаріусом Драбівського р айонного нотаріального окру гу Черкаської області ОСОБ А_7 посвідчений дублікат до даткової угоди, зареєстрован ий в реєстрі за № 1111 і виданий г р. ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 124-125).

20.04.2007 року Драбівським виробн ичим підрозділом Черкаськог о обласного об' єднаного бюр о технічної інвентаризації, на підставі дублікату догово ру купівлі-продажу (1111) від 17.04.2007 р оку, за ТОВ «ЛЛЛ»зареєстрова но право колективної власнос ті на вищезазначений об' єкт з видачею витягу реєстрацій ний № 5638427 серія ССС № 796620 (т. 2 а.с. 126-127) .

Постановою господарського суду Черкаської області від 30.08.2005 року у справі № 01/3626 товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ЛЛЛ»визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну проц едуру терміном на 12 місяців, п ризначено ліквідатором банк рута арбітражного керуючого ОСОБА_6 Ухвалою того ж суд у в тій же справі від 02.04.2007 року п родовжено строк ліквідаційн ої процедури ТОВ «ЛЛЛ»на шіс ть місяців.

27.04.2007 року ТОВ «ЛЛЛ»в особі л іквідатора арбітражного кер уючого ОСОБА_6 та відповід ач-1 - товариство з обмеженою в ідповідальністю «Етуаль» ук лали договір купівлі-продажу майнового комплексу цукрово го заводу, за умовами якого пр одавець - ТОВ «ЛЛЛ»продав і зобов' язався передати у вла сність покупця - відповідач а-1, а відповідач-1 - сплатити в артість та прийняти майновий комплекс цукрового заводу (о б' єкт) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний № 5638427. Об' єкто м купівлі-продажу, згідно дог овору, є: контора (Ааа?), адмінпр иміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладов а (І??), архів (І3), прохідна (Ї), побу тове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудо ва (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димо ва труба (І), огорожа (1,2). Загальн а площа об' єкту становить 2862 ,4 кв.м. Договір посвідчений пр иватним нотаріусом Драбівсь кого районного нотаріальног о округу Черкаської області ОСОБА_7 27.04.2007 року, зареєстро ваний в реєстрі за № 1337 (т. 2 а.с. 121).

Із повідомлення керівн ика Драбівського виробничог о підрозділу Черкаського обл асного об' єднаного бюро тех нічної інвентаризації від 08.06 .2010 року № 61 (т. 1 а.с. 39) вбачається, щ о право власності на майнови й комплекс цукрового заводу в АДРЕСА_2 зареєстровано з а:

1) ОСОБА_11 на підставі дог овору купівлі-продажу, посві дченого приватним нотаріусо м ОСОБА_7 30.03.2006 року реєстрац ійний № 750 (прохідна літ. Ї);

2) ОСОБА_12 на підставі дог овору купівлі-продажу, посві дченого приватним нотаріусо м ОСОБА_7 30.03.2006 року реєстрац ійний № 748 (склад готової проду кції літ. И). Об' єкт перенесен ий в окрему інвентарну справ у в зв' язку з присвоєнням ін шої адреси;

3) товариством з обмеженою в ідповідальністю «Етуаль»на підставі договору купівлі-п родажу, посвідченого приватн им нотаріусом ОСОБА_7 27.04.2007 р оку реєстраційний № 1337.

19.05.2009 року відповідач-1 - това риство з обмеженою відповіда льністю «Етуаль»(орендодаве ць) та відповідач-2 - виробничо -комерційне товариство з обм еженою відповідальністю «Не ва»(орендар) уклали договір о ренди цілісного майнового ко мплексу № 11, за умовами якого в ідповідач- 1 передав, а відпові дач-2 взяв в тимчасове володін ня (оренду) об' єкт, який являє собою цілісний майновий ком плекс цукрового заводу і зна ходиться за адресою: АДРЕСА _2. До складу об' єкта входят ь: контора (Ааа?), адмінприміще ння (Б5), склад мішкотари (Ж), убо рна (І), кладова (І?), кладова (І??), а рхів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), те пловозне депо (С), прибудова (с ), прибудова (с?), прибудова (с??), к онтора депо (Т), прибудова (т), пр ибудова (т?), сауна (Ц), димова тр уба (І), огорожа (1,2). Того ж дня, ор ендодавець передав, а оренда р прийняв об' єкт, зазначени й в договорі № 11 від 19.05.2009 року, що підтверджується актом здачі -приймання об' єкту. В акті ст орони договору також засвідч или, що стан об' єкта, що оренд ується, на момент передачі в о ренду знаходиться в процесі руйнації, може бути використ аний для складування та збер ігання будівельних матеріал ів (т. 3 а.с. 142-144, 145).

Із технічного паспорта (і нвентаризаційна справа № 1610, р еєстровий № 1-16 Черкаського об ласного об' єднаного бюро те хнічної інвентаризації) вбач ається, що майновий комплекс цукрового заводу розташован ий за адресою: АДРЕСА_2, вла сником його є ТОВ «Етуаль»на загальну площу приміщень 2862,4 м 2, ОСОБА_11 - 44,4 м2. Станом на 07.11 .2011 року до складу цього об' єк ту входять будівлі та споруд и в кількості 20 найменувань, п означених літерами: контора (А-1,а,а?), адмінприміщення (Б5), скл ад мішкотари (Ж), уборна (І), клад ова (І?), кладова (І??), архів (І3), про хідна (Ї) - власність ОСОБА _11, побутове приміщення (К), пр ибудова (к), тепловозне депо (С ), прибудова (с), прибудова (с?), пр ибудова (с??), контора депо (Т), пр ибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (№ 1, 2). Зазначені будівлі та споруд и комплексу, мають знос 35-90% (т. 2 а .с. 48-72).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 26.08.20 10 року провадження у справі № 18-01/3626 про визнання банкрутом то вариства з обмеженою відпові дальністю «ЛЛЛ»припинено (т. 1 а.с. 41-48).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 17.03.20 09 року у справі № 14-10-08/2102 (про визна ння банкрутом відкритого акц іонерного товариства «Шрамк івський цукровий завод») усу нуто від виконання обов' язк ів ліквідатора банкрута арбі тражного керуючого Захарч ука В.С. у зв' язку з неналеж ним виконанням ним покладени х на нього обов' язків, призн ачено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юд ицького О.В. (т. 1 а.с. 33-38).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 25.01.20 11 року у справі № 14-10-08/2102 (про визна ння банкрутом відкритого акц іонерного товариства «Шрамк івський цукровий завод») виз нано недійсним договір купів лі-продажу підприємства-банк рута від 09 березня 2004 року, укла дений між ВАТ «Шрамківський цукровий завод»в особі його ліквідатора - арбітражного к еруючого Захарчука В.С. та товариством з обмеженою від повідальністю «ЛЛЛ», посвідч ений 10 березня 2004 року приватни м нотаріусом Драбівського ра йонного нотаріального округ у Черкаської області ОСОБА _7 і зареєстрований в реєстр і за № 602, з додатковою угодою до договору купівлі-продажу пі дприємства банкрута від 10.03.2004 року, посвідченою 30 квітня 2004 р оку приватним нотаріусом Дра бівського районного нотаріа льного округу Черкаської обл асті ОСОБА_7 і зареєстрова ною в реєстрі за № 1090. Також зоб ов'язано кожну із сторін пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину і акті в приймання-передачі від 19.03.2004 т а від 01.04.2004 на його виконання (т. 1 а.с. 49-58). Ухвала господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 року у справі № 14-10-08/2102 перегл ядалась в апеляційному і кас аційному порядку, залишена в силі (т. 1 а.с. 62-69, 70-71, т. 2 а.с. 40-43, т. 3 а.с. 133 -134).

22.03.2011 року за вих. № 192/01-14 приватн им нотаріусом Драбівського р айонного нотаріального окру гу Черкаської області ОСОБ А_7 повернено арбітражному керуючому - ліквідатору ВАТ «Шрамківський цукровий заво д»Юдицькому О.В., за заяво ю останнього, правовстановлю ючі документи на цілісний ма йновий комплекс цукрового за воду в АДРЕСА_2, а саме: свід оцтво про право власності на нерухоме майно, видане 27.04.2004 ро ку виконавчим комітетом Шрам ківської селищної ради; витя г про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно, видан е 27.04.2004 року Драбівським ВП Черк аського ООБТІ (т. 1 а.с. 59, 60, 61).

Із Витягу № 34510921 від 30.12.2011 року з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна вбачається, що за ухв алою господарського суду Чер каської області від 24.05.2004 року, 18.06.2004 року за № 34915 зареєстровано обтяження у виді арешту неру хомого майна, об' єкт обтяже ння - весь майновий комплекс ВАТ «Шрамківський цукровий завод», АДРЕСА_1, власник - ТОВ «ЛЛЛ»(т. 3 а.с. 129-130).

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 За кону України «Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обтяжень» , у цьому Законі термін «обтяж ення»вживається в такому зна ченні - заборона розпоряджат ися та/або користуватися нер ухомим майном, яка встановле на або законом, або актами упо вноважених на це органів дер жавної влади, їх посадових ос іб або яка виникає на підстав і договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Суб'єктом відносин, що регул юються ст. 330 ЦК України, є добро совісний набувач. Добросовіс ним вважається той набувач, я кий не знав і не мав знати, що н абуває майно в особи, яка не ма є права його відчужувати. Від повідно до п. 6.2 листа Вищого ар бітражного суду України «Про деякі приписи законодавства , яке регулює питання, пов'язан і із здійсненням права власн ості та його захистом»від 31.01.20 01 року, набувач також не може б ути визнаний добросовісним, якщо на момент здійснення пр авочину про відчуження спірн ого майна на відповідне майн о обґрунтовано претендували треті особи, і про це набуваче ві було відомо. Встановлення добросовісності набуття май на покладається на набувача, який має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно п ридбане у особи, яка не мала пр ава його відчужувати.

Відповідно до частини п'ято ї статті 12 ЦК України добросов існість набувача презюмуєть ся. Якщо судом буде встановле но, що набувач знав чи міг знат и про наявність перешкод до в чинення правочину, в тому чис лі й те, що продавець не мав пр ава відчужувати майно, це мож е свідчити про недобросовісн ість набувача і є підставою д ля задоволення позову про ви требування у нього майна. Ріш ення суду про задоволення по зову про повернення майна, пе реданого за недійсним правоч ином, чи витребування майна і з чужого незаконного володін ня є підставою для здійсненн я державної реєстрації права власності на майно, що підляг ає державній реєстрації, за в ласником, а також скасування попередньої реєстрації (ста тті 19, 27 Закону України від 1 лип ня 2004 року N 1952-IV «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень») (п. 10 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними»).

За змістом п. 10 наведеної пос танови не підлягають задовол енню позови власників майна про визнання недійсними наст упних правочинів щодо відчуж ення цього майна, які були вчи нені після недійсного правоч ину.

Тобто, зазначено, що у випад ку відчуження майна власнико м та існування наступних пра вочинів, за позовом такого вл асника може бути визнано нед ійсним лише перший правочин, з пред'явленням до кінцевого набувача віндикаційного поз ову.

Відповідно до ст.ст. 345 ч. 1, 387, 1212 ч . 1 ЦК України, фізична або юрид ична особа може набути право власності у разі приватизац ії державного майна та майна , що є в комунальній власності ; власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м; особа, яка набула майно без достатньої правової підстав и і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала, зобов' язана повернути майно.

З урахуванням вищевикладе них обставин справи та припи сів законодавства суд вважає , що спірне майно позивачем на буто у власність шляхом прив атизації державного майна, у зв' язку з визнанням судом п ершого договору купівлі-прод ажу спірного майна недійсним підстава його набуття у влас ність третьою особою-1, відпов ідачем-1 і у володіння відпові дачем-2 відпала, тому позивач в праві вимагати, шляхом подан ня віндикаційного позову до кінцевого набувача, яким є ві дповідач-2 його повернення, а в ідповідач-2 зобов' язаний по вернути його позивачу. За так их обставин позовні вимоги с удом визнаються обґрунтован ими, доказаними і задовольня ються до відповідача-2.

При цьому, не підлягає задов оленню позов до відповідача- 1, оскільки той не є кінцевим н абувачем, та до відповідача-2 в частині вимог про витребува ння прохідної літ. Ї, яка є вла сністю ОСОБА_11, а витребов уємі будівлі і споруди позна чаються відповідними літера ми як у технічному паспорті.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ст атті 83 ГПК України господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право: визнати недійсним по вністю чи у певній частині по в'язаний з предметом спору до говір, який суперечить закон одавству; виходити за межі по зовних вимог, якщо це необхід но для захисту прав і законни х інтересів позивачів або тр етіх осіб з самостійними вим огами на предмет спору і про ц е є клопотання заінтересован ої сторони.

Згідно з пунктом 2 статті 83 ГП К господарський суд вправі в иходити за межі позовних вим ог за одночасної наявності д вох умов: по-перше, якщо це пот рібно для захисту прав і зако нних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, п о-друге, за наявності відпові дного клопотання заінтересо ваної сторони.

Враховуючи попередній вис новок про задоволення позову з вищевикладених підстав, су д не вбачає необхідних і дост атніх на те підстав для виход у за межі позовних вимог за кл опотанням позивача і визнанн я недійсним договору купівлі -продажу від 27.04.2007 року реєстрац ійний № 1337, укладеного між ТОВ « ЛЛЛ»та ТОВ «Етуаль», який не є предметом даного спору і лиш е опосередковано стосується його. До того ж, вихід за межі п озовних вимог за клопотанням позивача без залучення ТОВ « ЛЛЛ»до участі у справі як від повідача суперечитиме припи сам процесуального права.

Заперечення відповідачів і третіх осіб проти позову су д визнає безпідставними і ві дхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 330 ЦК Ук раїни, відповідачі не є добро совісними набувачами спірно го майна, оскільки на момент у кладення договорів купівлі-п родажу від 27.04.2007 року і оренди в ід 19.05.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна було заре єстроване обтяження на спірн е майно, про що мали знати відп овідачі.

При цьому, суд виходить із т ого, що в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб позива ч - відкрите акціонерне товар иство «Шрамківський цукрови й завод»зареєстрований за мі сцезнаходженням: Черкаська о бласть, Драбівський район, см т. Шрамківка, вулиця Леніна, бу динок 21. Обтяження на весь май новий комплекс ВАТ «Шрамківс ький цукровий завод» в Єдино му реєстрі заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна зареєстровано за його місце знаходженням за тією ж адрес ою. У Свідоцтві серії САА № 594459 п ро право колективної власнос ті позивача на об' єкт - ціл існий майновий комплекс цукр ового заводу, загальною площ ею 19226,3 кв. м., зазначено адресу ц ього об' єкта: АДРЕСА_2. Ця ж адреса (АДРЕСА_2) як місце знаходження спірного майна з азначена в технічному паспор ті майнового комплексу.

Враховуючи приписи ст.ст. 186, 191 ЦК України, ст. 66 ч. 3 ГК України та викладені обставини спра ви суд вважає, що поняття «єди ний майновий комплекс», «ціл існий майновий комплекс», «в есь майновий комплекс ВАТ «Ш рамківський цукровий завод» , «майновий комплекс цукрово го заводу», які вживаються, ві дповідно, в ЦК України, ГК Укра їни та документах, які знаход яться у справі, є синонімами, с тосуються спірного майна, об тяження на весь майновий ком плекс ВАТ «Шрамківський цукр овий завод»в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна зареєстро вано саме на спірне майно.

Крім того, до спірних правов ідносин встановлена загальн а позовна давність триваліст ю у три роки (ст. 257 ЦК України). Пе ребіг строку позовної давнос ті починається з дня виникне ння права на позов. Право на по зов виникає з дня, коли особа д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла (ст. 261 ч. 1 ЦК України). Сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові. Якщо суд визнає по важними причини пропущення п озовної давності, порушене п раво підлягає захисту (ст. 267 ч.ч . 4, 5 ЦК України).

Законом України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»встановлено, що лікв ідатор з дня свого призначен ня, при здійсненні своїх повн оважень, вживає заходів, спря мованих на пошук, виявлення т а повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (ст. 25 ч. 1 абз. 12).

Судом під час розгляду дан ої справи встановлено, що кол ишнього ліквідатора банкрут а - арбітражного керуючого Захарчука В.С. усунуто від в иконання обов' язків у зв' я зку з неналежним їх виконанн ям та призначено ліквідаторо м банкрута арбітражного керу ючого Юдицького О.В. ухвал ою господарського суду Черка ської області від 17.03.2009 року у с праві № 14-10-08/2102 про визнання банк рутом відкритого акціонерно го товариства «Шрамківський цукровий завод». Саме з наста нням цієї події позивач в осо бі його представника арбітра жного керуючого Юдицького О.В міг довідатися про пору шення свого права та про осіб , які його порушили, вчинити пе редбачені законом дії щодо й ого захисту, тому заяву відпо відачів про застосування поз овної давності до спірних ви мог суд визнає безпідставною і залишає без задоволення.

За змістом статей 43, 47, 24, 43 ГПК У країни:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства;

судове рішення приймаєтьс я суддею за результатами обг оворення усіх обставин справ и;

за наявністю достатніх під став господарський суд має п раво до прийняття рішення за лучити за клопотанням сторон и або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відпо відача;

господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до п. 1.3. постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду від 26.12.2011 року № 18 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України су дами першої інстанції», госп одарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціат ивою має право до прийняття р ішення залучити до участі у с праві іншого відповідача, як що у спірних правовідносинах він виступає або може виступ ати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відпов ідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути виклад ена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі суд ового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарс ький суд у залежності від кон кретних обставин справи вчин яє одну з таких дій: 1) розгляда є справу в межах заявлених по зовних вимог і відмовляє в по зові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участ і у справі з власної ініціати ви іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГП К.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34, 35 ч. 2 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень; обставини справи повин ні підтверджуватись лише нал ежними і допустимими доказам и; факти, встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни, з відповідача-2 на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в розмірі 990 грн., 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, а всього 1226 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Витребувати у виробничо - комерційного товариства з об меженою відповідальністю «Н ева», ідентифікаційний код 2135 6793, місцезнаходження: 20300, м. Уман ь, вул. Жовтневої революції, бу д. 19, кім. 43 і передати відкритом у акціонерному товариству «Ш рамківський цукровий завод» , ідентифікаційний код 00373445, міс цезнаходження: АДРЕСА_1 об ' єкти нерухомого майна - бу дівлі та споруди, що знаходят ься за адресою: АДРЕСА_2, а с аме: контора (А-1,а,а?), адмінприм іщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І3), побутове приміще ння (К), прибудова (к), тепловозн е депо (С), прибудова (с), прибудо ва (с?), прибудова (с??), контора де по (Т), прибудова (т), прибудова ( т?), сауна (Ц), димова труба (І), ого рожа (№ 1,2).

Стягнути з виробничо - ком ерційного товариства з обмеж еною відповідальністю «Нева », ідентифікаційний код 21356793, мі сцезнаходження: 20300, м. Умань, ву л. Жовтневої революції, буд. 19, к ім. 43 на користь відкритого ак ціонерного товариства «Шрам ківський цукровий завод», ід ентифікаційний код 00373445, місце знаходження: АДРЕСА_1 судо ві витрати в сумі 1226 грн.

В задоволенні позову до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Етуаль», ідентифік аційний код 25164843 та в частині ви требування прохідної літ. Ї - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня проголошення.

Суддя В.М.Грачов