Рішення

від 24.12.2012 по справі 5026/2040/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Справа № 11/12/5026/2040/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Бойко Т.В. за участю представників сторін: позивача -Гураль С.П. за довіреністю, першого відповідача -Нестеренко О.Ф. за довіреністю, другого відповідача -Микитенко В.І. за довіреністю, третьої особи ТОВ „ЛЛЛ" -не з'явились, третя особа ФОП -ОСОБА_4 не з'явився, третя особа приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Шрамківський цукровий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю „Етуаль", виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Нева", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЛЛ", фізична особа -підприємець ОСОБА_4 та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребовування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Шрамківський цукровий завод", звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль", про витребування у ТОВ "Етуаль" майна, шляхом передання власнику - відкритому акціонерному товариству "Шрамківський цукровий завод", а саме: контора (1 Ааа'), адмінприміщення (Б'''''), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І'), кладова (І''), архів (І'''), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с'), прибудова (с''), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т'), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (№ 1,2), загальною площею 2 862, 4 кв.м.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.09.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 12/5026/2040/2011, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", фізичну особу-підприємеця ОСОБА_4, приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 року у справі № 12/5026/2040/2011 до участі у справі в якості другого відповідача залучено виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Нева", з мотивів, що при досліджені договору оренди цілісного майнового комплексу від 19.05.2009 року № 11 судом встановлено, що спірне майно було передано в тимчасове володіння виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Нева".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року, позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано у виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Нева" і передано відкритому акціонерному товариству "Шрамківський цукровий завод" об'єкти нерухомого майна -будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: контора (А-1,а,а'), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І'), кладова (І''), архів (І3), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с'), прибудова (с''), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т'), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (№ 1,2).

Стягнуто з виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Нева" на користь відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" судові витрати у сумі 1 226 грн.

У задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" та в частині витребування прохідної літ. Ї -відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. судові рішення у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи судом встановлено, що позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідачів нерухоме майно а саме: контора (1 Ааа?), адмінприміщення (Б?????), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І???), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2) загальна площа об'єкту 2862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 5638427.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірне майно набуте позивачем шляхом приватизації державного майна, відповідачі незаконно володіють ним на підставі договору купівлі-продажу підприємства банкрута від 09.03.2004 року реєстраційний № 602, укладеного позивачем та третьою особою ТОВ "ЛЛЛ", договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337, укладеного між третьою особою - ТОВ "ЛЛЛ" та ТОВ "Етуаль" (перший відповідач), посвідчених приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 та договору оренди цього майна від 19.05.2009 р. Договір купівлі-продажу підприємства банкрута від 09.03.2004 року реєстраційний № 602 у встановленому порядку судом визнаний недійсним, а договір купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337 сторонами договору укладений з порушенням вимог цивільного законодавства, нотаріального права та законодавства про банкрутство.

17.12.2012 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.12.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили. Заперечення вмотивовано тим, що він є добросовісним набувачем спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337, на час розгляду даного спору спірне майно передано ним в користування ВК ТОВ "Нева" згідно з договором оренди і не може бути витребуване у нього. З цих підстав позовні вимоги відповідач вважав необґрунтованими і в їх задоволенні просив суд позивачу відмовити та заявив про застосування судом позовної давності до вимог позивача.

Другий відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні також проти позову заперечив, з підстав, названих першим відповідачем та просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Треті особи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили.

В ході розгляду справи представник третьої особи ТОВ "ЛЛЛ" подав суду письмове пояснення, у якому позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю третіх осіб за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Наказом регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області № 116-П від 31.03.1995 року затверджено акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Шрамківсьвого цукрового заводу.

Наказом регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області №288-АТ від 26.10.1995 року створено відкрите акціонерне товариство "Шрамківський цукровий завод" (позивача у справі) шляхом перетворення державного підприємства Шрамківського цукрового заводу, передано до його статутного фонду державне майно перетвореного підприємства згідно акту оцінки вартості цього майна, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області № 116-П від 31.03.1995 року, вартістю 196023,4 млн. крб., визначено позивача правонаступником державного підприємства, що приватизується, затверджено його Статут, призначено голову правління і контролюючого за виконанням цього наказу

Відповідно до Свідоцтва серії А01 № 626011 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 03.11.1995 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" за місцезнаходженням: АДРЕСА_2

08.06.2000 р. ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 08/2102 про банкрутство позивача - ВАТ "Шрамківський цукровий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 07.11.2002 року ВАТ "Шрамківський цукровий завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі рішення виконавчого комітету Шрамківської селищної ради від 23.04.2004 року № 34, виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради 27.04.2004 року видано позивачу - ВАТ "Шрамківський цукровий завод" Свідоцтво серії САА № 594459 про право колективної власності на об'єкт -цілісний майновий комплекс цукрового заводу, загальною площею 19226,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1

27.04.2004 р. Драбівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва серії САА № 594459 про право власності, за позивачем зареєстровано право колективної власності на вищезазначений об'єкт з видачею витягу реєстраційний № 5638427 серія ВВА № 053912.

09.03.2004 року між позивачем та ТОВ "ЛЛЛ" (третя особа) укладено договір купівлі-продажу підприємства-банкрута (позивача), за умовами п. 1.1. якого позивач (як продавець) зобов'язався передати майно (підприємство - цукровий завод, як майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка) у власність покупцеві - ТОВ "ЛЛЛ", а покупець зобов'язався прийняти "підприємство-банкрута" і сплатити за нього грошову суму (ціну), зазначену в договорі. Склад і вартість "підприємство-банкрута" визначені в додатках до даного договору, що зазначені в п. 6.1 договору, і є його невід'ємною частиною. Договір посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 10.03.2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 602.

Додатковою угодою до договору купівлі-продажу підприємства-банкрута від 10.03.2004 року сторонами договору внесено доповнення до п. 1.1. (розділу 1 - Предмет договору) договору шляхом зазначення переліку майна, яке входить до складу майнового комплексу цукрового заводу, у відповідності з Свідоцтвом серії САА № 594459 про право власності позивача на цей об'єкт. До складу майнового комплексу, зокрема увійшли і спірні об'єкти нерухомого майна, а саме: контора (1 Ааа?), адмінприміщення (Б?????), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І???), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 30.04.2004 року, зареєстрована в реєстрі за № 1090. 17.04.2007 року приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 посвідчений дублікат додаткової угоди, зареєстрований в реєстрі за № 1111 і виданий гр. ОСОБА_6

20.04.2007 року Драбівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, на підставі дублікату договору купівлі-продажу (1111) від 17.04.2007 року, за ТОВ "ЛЛЛ" зареєстровано право колективної власності на вищезазначений об'єкт з видачею витягу реєстраційний № 5638427 серія ССС № 796620.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2005 року у справі № 18-01/3626 ТОВ "ЛЛЛ" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.04.2007 року ТОВ "ЛЛЛ" (третя особа) та товариство з обмеженою відповідальністю "Етуаль" (відповідач-1) уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу, за умовами якого продавець - ТОВ "ЛЛЛ" продав і зобов'язався передати у власність покупця (відповідача-1), а відповідач-1 сплатити вартість та прийняти майновий комплекс цукрового заводу (об'єкт) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 5638427. Об'єктом купівлі-продажу, згідно договору, є: контора (Ааа?), адмінприміщення (Б 5 ), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І 3 ), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Загальна площа об'єкту становить 2862,4 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 27.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1337

19.05.2009 року відповідач-1 товариство з обмеженою відповідальністю "Етуаль" (орендодавець) та відповідач-2 виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Нева"(орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу № 11, за умовами якого відповідач- 1 передав, а відповідач-2 взяв у тимчасове володіння (оренду) об'єкт, який являє собою цілісний майновий комплекс цукрового заводу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. До складу об'єкта входять: контора (Ааа?), адмінприміщення (Б 5 ), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І 3 ), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Того ж дня, орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт, зазначений в договорі № 11 від 19.05.2009 року, що підтверджується актом здачі-приймання об'єкту. В акті сторони договору також засвідчили, що стан об'єкта, що орендується, на момент передачі в оренду знаходиться в процесі руйнації, може бути використаний для складування та зберігання будівельних матеріалів.

Із технічного паспорта (інвентаризаційна справа № 1610, реєстровий № 1-16 Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації) вбачається, що майновий комплекс цукрового заводу розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником його є ТОВ "Етуаль" на загальну площу приміщень 2862,4 м 2 , ОСОБА_7 -44,4 м 2 . Станом на 07.11.2011 року до складу цього об'єкту входять будівлі та споруди в кількості 20 найменувань, позначених літерами: контора (А-1,а,а?), адмінприміщення (Б 5 ), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І 3 ), прохідна (Ї) -власність ОСОБА_7, побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (№ 1,2). Зазначені будівлі та споруди комплексу, мають знос 35-90% .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.2010 року провадження у справі № 18-01/3626 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" припинено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2009 року у справі № 14-10-08/2102 (про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод") усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарчука В.С. у зв'язку з неналежним виконанням ним покладених на нього обов'язків, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 року у справі № 14-10-08/2102 (про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод") визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства-банкрута від 09.03.2004 року, укладений між ВАТ "Шрамківський цукровий завод" в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого Захарчука В.С. та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", посвідчений 10.03.2004 року приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 602, з додатковою угодою до договору купівлі-продажу підприємства банкрута від 10.03.2004 року, посвідченою 30.04.2004 року приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 і зареєстрованою в реєстрі за № 1090. Також зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину і актів приймання-передачі від 19.03.2004 та від 01.04.2004 на його виконання. Ухвала господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 року у справі № 14-10-08/2102 переглядалась в апеляційному і касаційному порядку, залишена в силі.

Оцінивши доводи сторін, фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Суб'єктом відносин, що регулюються ст. 330 ЦК України, є добросовісний набувач. Добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати. Відповідно до п. 6.2 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" від 31.01.2001 року, набувач також не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент здійснення правочину про відчуження спірного майна на відповідне майно обґрунтовано претендували треті особи, і про це набувачеві було відомо. Встановлення добросовісності набуття майна покладається на набувача, який має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презумується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень") (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

За змістом п. 10 наведеної постанови не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Тобто, зазначено, що у випадку відчуження майна власником та існування наступних правочинів, за позовом такого власника може бути визнано недійсним лише перший правочин, з пред'явленням до кінцевого набувача віндикаційного позову.

Відповідно до ст.ст. 345 ч. 1, 387, 1212 ч. 1 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; особа, яка набула майно без достатньої правової підстави і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зобов'язана повернути майно.

З урахуванням вищевикладених обставин справи та приписів законодавства суд вважає, що спірне майно позивачем набуто у власність шляхом приватизації державного майна. У зв'язку з визнанням судом договору купівлі-продажу підприємства-банкрута від 09.03.2004 р., укладеного між ВАТ "Шрамківський цукровий завод" в особі його ліквідатора та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", нотаріально посвідченого 10.03.2004 р. недійсним, підстава його набуття у власність відповідачем-1 ТОВ «Етуаль»за договором купівлі-продажу від 27.04.2007 року і у володіння відповідачем-2 ВК ТОВ «Нева»за договором оренди відпала. За таких обставин позивач вправі вимагати, шляхом подання віндикаційного позову до кінцевого набувача, яким є відповідач-2 його повернення.

В той же час суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявленої позовної вимоги, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 257,258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Для позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння встановлюється строк позовної давності у три роки, оскільки ніяких виключень із цього правила чинний ЦК України не містить.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач не надав суду доводів і доказів того, що строк позовної давності у нього переривався.

Відповідачі по справі доводять пропуск позивачем строку позовної давності для витребування у них майна, обґрунтовуючи це такими обставинами:

1. Набуття у власність спірного майна відповідачем-1 ТОВ «Етуаль»відбулось на умовах укладеного з ТОВ «ЛЛЛ»договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року, а у володіння відповідачем-2 ВК ТОВ «Нева»за договором оренди 19.05.2009 року. Дані договори їх сторонами виконані.

3. У справі про банкрутство ТОВ "ЛЛЛ" №18-01/3626 23.12.2005 року було затверджено реєстр кредиторів, до складу яких включено позивача по справі. Вказані вище договори укладені в ході провадження по цій банкрут ній справі. Всі підтверджуючі документи та опис спірного майна був у банкрутній справі, а тому всі її учасники (в першу чергу позивач) безперешкодно могли ознайомитися з ними та перевірити своє майно на предмет перебування його у чужому володінні. Крім того, позивач був членом комітету кредиторів ТОВ "ЛЛЛ", а тому мав можливість контролювати всі угоди із майном боржника, щоб не допустити порушення своїх майнових прав.

Суд погоджується із доводами відповідачів про те, що позивач був членом комітету кредиторів ТОВ „ЛЛЛ", а тому мав можливість контролювати всі угоди щодо майна банкрута і саме 27.04.2007 р. дізнався або повинен був дізнатися про укладення правочину від 27.04.2007 р. купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу.

Достеменно знаючи про правочин від 27.04.2007 р. купівлі -продажу майнового комплексу цукрового заводу позивач не вжив жодних заходів щодо пред'явлення своїх прав на це майно до сторін цього право чину -ТОВ „ЛЛЛ" і ТОВ „Етуаль", в межах трирічного строку позовної давності.

Зміна керівництва юридичної особи -в даному випадку арбітражних керуючих, не є підставою для зміни порядку обчислення та перебігу строку позовної давності, оскільки така обставина не передбачена статтями 256-268 ЦК України. Крім того, у цих нормах матеріального права зазначено про особу яка є стороною у справі чи у правочині, а не про особу, що наділена повноваженнями керівника, який може неодноразово змінюватися.

Позов у даній справі зареєстровано господарським судом Черкаської області 21.09.2011 р. за вх№14714/2011. Отже позивач звернувся до суду для захисту свого права з пропуском строку позовної давності, перебіг якого почався з 27.04.2007 р. - з дати укладення правочину купівлі - продажу спірного майна в процедурі банкрутства ТОВ „ЛЛЛ".

Знаючи про укладення договору купівлі-продажу спірного майна від 27.04.2007 року позивач не вжив жодних заходів щодо заявлення своїх прав на майно ні до ТОВ "ЛЛЛ" ні до ВК ТОВ " Нева" в межах трирічного строку позовної давності, оскільки доказів про протилежне суду не надано.

Посилання позивача на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 р. у справі №14-10-08/2102 про банкрутство позивача як на підставу початку відліку строку позовної давності, суд вважає таким що суперечить фактичним обставинам справи та приписам наведеного вище законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи із викладеного суд приходить до висновку про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.12.2012 р.

Суддя К.І.Довгань