Постанова

від 22.02.2012 по справі 20/131б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р. справа №20/13 1б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Гриньовій О.В.

за участю представників ст орін:

від боржника: Ковіна С.І. - ліквідатор

від скаржника: ОСОБА_1 - довір. № 2473-О від 21. 10.2011р.

від кредитора ПАТ «Сведбан к»: ОСОБА_2 - довір. № 255 від 25.03.201 1р.

ОСОБА_3 - довір. № 468 від 09.11.2011р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

публічного акціонерно го товариства "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ

на постанову господарсько го суду

від

у справі Луганської області

14.01.2011р.

№ 20/131б (суддя Кірпа Т.С.)

за заявою боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельно -промислова група "Цемко" м. Лу ганськ

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсько го суду Луганської області в ід 20.12.2010р. за заявою боржника ТО В "Торгівельно-промислова гр упа "Цемко" відносно нього пор ушена справа про банкрутство № 20/131б з врахуванням особливос тей, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” (д алі - Закон).

Постановою господарського суду Луганської області від 14.01.2011р. боржник визнаний банкру том, відкрита ліквідаційна п роцедура, ліквідатором призн ачена арбітражний керуючий К овіна С.І.

Постанова суду мотивована тим, що учасниками боржника п рийнято 08.10.2010р. рішення про лікв ідацію та створення ліквідац ійної комісії (протокол № 8 від 08.10.2010р.); за даними ліквідаційно ї комісії кредиторська забор гованість складає 3 515 492,82грн. та дебіторська складає 369 400грн., б оржник має активи орієнтован о ринковою вартістю 1 712 000грн .; реєстраційні дані щодо ріше ння про припинення юридичної особи внесені до Єдиного дер жавного реєстру. Також суд по силається на те, що проміжний баланс станом на 31.12.2010р., аналіз економічних показників підп риємства, інвентаризаційні о писи підтверджують недостат ність майнових активів боржн ика для задоволення вимог кр едиторів. Тому на підставі ч. 1 ст. 51 Закону суд дійшов виснов ку про визнання боржника бан крутом, відкриття ліквідацій ної процедури ТОВ "Торгівель но-промислова група "Цемко" та призначення ліквідатором - а рбітражного керуючого Ковін у С.І.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, ПАТ "Приватба нк" м.Дніпропетровськ зверну лось до Донецького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою на постано ву господарського суду Луган ської області від 14.01.2011р. у спра ві № 20/131б за заявою боржника ТО В "Торгівельно-промислова гр упа "Цемко" про визнання його б анкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 26.01.2012р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Оскаржуючи постанову суду , ПАТ "Приватбанк" просить суд її скасувати та припинити пр овадження у справі. Скаржник в апеляційній скарзі вказує , що заява про порушення справ и про банкрутство підписана директором боржника ОСОБА _4, тому на його думку, боржни ком не приймалось рішення що до його ліквідацію; господар ський суд 20.12.2010р. порушив провад ження у справі про банкрутст во за загальною процедурою н а призначив на 13.01.2011р. підготовч е судове засідання, проте, бор жником були подані уточнення до заяви про порушення справ и про банкрутство та суд без з аконних підстав перейшов до спеціальних норм Закону, а са ме: ст. 51, чим порушив вимоги чин ного законодавства, оскільки подача таких уточнень до зая ви у справі про банкрутство Г ПК України та Законом про бан крутство не передбачена. По-д руге, боржником не надано док азів публікації, протокол за гальних зборів учасників від 08.10.2010р. боржник надав лише 13.01.2011р., а до заяви про порушення спра ви про банкрутство додано пр отокол загальних зборів труд ового колективу від 30.11.2010р. По-т ретє, в звітах з оцінки майна с таном на 15.04.2009р. оцінщик встанов ив строк дії звітів один рік т а на момент подачі заяви про п орушення справи про банкрутс тво ціни зросли, тому, на думку апелянта, вартість майна, вка зана у звітах, не є актуальною та не може прийматись судом д о уваги. За таких обставин, ПАТ "Приватбанк" вважає, що судом прийнята оскаржувана ухвала з порушенням норм матеріаль ного права.

Від кредитора ТОВ «Компані я «Техінвест»надійшов відзи в на апеляційну скаргу, в яком у просить суд залишити без зм ін постанову від 14.01.2011р., а апеля ційну скаргу залишити без за доволення.

Ліквідатором ТОВ "Торгівел ьно-промислова група "Цемко" н адано до суду відзив на апеля ційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, оскаржу вану постанову залишити без змін.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України (далі ГПК України) а пеляційний господарський су д на підставі встановлених ф актичних обставин перегляда є матеріали господарської сп рави та викладені в скарзі до води щодо застосування судом при розгляді норм матеріаль ного та процесуального права , що мають значення для справи , також апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів вважає ап еляційну скаргу обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню з наступних підстав.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 20.12.20 10р. за заявою боржника ТОВ "Тор гівельно-промислова група "Ц емко" відносно нього за загал ьною процедурою порушена спр ава про банкрутство № 20/131б та п ризначено справу до розгляду на 13.01.2011р. у підготовчому судов ому засіданні.

13.01.2011р. боржником до суду перш ої інстанції були надані уто чнення до заяви про визнання банкрутом, якою просив суд ви знати його банкрутом на підс таві ст. 51 Закону.

Як вбачається з постанови в ід 14.01.2011р., суд прийняв уточненн я до заяви та на підставі ст. 51 З акону визнав боржника банкру том та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором приз начив арбітражного керуючог о Ковіну С.І.

Проте, з таким рішення суду не погоджується колегія судд ів апеляційної інстанції з н аступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 5 вказаного З акону вбачається, що провадж ення у справах про банкрутст во регулюється цим Законом, Г осподарським процесуальним кодексом України, іншими зак онодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ого цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”.

Так, ст. 22 ГПК України не міст ить такого права сторони, як п одання до господарського суд у уточнень до раніше поданої заяви. Не передбачене таке пр аво боржника при подачі заяв и про порушення справи про ба нкрутство й діючими процесуа льними нормами Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

До того ж, вказаним Законом не передбачений перехід ві д загальної процедури банкру тства до будь-якої спрощеної , в тому числі з врахуванням особливостей застосування п роцедури банкрутства до борж ника, що ліквідується власни ком (ст. 51 Закону). Навпаки, Зако н, наприклад, у ст. 52 передбачає можливість у разі виявлення майна боржника перехід від с прощеної процедури банкрутс тва до загальної процедури, я ка починається зі стадії вве дення судом розпорядження ма йном боржника.

Колегія суддів зазначає, що заява про порушення справи п ро банкрутство від 16.12.2010р. підпи сана директором боржника О СОБА_4, але з матеріалів спра ви вбачається, що на час подач і цієї заяви загальними збор ами учасників боржника (прот окол № 08 від 08.10.2010р., арк.с.126-127 т. 1) бул о прийнято рішення про припи нення юридичної особи та ств орення ліквідаційної комісі ї, до складу якої увійшов і О СОБА_4, але головою цієї комі сії призначено Єрмоленко В.І . Запис про прийняття рішення учасниками боржника про при пинення юридичної особи 02.12.2010р . внесено до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щ о підтверджується відповідн ою довідкою (а.с. 132 т. 1).

Згідно ч. 2, 3 ст. 105 ЦК України ви конання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи . З моменту призначення комісії до неї переходять по вноваження щодо управління с правами юридичної особи. К омісія виступає в суді від ім ені юридичної особи, яка прип иняється (редакція, що діяла н а момент подачі заяви).

За таких обставин, суд першо ї інстанції 14.01.2011р. повинен був провести підготовче засідан ня у відповідності до вимог ч . 11 ст. 11 Закону та з' ясувати по вноваження особи, що підписа ла заяву від 16.12.2010р., тому що заяв а про порушення справи про ба нкрутство підписана не уповн оваженою особою - ОСОБА_4 , який на день подачі заяви вж е не був керівником боржника , оскільки останнім була введ ена процедура самоліквідаці ї та головою ліквідаційної к омісії призначений Єрмоленк о В.І. Довіреність від голови ліквідаційної комісії та ін ших членів ліквідаційної ком ісії на право ОСОБА_4 пода чі заяви про порушення справ и про банкрутство до господа рського суду Луганської обла сті не було надано.

Таким чином, суд першої інст анції замість розгляду заяви боржника за підписом директ ора про порушення справи про банкрутство за загальною пр оцедурою у підготовчому засі данні з винесенням відповідн ої ухвали фактично розглянув заяву голови ліквідаційної комісії боржника про уточнен ня про визнання банкрутом з в рахуванням особливостей ст. 51 Закону, прийняв постанову пр о визнання боржника банкруто м та введення ліквідаційної процедури у спрощений спосіб . Неправильне застосування с удом процесуальних норм при розгляді справи про банкрутс тво привело до прийняття нез аконного рішення.

Крім того, колегія суддів н е погоджується з висновками суду про визнання ТОВ "Торгів ельно-промислова група "Цемк о" банкрутом на підставі ст. 51 З акону, оскільки боржником не дотримана процедура самолік відації, передбачена чинним законодавством, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 51 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” перед бачено, що якщо вартості майн а боржника-юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лікв ідується в порядку, передбач еному цим Законом. У разі вияв лення зазначених обставин лі квідатор (ліквідаційна коміс ія) зобов'язані звернутися в г осподарський суд із заявою п ро порушення справи про банк рутство такої юридичної особ и.

За приписами частини 4 статт і 105 Цивільного кодексу Україн и комісія з припинення юриди чної особи поміщає в друко ваних засобах масової інформ ації, в яких публікуються від омості про державну реєстрац ію юридичної особи, що припин яється, повідомлення п ро припинення юридичної особ и та про порядок і строк заявл ення кредиторами вимог до не ї. Цей строк не може стан овити менше двох місяців з дн я публікації повідомлення пр о припинення юридичної особи . Комісія вживає усіх можли вих заходів щодо виявлення к редиторів, а також письмов о повідомляє їх про припинен ня юридичної особи (редакц ія, яка діяла на момент зверне ння до суду з заявою).

Аналогічні положення міст ить ч. 3 ст. 60 Господарського код ексу України, яка встановлює , що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить л іквідацію суб' єкта господа рювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закон у повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами п ретензій, а явних (відом их) кредиторів повідомляє пе рсонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом ч и спеціальним законом строки .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців»спеціалі зований друкований засіб мас ової інформації - видання сп еціально уповноваженого орг ану з питань державної реєст рації, в якому відповідно до ц ього Закону публікуються від омості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друковани м засобом масової інформації спеціально уповноваженого о ргану з питань державної реє страції є "Бюлетень державно ї реєстрації" Держпідприємни цтва (лист Держпідприємництв а від 16.08.2004р. № 5530).

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного ко дексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за ріш енням її учасників або орган у юридичної особи, уповноваж еного на це установчими доку ментами, в тому числі у зв' яз ку із закінченням строку, на я кий було створено юридичну о собу, досягнення мети, для яко ї її створено, а також в інших випадках, передбачених устан овчими документами.

Якщо вартість майна юридич ної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторі в, юридична особа ліквідуєть ся в порядку, встановленому з аконом про відновлення плато спроможності або визнання ба нкрутом (частина 3 статті 110 Цив ільного кодексу України).

Частиною 1 статті 111 Цивільно го кодексу України обумовлен о, що ліквідаційна комісія пі сля закінчення строку для пр ед'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквід аційний баланс, який містить відомості про склад майна юр идичної особи, що ліквідуєть ся, перелік пред'явлених кред иторами вимог, а також про рез ультати їх розгляду. Пр оміжний ліквідаційний балан с затверджується учасниками юридичної особи або орган ом, який прийняв рішення про л іквідацію юридичної особи (р едакція, яка діяла на момент з вернення до суду з заявою).

Зі змісту частини 5 статті 60 Г осподарського кодексу Украї ни, яка регулює загальний пор ядок ліквідації суб'єкта гос подарювання, вбачається, що л іквідаційна комісія оцінює н аявне майно суб'єкта господа рювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторам и, складає ліквідаційний бал анс та подає його власнику аб о органу, який призначив лікв ідаційну комісію. Достові рність та повнота ліквідацій ного балансу повинні бути пе ревірені у встановленому зак онодавством порядку. Таки й порядок передбачають насту пні норми податкового законо давства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»дер жавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані спеціал ізовані державні податкові і нспекції виконують такі функ ції, зокрема, здійснюють конт роль за своєчасністю, достов ірністю, повнотою нарахуванн я та сплати податків та зборі в.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податко вого кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин: розпочато процедуру реорганізації юридичної ос оби (крім перетворення), пр ипинення юридичної особи або підприємницької діяльн ості фізичної особи - підприє мця, порушено провадження у с праві про визнання банкрутом платника податків або подан о заяву про зняття з обліку пл атника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ).

Отже, враховуючи вищезазн ачені вимоги закону, необхід ними передумовами для зверне ння із заявою про порушення п ровадження у справі про банк рутство боржника у порядку с татті 51 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, пуб лікація оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою вияв лення кредиторів та встановл ення повного обсягу кредитор ської заборгованості, повідо млення органу державної пода ткової служби про ліквідацію підприємства та складання п роміжного ліквідаційного ба лансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можлив о лише після закінчення стро ку, передбаченого статтею 105 Ц К України, та перевірки податковим органом достовір ності та повноти ліквідаційн ого балансу щодо сплати пода тків та зборів до державного бюджету.

Як вбачається з матеріалі в справи, боржник не надав док ази щодо публікації в виданн і спеціально уповноваженого органу з питань державної ре єстрації повідомлення про пр ийняття рішення учасниками б оржника про припинення та пр о порядок і строк заявлення к редиторами вимог; докази про направлення персональних пи сьмових повідомлень відомим йому кредиторам. Отже, за відс утності таких доказів не мож на встановити з якої дати поч инає обліковувались двохміс ячний строк звернення кредит орів з вимогами до боржника т а з якого часу боржник має пра во звернутись до господарськ ого суду з заявою про порушен ня справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону.

Однак, колегія суддів заува жує на тому, що докази стосовн о публікації про прийняття р ішення про припинення (лікві дацію) боржника було подано л іквідатором лише до апеляцій ного суду у судовому засідан ні 22.02.2012р. - «Бюлетень Державно ї реєстрації»№164 (24) 2010 рік. Але ро зміщена публікація не відпов ідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦК Україн и, оскільки не містить порядк у і строку заявлення кредито рами вимог до боржника. Крім т ого, боржник не обгрунтував з гідно ст. 101 ч. 1 ГПК України немо жливість подання доказів вищ евказаної публікації до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. За таки х обставин апеляційний суд н е приймає вказану публікацію як додатковий доказ по даній справі.

В матеріалах цієї справи пр о банкрутство в порушення ви мог ст. 60 Господарського кодек су України відсутні докази п еревірки достовірності та по вноти ліквідаційного баланс у у встановленому податковим законодавством порядку (акт перевірки податковим органо м).

Тобто, приймаючи постанову у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промислова гру па "Цемко", суд першої інстанці ї належно не встановив, що бор жником не був дотриманий пор ядок самоліквідації, передба чений Цивільним, Господарськ им та Податковим кодексами У країни, оскільки останній не надав господарському суду н алежних і допустимих доказів .

Таким чином, місцевий госпо дарський суд здійснив поруше ння провадження у справі про банкрутство боржника та виз нав боржника банкрутом у від повідності до ст. 51 Закону, не д ослідивши доказів щодо наявн ості тих підстав, на які боржн ик посилався, а за таких обста вин здійснене у справі прова дження не можна вважати зако нним.

В апеляційній інстанції сп рави переглядаються за прави лами розгляду цих справ у пер шій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний г осподарський суд, переглядаю чи рішення в апеляційному по рядку, користується правами, наданими суду першої інстан ції.

Статтею 103 ГПК України перед бачено, що апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 ві д 18.12.2009р. передбачено, що законо м не врегульовано подальшого перебігу провадження у спра ві у випадках, коли у встановл еному законодавством порядк у виявлено безпідставність в имог кредитора (кредиторів), з а заявою якого (яких) було пору шено справу про банкрутство боржника, або коли порушено п ровадження у справі про банк рутство підприємств, стосовн о яких діє законодавча забор она порушувати справи про ба нкрутство. У таких випадках с удам слід припиняти провадже ння у справі на підставі пунк ту 7 частини першої статті 40 За кону (за відсутності інших пі дстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсутн істю предмету спору).

Згідно ст. 104 ГПК України підс тавами для скасування або зм іни рішення місцевого господ арського суду є: 1) неповне з'яс ування обставин, що мають зна чення для справи; 2) недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими; 3) невідповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Таким чином, постанова госп одарського суду Луганської о бласті від 14.01.2011р. у справі № 20/131б підлягає скасуванню, провадж ення у справі № 20/131б підлягає п рипиненню на підставі п. 11 ч. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляцій ний господарський суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва "Приватбанк" м.Дніпропетро вськ на постанову господарсь кого суду Луганської області від 14.01.2011р. у справі № 20/131б - задо вольнити.

Постанову господарського суду Луганської області від 14.01.2011р. у справі №20/131б скасувати.

Припинити провадження у сп раві № 20/131б.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за м ісцезнаходженням товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельно-промислова г рупа "Цемко" м.Луганськ для вне сення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового ріш ення про визнання боржника б анкрутом та прийняття іншого судового рішення про припин ення провадження у справі пр о банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 9 прим.

1. боржнику, 2.кредитору,

1. скаржнику, 1. ліквідатору,

1. у справу, 1. апеляційному су ду,

1-ГСЛО, 1-держреєстратору