Ухвала

від 23.02.2012 по справі 24/17-132-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/17-132-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення

"23" лютого 2012 р. Справа № 24/17-132-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                      Андрєєвої Е.І.

Суддів:                              Ліпчанської Н.В.,

                                           Мацюри П.Ф.,

При секретарі                    Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився,

від відповідача –Кондакової В.С., Кочерженка М.А., Локтєвої Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Максибилд” про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р.

по справі № 24/17-132-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Максибилд”

до Приватної фірми „Тєллус”

про розірвання договору підряду та стягнення 318049,41 грн.,

встановив:

14.01.2011р. ТОВ „Максибилд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ПФ „Тєллус” про розірвання договору підряду №3/08 від 03.08.2010р., укладеного між сторонами, та про стягнення з ПФ „Тєллус” 318 049,41 грн., які складаються з основного боргу за виконані підрядні роботи у жовтні-грудні 2010 р., пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. позовні вимоги ТОВ „Максибилд” задоволені у повному обсязі. Розірвано договір підряду №3/08 від 03.08.2010р., укладений між сторонами, стягнуто з ПФ „Тєллус” на користь позивача 318 049,41 грн. та судові витрати.

27.12.2011р. Одеським апеляційним господарським судом у справі № 24/17-132-2011 було винесено постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. у даній справі було частково скасовано та викладено його в наступній редакції: „Позов ТОВ „Максибилд” частково задовольнити. Стягнути з ПФ „Тєллус” на користь ТОВ „Максибилд” 146179,00 грн. боргу, 1461,79 грн. витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви та 108,47 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовити.” Крім того, даною постановою стягнуто з ТОВ „Максибилд” на користь ПФ „Тєллус” 859,78 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

09.02.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Максибилд” надійшла заява про роз'яснення вищезазначеної постанови апеляційного господарського суду в порядку ст. 89 ГПК України.

В даній заяві ТОВ „Максибилд”, посилаючись на те, що постанова є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, чи вважається на сьогоднішній день договір підряду №3/08 від 03.08.2010р., укладений між ТОВ „Максибилд” та ПФ „Тєллус”, розірваним, просить роз'яснити резолютивну частину даної постанови в частині того, чи задоволено вимогу немайнового характеру  ТОВ „Максибилд” про розірвання договору підряду №3/08 від 03.08.2010р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. розгляд зазначеної заяви було призначено на 23.02.2012р.

В судове засідання 23.02.2012р. з'явилися представники ПФ „Тєллус”.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Своїми процесуальними правами не скористався, представників у судове засідання апеляційної інстанції не направив, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, згідно ч. 4 ст. 89 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ „Максибилд” про роз'яснення постанови, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За своєю суттю, роз`яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, роз'яснюючи  рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р., в якій цілком конкретно і зрозуміло, як в мотивувальній частині, так і в резолютивній, зазначено про стягнення з ПФ „Тєллус” на користь ТОВ „Максибилд” 146179,00 грн. боргу, 1461,79 грн. витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви та 108,47 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та відмову в іншій частині позовних вимог. Тобто, що стосується позовних вимог про розірвання договору підряду №3/08 від 03.08.2010р., укладеного між сторонами, та стягнення решти заявленої у позові суми, то у даній частині у позові відмовлено. Про відмову у позові в частині розірвання договору підряду суд мотивував своє рішення у мотивувальній його частині.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія роз'яснює заявнику, що у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору підряду №3/08 від 03.08.2010р., укладеного між сторонами, було відмовлено, тобто, даний договір не було розірвано.

Керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ „Максибилд” про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. у справі № 24/17-132-2011 задовольнити.

Роз'яснити ТОВ „Максибилд”, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. у справі № 24/17-132-2011 у задоволенні позовної вимоги ТОВ „Максибилд” про розірвання договору підряду №3/08 від 03.08.2010р., укладеного між ТОВ „Максибилд” та ПФ „Тєллус”, відмовлено.

         Головуючий                                                                                 Е.І. Андрєєва

         Суддя                                                                                          Н.В. Ліпчанська

         Суддя                                                                                          П.Ф. Мацюра