Ухвала

від 30.03.2012 по справі 24/17-132-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Справа № 24/17-132-2011

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Дерепи В.І.

Кривди Д.С.

розглянувши касаційну ска ргу Приватної фірми "Тєллус "

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 27.12.2011

у справі № 24/17-132-2011

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Максибилд"

до Приватної фірми "Тєллус"

про розірвання договору підря ду та стягнення 318 049 ,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 27.12.2011р. у справі № 24/17-132-2011 частково задоволено апеляці йну скаргу Приватної фірми "Т єллус". Частково скасовано рі шення Господарського суду Од еської області від 14.03.2011р. у спр аві № 24/17-132-2011 та викладено резолю тивну частину в наступній ре дакції: "Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ма ксибилд" частково задовольни ти. Стягнути з Приватної фірм и "Тєллус" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Максибилд" 146 179 грн. боргу, 1 46 1,79 грн. - державного мита та 108,47 грн. витрат на ІТЗ судового пр оцесу. В іншій частині позовн их вимог відмовити."

Не погоджуючись із вказано ю постановою, Приватна фірма "Тєллус" звернулася з касацій ною скаргою, в якій просить Ви щий господарський суд Україн и скасувати постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.12.2011р. у справі № 24 /17-132-2011 та прийняти нове рішення , яким відмовити Позивачу в за доволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального У країни касаційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів з дня набрання рішенн ям місцевого господарського суду чи постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Згідно частини 1 статті 53 дан ого Кодексу за заявою сторон и, прокурора чи з своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску вст ановленого законом процесуа льного строку поважною і від новити пропущений строк. При цьому, Господарський процес уальний кодекс України не по в' язує право суду відновити пропущений строк з певним ко лом обставин, що спричинили п ропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням ко нкретних обставин пропуску с троку, оцінює доводи, що навед ені на обґрунтування клопота ння про його відновлення, та р обить висновок щодо поважнос ті чи не поважності причин пр опуску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційн ої скарги, скаржник посилаєт ься на отримання постанови 10.0 1.2012р. та на відсутність можливо сті отримати кваліфіковану ю ридичну допомогу.

Клопотання про відновленн я строку подання касаційної скарги з огляду на приписи ча стини першої статті 53 ГПК пови нно містити обґрунтування по важності пропуску цього стро ку (за необхідності - з посил анням на відповідні докази, я кі подаються скаржником госп одарському суду на загальних підставах).

Відповідно до протоколу су дового засідання від 27.12.2011р. в с удовому засіданні апеляційн ої інстанції оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови у присутності, зокре ма, ОСОБА_4 - директора, ОСОБА_5 - інженера з техніч ного нагляду за будівництвом , ОСОБА_6 - пред ставника за довіреністю від 20.06.2011р.

Постанову підписано та нап равлено сторонам по справі 29.1 2.2011р., внесено до системи Докум ентообіг господарських суді в та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 20440496.

Відповідно до частини 1 ст атті 251 Цивільного кодексу Укр аїни строком є певний період часу, зі спливом якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення.

Частиною 1 статті 253 даного Ко дексу визначено, що перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов'язано його поч аток.

Постанова Одеського апеля ційного господарського суду підписана 29.12.2011р. Перебіг ст року для подання скарги почи нається з 30.12.2011р. Відповідно ос таннім днем строку, протягом якого може бути подано касац ійну скаргу, є 18.01.2012р. (з врахува нням вихідних та святкових д нів).

Стаття 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причин и пропуску встановленого зак оном процесуального строку п оважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставин и, які є об'єктивно непереборн ими і пов'язані з дійсними іст отними труднощами для вчинен ня процесуальних дій.

З касаційною скаргою Прив атна фірма "Тєллус" звернулас я 16.02.2012р.

Відповідно до пункту 5 статт і 111-3 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна скарга не приймається д о розгляду і повертається су дом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановл еного для її подання, без клоп отання або таке клопотання в ідхилено.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що скаржником н е надано переконливих доказі в щодо наявності поважних пр ичин пропуску строку, встано вленого для подання касаційн ої скарги, а тому, згідно з при писами статті 53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у відновленні пропуще ного процесуального строку с лід відмовити.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України Вищий госпо дарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволен ні клопотання Приватної фірм и "Тєллус" про відновлення про пущеного строку для подання касаційної скарги. Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Повернути Приватній фірм і "Тєллус" з Державного бюджет у України судовий збір у розм ірі 1 461,79 грн., сплачений квитанц ією № 70 від 14.02.2012р.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді В.І. Дерепа

Д.С. Кривда