Постанова

від 22.02.2012 по справі 5002-1/2409-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2012 року Справа № 5002-1/2409-2011

Севастопольський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сіко рської Н.І.,

суддів Ткаче нка М.І.,

Євд окімова І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача, не з'явився, (Фо нд комунального майна Сімфер опольської міської ради);

відповідача, ОСОБА_1, н а підставі довіреності за №б /н від 25.09.2011 р.(Товариство з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-комерційна фірма "Непту н");

третьої особи, не з'явився, (Сімферопольська міська ра да);

прокурор, не з'явився, (прокурор Автономної Респ убліки Крим)

розглянувши апеляційну с каргу Фонду комунального майна Сімферопольської місь кої ради на рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Ковтун Л.О. ) від 27 жовтня 2011 року у справі № 5 002-1/2409-2011

за позовом Фонду к омунального майна Сімферопо льської міської ради (вул. Тол стого, 15,Сімферополь,95000)

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційна фірма "Не птун" (вул. К. Маркса, 6,Сімферопо ль,95000)

за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а боці позивача - Сімферопо льська міська рада (вул. Толст ого, 15,Сімферополь,95000)

за участю прокурора Авт ономної Республіки Крим (місто Сімферополь, вул Сева стопольська, 11, 95011)

про розірвання договору ку півлі-продажу та спонукання до повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна С імферопольської міської рад и АР Крим (далі Фонд) на підста ві статей 526, 610,611, п. 2 ст. 651; 653, 387 Цивіл ьного кодексу України зверну вся до господарського суду А Р Крим з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю " Виробничо-комерц ійна фірма "Нептун" (далі ТОВ "В КФ "Нептун") про розірвання дог овору купівлі-продажу не жит лових приміщень, загальною п лощею 47, 6 кв. м, розташованих по вул.. К. Маркса, буд.. 6 № 1,2,3,4,5,6,7 в літ . "Б" у м. Сімферополі та про спон укання до повернення зазначе ного майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладен ий договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загаль ною площею 47, 6 кв. м, розташован их по вул.. К. Маркса, буд.. 6 № 1,2,3,4,5,6,7 в літ. "Б" у м. Сімферополі, який нотаріально посвідчений та здійснена його державна реєс трація. За умовами вказаного договору покупець відповідн о до п.2.1, 2.2, 2.3 укладеного договор у зобов' язаний протягом 10 дн ів з моменту нотаріального п освідчення та державної реєс трації договору внести суму податку на додану вартість у розмірі 26358,40 грн, а протягом 30 ка лендарних днів з моменту нот аріального посвідчення та де ржавної реєстрації договору внести 131 792 грн. за придбаний об ' єкт приватизації, перераху вавши вказані суми зі свого р ахунку на рахунок покупця. Ві дповідно до п. 5.1 договору купі влі-продажу, покупець зобов' язаний у встановлені договор ом строки сплатити ціну прод ажу об' єкта. У зв' язку з нев иконанням умов договору, а са ме у зв' язку з несплатою ста ном на 24.05.2011 року ціни об' єкту приватизації, позивач зверну вся до відповідача з пропози цією про розірвання договору купівлі-продажу та про повер нення майна до комунальної в ласності нежилих приміщень п о вул.. Карла Маркса, буд.. 6, № 1,2,3,4,5, 6,7 в літ "Б" у м. Сімферополі. Від повіді позивачем не отримано , у зв' язку з чим Фонд комунал ьного майна Сімферопольсько ї міської ради АР Крим зверну вся до господарського суду і з зазначеним позовом.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 27 жовтня 2011 року у справі № 5002-1/2409-2011 (суддя Ковтун Л.О.) у зад оволенні позову відмовлено.( а.с. 77-79).

Рішення суду мотивовано ти м, що оскільки відповідачем у добровільному порядку сплач ено як ціну продажу спірного об' єкту із урахуванням сум и ПДВ, так і суми пені та неуст ойки за порушення строків та кої сплати, то право позивача порушено не суттєво, тобто по зивач не довів істотність по рушення договору зі сторони ТОВ "ВКФ "Нептун", внаслідок чо го друга сторона значною мір ою не позбавилась того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, Фонд ко мунального майна Сімферопол ьської міської ради АР Крим з вернулось до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення су ду першої інстанції скасуват и, позов задовольнити повніс тю.(а.с. 89-92).

Доводи апеляційної скарги Фонду мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та невідповідніст ю висновків суду обставинам справи.

Так, апелянт зазначив, що у п орушення п.2.1, 2.2, 2.3 договору та ст ..ст. 526, 629 ЦК України, оплата за о б' єкт приватизації у встано влені строки ТОВ "ВКФ "Нептун" не внесена. Зазначені обстав ини відповідач не заперечує, а більш того за несвоєчасну с плату ціни об' єкту приватиз ації відповідачем сплачена неустойка у розмірі 20 % вартос ті об' єкту з урахуванням ПД В в сумі 31 630,08 коп. Отже, оскільки ціна договору є суттєвою умо вою, та укладаючи договір , Фон д в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України розр аховував саме на внесення оп лати за об' єкт приватизації у встановлені договором стр оки, у зв' язку з чим вважає хи бними висновки суду першої і нстанції щодо недоведеност і позивачем суттєвого поруше ння договору з боку відповід ача.

Крім того, Фонд звертає уваг у на те, що відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про привати зацію державного майна", ст.. 611, 527 ЦК України та п. 7.2 договору, п озивач має право звертатися з позовом як про стягнення не устойки у зв' язку з несвоєч асним виконанням зобов' яза нь за договором, так і про розі рвання договору, у зв'язку з чи м посилання відповідача на с плату неустойки, як на запере чення щодо розірвання догово ру, Фонд вважає такими, що не м ожуть бути взяти судом до ува ги.

Таким чином, відповідно до ч . 9 ст. 27 Закону України "Про прив атизацію державного майна" у випадку розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з не виконанням покупцем договір них зобов'язань, об' єкт прив атизації підлягає поверненн ю до комунальної власності.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05.12.2011 року апеляційна скарга Фонду комунального м айна Сімферопольської міськ ої ради АР Крим прийнята до пр овадження та призначена до р озгляду на 21 грудня 2011 року о 10 г од 45 хв. у складі колегії судді в: головуючого судді Сікорсь кої Н.І., суддів Остапової К.А. т а Ткаченка М.І.

У зв'язку з відпусткою судді Остапової К.А., її замінено на суддю Євдокимова І.В. за розпо рядженням заступника голов и суду В.В. Сотула від 24.01.2012 р., у зв 'язку з чим перебіг строку роз гляду справи починається з 24 .01.2012 року.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

В судовому засіданні 22.02.2012 ро ку представник Фонду не з'яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином, про причини неявки су д не сповістив.

Представник ТОВ "ВКФ "Нептун " заперечував проти задоволе ння апеляційної скарги, приє днав до матеріалів справи пи сьмові пояснення, відповідно до яких представник відпові дача вважає, що рішення закон не та обґрунтоване.

Вважає, що відповідач викон ав всі обов' язки за договор ом, сплатив ціну об' єкту при ватизації та неустойку за не своєчасне виконання обов' я зків, у зв'язку з чим підстав д ля розірвання договору, у поз ивача не має.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 ро ку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на боці позивача зал учено Сімферопольську міськ у раду, в особі якої територіа льна громада здійснює повнов аження власника комунальног о майна.

В судове засідання 22 лютого 2012 року представник третьої о соби не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про прич ини неявки суд не повідомив.

Прокурор, який приймає учас ть у розгляді зазначеної спр ави також в судове засідання не з'явився, про час та місце р озгляду справи повідомлений належно.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважа є за можливе переглянути ухв алу суду першої інстанції за відсутності представників п озивача та третьої особи.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступні обставин и.

Як встановлено судовою кол егією, 21 лютого 2011 року між Фонд ом комунального майна Сімфе ропольської міської ради та Товариством з обмеженою від повідальністю "Виробничо-ком ерційна фірма "Нептун" укладе ний договір №1208 купівлі-прода жу шляхом викупу останнім ок ремого індивідуально визна ченого майна - нежилих приміщ ень по вулиці Карла Маркса, бу динок № 6 у м. Сімферополі (кому нальна власність).

Відповідно до п.1.1 зазначено го договору продавець (Фонд) зобов' язується передати у в ласність покупцю (ТОВ "ВКФ "Неп тун") не житлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 у літері "Б" загальною пл ощею 47,6 кв.м, які розташовані по вулиці Карла Маркса, будинок № 6 у м. Сімферополі, а покупець зобов' язується прийняти за значені приміщення і сплатит и ціну відповідно до умов, що в изначені у цьому договорі.

Зазначені вище не житлові приміщення на час укладення договору належали територіа льній громаді в особі Сімфер опольської міської ради на п ідставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішенн я виконкому цієї ж ради від 13.1 1.2009 року № 3000, зареєстрованого К римським республіканським підприємством "Сімферополь ське міжміське бюро реєстрац ії та технічної інвентаризац ії".

За п. 1.2 договору право власно сті на нежитлові приміщення переходять до покупця з моме нту сплати повної вартості п ридбаного об' єкта.

Вказаний в цьому договорі о б' єкт продано за 158 150, 40 грн. з у рахуванням ПДВ. ( п. 1.4 договору)

Згідно з розділом 2 договору купівлі-продажу, яким встано влений порядок розрахунків за придбаний об' єкт, покупе ць зобов' язаний протягом 10 д нів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєс трації договору внести 26 358,40 г рн. податку на додану вартіст ь за придбаний об' єкт прива тизації.

Покупець зобов' язаний вн ести 131 792 грн. за придбаний об' єкт приватизації протягом 30 к алендарних днів з моменту но таріального посвідчення та державної реєстрації догово ру. Розрахунки за придбаний з дійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахуван ня всієї суми з свого рахунку на рахунок продавця. ( п.п. 2.1, 2.2.)

Передача об' єкта привати зації здійснюється комуналь ним підприємством житлово-ек сплуатаційним об'єднанням Ц ентрального району м. Сімфер ополя покупцю в 3-денний термі н після сплати повної вартос ті придбаного об' єкта з под альшим затвердженням акта п рийому-передачі фондом комун ального майна Сімферопольсь кої міської ради. (п. 3 договору )

Відповідно до п. 5.1 договору п окупець зобов' язаний у вста новлений цим договором термі н сплатити ціну продажу об' єкта.

Пунктом 7.2 договору передба чена відповідальність покуп ця, якщо останній протягом 60 д нів з моменту нотаріального посвідчення та державної ре єстрації договору не сплатит ь встановлену вартість, він с плачує неустойку у розмірі 20 в ідсотків вартості об' єкту п риватизації з урахуванням п одатку на додану вартість. Пр и цьому Продавець ставить пи тання про розірвання цього Д оговору.

При невиконанні однією із сторін умов цього договору в ін може бути змінений або роз ірваний на вимогу другої сто рони за рішенням суду або гос подарського суду, а об' єкт п риватизації повернений в ком унальну власність. (п. 12.2)

Вказаний договір був нотар іально посвідчений та зареєс трований 21.02.2011 року, про що свід чить витяг з державного реєс тру правочинів. ( а.с. 14)

Відповідно до платіжного д оручення № 56 від 25 березня 2011 рок у ТОВ "ВКФ "Нептун" сплатило в артість податку на додану ва ртість у розмірі 26 358,40 грн. за до говором купівлі-продажу № 1208, т обто значно пізніше ніж пере дбачено умовами договору ( а.с . 70.)

Отже, у зв' язку з невиконан ня ТОВ "ВКФ "Нептун" взятих на с ебе обов' язків щодо сплати у встановлені договором терм іни вартості податку на дода ну вартість та ціни за об' єк т приватизації, Фонд комунал ьного майна на адресу відпов ідача 25.05.2011 року направило лист а № 508/40/01 з пропозицією розірва ти договір купівлі-продажу т а повернути майно у комуналь ну власність, однак відповід і позивач не отримав та зверн увся до суду із зазначеним по зовом.

Судом першої та апеляційно ї інстанції також встановлен о, що 03 червня 2011 року ТОВ "ВКФ "Не птун" сплатило ціну за об' єк т приватизації за договором купівлі-продажу № 1208 від 21.02.2011 ро ку у розмірі 131 792 грн. (платіжне доручення № 126 від 03.06.2011 року) (а.с. 72)

Крім того, 03 червня та 19 липня 2011 року ТОВ "ВКФ "Нептун" на раху нок позивача сплачено 31 630, 08 грн . неустойки в розмірі 20 % варто сті об' єкту приватизації та 4085,55 пені за договором купівлі -продажу № 1208. ( а.с. 69, 71)

Також ТОВ "ВКФ "Нептун" на рах унок Фонду сплачено у відшко дування витрат за договором купівлі-продажу № 1208 суму у роз мірі 1494, 17 грн. ( а.с. 73)

Предметом спору є вимоги Фо нду комунального майна Сімфе ропольської міської ради АР Крим про розірвання договору купівлі-продажу об' єкту пр иватизації та спонукання до повернення нерухомого майна у комунальну власність.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , колегія суддів вважає за нео бхідне апеляційну скаргу зад овольнити з наступних підста в.

Спірний договір, укладений сторонами у справі, є особлив им різновидом договору купів лі-продажу державного майна і правовідносини, що виникли між покупцем і продавцем, рег улюються положенням спеціал ьного Закону України «Про пр иватизацію державного майна », а також загальними положен нями про зобов' язання.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, та статті 526 Цивільного кодекс у України, яка містить аналог ічні положення, зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

За змістом статті 193 Господа рського кодексу України та с татті 525 Цивільного кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов' язань, к рім випадків, передбачених з аконом не допускається.

Факт невиконання відповід ачем зобов' язань договору, укладеного між сторонами, пі дтверджено матеріалами спра ви, зокрема, платіжними доруч еннями, які свідчать про внес ення податку на додану варті сть поза строками договору, а ціни об' єкту приватизації вже після звернення з вимога ми про розірвання договору.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, в т ому числі розірвання договор у.

Також відповідно до частин и п'ятої статті 27 Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого майна»на вимогу однієї і з сторін договір купівлі-про дажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенн ям суду в разі невиконання ін шою стороною зобов'язань, пер едбачених договором купівлі -продажу, у визначені строки.

Тобто, вказана норма (на яку посилається Позивач та скар жник у справі) визначає підст авою для розірвання угоди пр иватизації наявність одноча сно двох умов - невиконання стороною зобов'язань у визна чені строки.

Відповідно до пункту 7.2 та 12.2 п озивач має право розірвати д оговір у судовому порядку, як що відповідач порушує свої з обов' язання за договором.

Частина дев'ята статті 27 Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна»передбач ає, що у разі розірвання в судо вому порядку договору купівл і-продажу у зв' язку з невико нанням покупцем договірних з обов' язань приватизований об' єкт підлягає поверненню у державну власність, включа ючи земельну ділянку.

Зважаючи на встановлені об ставини щодо порушення зобов ' язань за договором та вимо ги вищезазначених правових н орм, враховуючи те, що відпові дачем не виконані зобов' яза ння за договором купівлі-про дажу щодо сплати у встановле ні договором терміни податк у на додану вартість у розмір і 26 358,40 грн. протягом 10 днів з моме нту нотаріального посвідчен ня і державної реєстрації до говору (тобто до 03.03.2011 року) та в несення 131 792 грн. за придбаний о б' єкт приватизації протяго м 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації дог овору (тобто до 23.03.2011 року), судов а колегія вважає, що вимога по зивача про розірвання догово ру купівлі-продажу від 21 лютог о 2011 року № 1208, укладеного між Фо ндом комунального майна Сімф еропольської міської ради та товариством з обмеженою від повідальністю «Виробничо-ко мерційна фірма "Нептун" підля гає задоволенню, та як наслід ок, підлягає задоволенню поз овна вимога щодо зобов' язан ня відповідача повернути у к омунальну власність Сімферо польської міської ради об' єкт приватизації - нежитлов і приміщення літ. "Б" №№ 1,2,3,4,5,6,7, пло щею 47,6 кв.м., розташоване за адр есою: Україна, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул.. К. Маркса, буд.. 6.

Крім цього, нормами частин 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу У країни наведені наступні - з агальні підстави та порядок розірвання цивільного догов ору: зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного поруше ння договору другою стороно ю та в інших випадках, вс тановлених договором або зак оном. Істотним є таке поруш ення стороною договору , коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору .

Отже, за приписами норм вказ аної статті для розірвання д оговору за рішенням суду одн ією із необхідних умов є істо тне порушення цього договору , для підтвердження якого нео бхідно довести, що внаслідок такого порушення другій сто роні договору було завдано ш коду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Таким чином, до предмету док азування у судовій справі пр о розірвання договору входит ь не тільки доведення факту н евиконання договору, але й вс тановлення судом істотності зазначених порушень догово ру, тобто наявності у зазначе них порушень характеру таких , що значною мірою позбавили с торону того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Так, колегія суддів вважає х ибними висновки суду першої інстанції щодо недоведеност і істотності порушення догов ору зі сторони відповідача, о скільки внаслідок цього пору шення позивач не позбавився значною мірою того, на що він р озраховував при укладенні до говору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється с удом відповідно до критерію, що встановлений абзацом дру гим вищенаведеної норми зако ну. Оціночне поняття істотно сті порушення договору закон одавець розкриває за допомог ою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення с торони того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру. Істотність порушення виз начається виключно за об'єкт ивними обставинами, що склал ися у сторони, яка вимагає роз ірвання договору. Вина сторо ни, що припустилася порушенн я договору, не має будь-якого з начення і для оцінки порушен ня як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати р озірвання договору на підста ві ч.2 ст. 651 ЦК України. Також кри терієм істотного порушення з акон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не доз воляє потерпілій стороні отр имати очікуване при укладенн і договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вир аз завданої шкоди, прямі збит ки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використат и результати договору.

Як убачається з умов спірно го договору ( п. 5.1) відповідач б ув зобов' язаний виконати об ов' язки щодо сплати ціни об ' єкту приватизації та подат ку на додану вартість у певні терміни.

Разом з тим, ТОВ "ВКФ "Нептун" зазначені зобов' язання за д оговором не виконало, про що в ідповідач не заперечує сам т а про що свідчать платіжні до ручення про сплату ціни об' єкту приватизації та податку на додану вартість з порушен ням термінів, передбачених д оговором.

Отже, Фонд комунального май на Сімферопольської міської ради, укладаючи договір купі влі-продажу зі встановленням певних термінів сплати ціни договору, розраховував на от римання коштів у певні строк и, чого був позбавлений в резу льтаті невиконання відповід ачем обов' язків за договоро м.

Посилення відповідача та с уду першої інстанції на спла ту неустойки, пені за простро чення виконання обов' язків та добровільне виконання зо бов' язання щодо сплати ціни об' єкту договору та податк у на додану вартість, як доказ відсутності порушених прав позивача, є хибними та супере чить нормам цивільного та го сподарського законодавства щодо виконання зобов' язань , оскільки сплата відповідач ем ціни об' єкта приватизаці ї мале місце лише після зверн ення з вимогами про розірван ня договору, а вимоги про стяг нення неустойки та пені були предметом розгляду іншої сп рави, що підтверджується ухв алою господарського суду АР Крим у справі за № 5002-26/2296-2011 рік.

Щодо доводів відповідача п ро невиконання позивачем вим ог ст.. 188 ГК України колегія суд дів вважає слід зазначити на ступне.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інста нції, листом від 23.05.2011 р. за вих. № 508/40/01 Фонд комунального майна А Р Крим повідомив відповідача про розірвання договору куп івлі-продажу від 21.02.2011 р., у зв'язк у з невиконання обов' язків за договором щодо сплати под атку на додану вартість та ці ни об' єкту приватизації у в становлені договором строки . Також позивач зазначив про н еобхідність повернення майн а у комунальну власність за а ктом приймання-передачі (а.с. 7 -8).

Твердження ТОВ "ВКФ "Нептун" про неотримання ним листа Фо нду комунального майна від 23.0 5.2011 р. за вих. № 508/40/01 , є безпідставн ими, так як в матеріалах справ и знаходиться копії квитанці ї про направлення зазначено го листа .

Згідно з пунктом 4.1 Порядку з дійснення державними органа ми приватизації контролю за виконанням умов договорів ку півлі-продажу об'єктів прива тизації, затвердженого наказ ом Фонду державного майна Ук раїни від 19 серпня 1998 р. N 1649 (з наст упними змінами та доповнення ми) у разі, коли за результатам и контролю за виконанням пок упцем умов договору орган пр иватизації приймає рішення п ро необхідність розірвання д оговору і за відсутності при цьому пропозиції або згоди п окупця на його розірвання ор ган приватизації порушує пит ання про розірвання договору та повернення об'єкта приват изації у державну власність у судовому порядку.

П. 4 мотивувальної частини Р ішення Конституційного Суду України від 01.07.98 р. у справі N 01/1501-97 (1-8/98) зазначено, що положення ча стини п'ятої статті 29 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного майна» регулює наслі дки невиконання умов угоди к упівлі-продажу. Як окрема юри дична категорія угод вони ма ють назву «угоди приватизаці ї»(стаття 27 Закону), і є особлив ими договорами купівлі-прода жу державного майна, на які по ширюються також відповідні н орми цивільного законодавст ва про угоди, якщо інше не випл иває із законодавства про пр иватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов до говору купівлі-продажу держа вного майна регулюється норм ами зобов'язального права.

Таким чином, з вищезазначен ого можливо зробити висновок , що спірний договір купівлі-п родажу є особливим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), н евиконання або часткове неви конання умов якого регулюєть ся нормами зобов'язального п рава, зокрема Цивільним коде ксом України.

Згідно зі статтею 188 Госпо дарського кодексу України зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Проте, відповідно до части ни другої статті 124 Конституці ї України юрисдикція судів п оширюється на всі правовідно сини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині Рішення Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів), положення час тини другої статті 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції судів на всі право відносини, що виникають у дер жаві, в аспекті конституційн ого звернення необхідно розу міти так, що право особи (грома дянина України, іноземця, осо би без громадянства, юридичн ої особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може б ути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами .

Отже, за таких обставин нед отримання позивачем вимог ча стини другої статті 188 Господа рського кодексу України щодо недодержання двадцятиденно го терміну після одержання п ропозиції для звернення до с уду з вимогами про розірванн я договору, не позбавляє пози вача права звернутися за зах истом порушеного права шляхо м вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (поста нова Верховного Суду України від 01.12.2009 N50/101-08).

Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду від 15.01.2010 №01-08/12 "Про деякі пит ання практики застосування у вирішенні спорів окремих но рм процесуального права (за м атеріалами справ, розглянути х Верховним Судом України)".

З урахуванням викладеного , доводи апеляційної скарги Ф онду комунального майна Сімф еропольської міської ради А Р Крим спростовують рішення суду першої інстанції, у зв' язку з чим, судова колегія вва жає, що судове рішення постан овлено з порушенням норм мат еріального права, а висновки суду першої інстанції, викла дені у рішенні місцевого гос подарського суду, не відпові дають обставинам справи, том у рішення підлягає скасуванн ю з постановленням нового.

Згідно з п. 2 частини 1 ст. 103 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами ро згляду апеляційної скарги ма є право скасувати рішення по вністю або частково і прийня ти нове рішення.

Відповідно до п. 3, 4 частини 10 4 Господарського процесуальн ого кодексу України підстава ми для скасування або зміни р ішення місцевого господарсь кого суду є невідповідність висновків, викладених у ріше нні місцевого господарськог о суду, обставинам справи, пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального п рава.

З зазначених обставин, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованос ті вимог апеляційної скарги і наявності правових підстав для її задоволення і скасува ння рішення місцевого господ арського суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відповід но до вимог ст.. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відшкодувати стороні, на користь якої відбулося рі шення, судовий збір за поданн я апеляційної скарги на ріше ння суду у розмірі 470 грн. 50 коп, з а рахунок другої сторони.

Керуючись статтею 101, пункт ом 2 частини 1 статті 103, пунктам и 3, 4 частини 1статті 104 статтею 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду к омунального майна Сімферопо льської міської Ради Автоном ної Республіки Крим задоволь нити.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 27 жовтня 2011 року у справі № 5002-1/2409-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

4. Розірвати договір купівл і-продажу від 21.02.2011р. №1208, укладен ий між Фондом комунального м айна Сімферопольської міськ ої ради (код ЄДРПО 20687358)(95000, м. Сімф ерополь, вул.. Толстого,15,) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-комер ційна фірма "Нептун"»(95000, м. Сімф ерополь, вул. К. Маркса, буд.. 6).

5.Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Нептун"»(код ЄДРПО 19179792)(95000, м. Сім ферополь, вул. К. Маркса, буд.. 6) п овернути об' єкт приватизац ії - окреме індивідуально ви значене майно - нежитлове п риміщення № 1,2,3,4,5,6,7 в літ. "Б", площ ею 47,6 кв.м., розташоване за адре сою: Україна, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул.. К. Маркса, буд. 6, в ком унальну власність Сімферопо льської міської ради Автоном ної Республіки Крим (вул. Толс того, 15,Сімферополь,95000).

6.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «В иробничо-комерційна фірма "Н ептун"»(код ЄДРПО 19179792) (95000, м. Сімф ерополь, вул. К. Маркса, буд.. 6) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської місь кої ради (код ЄДРПО 20687358)(95000, м. Сім ферополь, вул.. Толстого,15,) судо вий збір у розмірі 470 грн. 50 коп.

7. Господарському суду Авто номної Республіки Крим видат и накази.

Головуючий суддя Н.І. Сік орська

Судді М.І. Т каченко

І.В. Євдокі мов

Розсилка р екомендованим поштовим відп равленням:

1.Фонд комунального май на Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімфероп оль,95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо -комерційна фірма "Нептун" (вул . К. Маркса, 6,Сімферополь,95000)

3. Прокурор Автономної Ре спубліки Крим (місто Сі мферополь, вул Севастопольсь ка, 11, 95011)

4. Прокурор міста Севасто поля - для відома (вул.. Павліч енко, 1, місто Севастополь, 99011)

5. Сімферопольська міськ а рада (вул. Толстого, 15,Сімферо поль,95000)