Ухвала

від 27.02.2012 по справі 5002-11/4948-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-11/4948-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

27 лютого 2012 року Справа № 5002-11/4948-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 15 грудня 2012 року у справі № 5002-11/4948-2011

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, Дніпропетровськ, 49050)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" (вул. Партизанська, буд.5, с. Кипарисне, Алушта 98540)

про стягнення 65604,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2012 року у справі № 5002-11/4948-2011 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 26 грудня 2011 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, відповідач подав її повторно. Разом зі скаргою позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме повернення судом скарги.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої  інстанції прийняте 15 грудня 2011 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 грудня 2011 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 26 грудня 2011 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 07 лютого 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп на конверті, якім надіслано апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд визнає пропуск строку поважним та враховує, що вперше апеляційна скарга була подана з додержанням строку на її подання, але поверталася ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2012 року.

З огляду на викладене,  суд  вважає  можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

                    Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті  94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" до провадження.

                    Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2012 року у справі № 5002-11/4948-2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 13 березня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                В.В.Сотула

Розсилка:  

1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121,Дніпропетровськ,49050)

2.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" (вул. Партизанська, буд.5,Алушта, с. Кипарисне,98500)

3.     

4.