Постанова

від 10.05.2012 по справі 5002-11/4948-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року Справа № 5002-11/4948-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус";

відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.11.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 15 грудня 2012 року у справі № 5002-11/4948-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, Дніпропетровськ, 49050)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" (вул. Партизанська, буд.5, с. Кипарисне, Алушта 98540)

про стягнення 65604,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" та просило:

· стягнути 65 604, 00 грн., у числі: 42 735, 00 грн. основного боргу, 17 094, 00 грн. штрафу, 5 775, 00 грн. компенсації;

· зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" повернути обладнання, а саме: кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100, 00 грн., заводській номер ОРМ 000249 по акту прийому-передачі від 20.06.08; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000, 00 грн., заводський номер ОРМ 029860094899 по акту прийому-передачі від 20.06.08.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив нарахування орендної плати за липень 2008 року до 1 гривні, та просив:

- стягнути 41 581, 00 грн. основного боргу, 17 094, 00 грн. штрафу, 5 775, 00 грн. компенсації;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" повернути обладнання, а саме: кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100, 00 грн., заводській номер ОРМ 000249 по акту прийому-передачі від 20.06.08; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000, 00 грн., заводський номер ОРМ 029860094899 по акту прийому-передачі від 20.06.08.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2012 року у справі № 5002-11/4948-2011 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом усіх обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом задоволено позов у часині стягнення штрафних санкцій поза межами строку позовної давності у один рік.

Також апелянт вказує вказує, що між сторонами не укладався окремий договір з купівлі кави, якій є суттєвим для визначення розміру орендної плати.

Крім того апелянт зазначає, що згідно акту прийому-передачі місцезнаходженням майна є місто Севастополь, проте відповідач не здійснює господарську діяльність в місті Севастополі,а зазначений акт підписаний директором відповідача, якій на час підписання акту був звільнений з посади.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.12 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням від 10 квітня 2012 року суддю Сотула В.В. замінено у складі колегії на суддю Плута В.М.

Розпорядженням від 24 квітня 2012 року суддю Голика В.С. замінено у складі колегії на суддю Сотула В.В.

Розпорядженням від 10 травня 2012 року суддю Плута В.М. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

16.06.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (орендодавець) було укладено договір оренди обладнання № 264с/1 (т.1,а.с.11-13).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нижченаведене устаткування, а саме кавомашину ОРТІМА Spіс і Bravilor Bonamat та зобов`язується платити орендодавцю орендну плату.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що строк оренди складає 36 календарних місяців.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ складає 5 % від вартості устаткування вказаного в акті приймання-передачі.

Згідно пункту 3.2 договору у випадку виконання орендарем зобов'язань вчасно й у повному обсязі згідно пункту 5.8 орендна плата з урахуванням ПДВ становить 1 грн. на місяць за кожну одиницю обладнання.

У випадку виконання орендарем не у повному обсязі зобов'язань, передбачених пунктом 5.8 договору, орендна плата розраховується згідно з пунктом 3.1 договору пропорційно обсягу невиконаних зобов'язань (пункт 3.4 договору).

Орендар оплачує орендну плату в гривнях на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому орендувалося майно (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 5.5 договору орендар зобов'язується письмово, щомісячно до 5 числа інформувати про місцезнаходження устаткування. У випадку відсутності вказаної інформації орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення устаткування або відшкодування повної вартості, а також орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 20 % від вартості майна, що орендується, за кожний випадок порушення.

Орендар зобов'язується щомісячно здійснювати закупівлю кави у розмірі 10 кг на місяць за цінами діючого прайс-листа орендодавця та на умовах договору № 264С/2 від 16.06.08 (пункт 5.8 договору).

Після закінчення строку оренди орендар своїми силами та за свій рахунок зобов'язаний протягом трьох робочих днів повернути орендоване майно орендодавцеві разом з тарою, упакуванням і технічною документацією (комплектно) згідно акту прийому-передачі. Повернення майна, що орендується, здійснюється шляхом його передачі вповноваженому представникові орендодавця. (пункти 6.1, 6.2 договору).

Згідно до пункту 7.4.4 договору у випадку якщо орендатор ініціює розірвання договору раніш строку вказаного в пункті 2.2 по причинам, не передбаченим пунктом 8.6 договору, а також у випадку розірвання договору з ініціативи орендодавця в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням орендарем умов договору, орендар зобов`язаний повернути устаткування в строки та на умовах передбачених пунктами 6.1 і 8.6 договору та виплатити орендодавцю компенсацію у розмірі, рівному 5 орендним платам згідно пункту 3.1 договору.

У випадку невиконання або неналежного виконання умов договору сумлінна сторона має право у односторонньому порядку розірвати діючий договір. У такому випадку сумлінна сторона письмово повідомляє іншу сторону про розірвання договору оренди, а також приводить докази невиконання умов договору іншою стороною. Документи, що підтверджують факт відправлення зазначеного повідомлення, свідчать про розірвання договору. У цьому випадку орендар зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок повернути орендоване майно згідно умов пункту 6.1 договору протягом трьох робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору (пункт 8.6 договору).

Строк дії договору встановлений сторонами до 16.06.11, проте був поновлений на новий строк у силу приписів статті 764 Цивільного кодексу України, тобто до 16.06.14 та розірваний з 26.07.11 у зв'язку з відмовою орендодавця від договору.

20.06.08 згідно акту прийому-передачі, орендодавцем було передано орендареві кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3 100, 00 грн., зав. номер ОРМ 000249; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000, 00 грн., зав. номер ОРМ 029860094899 (т.1,а.с.14).

У період дії договору оренди відповідач здійснював закупівлю кави відповідно до умов пункту 5.8 договору, що підтверджується накладними з посиланням на договір № 264С/2 від 16.06.08, що зазначений у договорі оренди, податковими накладними (т.1,а.с.84-97) та платіжним дорученням і виписками банку (т.1,а.с.52-55). Наведене позивачем не заперечується.

Проте, орендна плата у встановленому розмірі не сплачувалася, про місцезнаходження устаткування відповідно до пункту 5.5 договору позивач не інформувався.

26.07.11 позивач направив на адресу відповідача вимогу №127 від 18.07.11 у якій повідомив про відмову від договору на підставі статті 782 Цивільного кодексу України з підстав невиконання його умов відповідачем та вимагав сплатити 42735,00грн. заборгованість з орендної плати і 5775,00 грн. компенсації, у зв'язку з чим позивач вважає договір розірваним (т.1,а.с.15).

Факт надсилання зазначеної вимоги 26.07.11 на адресу відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення з відміткою працівника зв'язку та штампом поштового відділення (т.1,а.с.16).

Отже, невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 264с/1 від 16.06.08 щодо сплати орендної плати за період з червня 2008 по липень 2011 року та щомісячного письмового інформування про місцезнаходження обладнання, а також неповернення орендованого майна після розірвання договору, стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" з позовом про стягнення 41 581, 00 грн. основного боргу, 17 094, 00 грн. штрафу, 5 775, 00 грн. компенсації; та зобов'язання повернути обладнання, а саме: кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100, 00 грн., заводській номер ОРМ 000249 по акту прийому-передачі від 20.06.08; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000, 00 грн., заводський номер ОРМ 029860094899 по акту прийому-передачі від 20.06.08.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір оренди обладнання № 264с/1 від 16.06.08.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що строк оренди складає 36 календарних місяців.

Отже, вбачається, що строк дії договору встановлений сторонами до 16.06.11.

Із частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість здійснення сторонами прав та обов'язків впродовж строку дії договору, випливає, що зі спливом строку дії договору зобов'язання, що ґрунтуються на цьому договорі, припиняються. Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (у тому числі у зв'язку із спливом його строку) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Пунктом 6.1 договору оціночне поняття „негайно" конкретизовано: встановлено, що наймач зобов'язаний при припиненні договору протягом трьох робочих днів повернути орендоване майно орендодавцеві. Разом з тим, стаття 764 Цивільного кодексу України допускає, що після закінчення строку договору наймач може продовжувати користуватися річчю, і ці його дії, як випливає із статті 764 Цивільного кодексу України, кваліфікуються як пропозиція продовжити договір на новий строк. Наймодавець може заперечувати проти продовження договору на новий строк. У такому разі договір не поновлюється, а настають наслідки, передбачені частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України. Якщо упродовж одного місяця після спливу договору наймодавець не заперечує проти поновлення договору, він вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як зазначалося вище, строк дії договору встановлений сторонами до 16.06.11. З матеріалів справи вбачається, що протягом місяця, тобто до 17.07.11, відповідач продовжував користуватися орендованим майном, а позивач (орендодавець) не заперечував проти цього. Отже, договір найму був поновлений на новий строк у силу приписів статті 764 Цивільного кодексу України, тобто до 16.06.14.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ складає 5 % від вартості устаткування вказаного в акті приймання-передачі.

20.06.08 згідно акту прийому-передачі орендодавцем було передано орендареві кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3 100, 00 грн., зав. номер ОРМ 000249; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000, 00 грн., зав. номер ОРМ 029860094899 (т.1,а.с.14).

Отже, орендна плата за місяць (без урахування пунктів 3.2 та 3.4 договору) складає 1 155, 00 грн.

Згідно пункту 3.2 договору у випадку виконання орендарем зобов'язань вчасно й у повному обсязі згідно пункту 5.8 орендна плата з урахуванням ПДВ становить 1 грн. на місяць за кожну одиницю обладнання.

У випадку виконання орендарем не у повному обсязі зобов'язань, передбачених пунктом 5.8 договору, орендна плата розраховується згідно з пунктом 3.1 договору пропорційно обсягу невиконаних зобов'язань (пункт 3.4 договору).

У період дії договору оренди відповідач здійснював закупівлю кави відповідно до умов пункту 5.8 договору, що підтверджується накладними, податковими накладними (т.1,а.с.84-97) та платіжним дорученням і виписками банку (т.1,а.с.52-55). Наведене позивачем не заперечується.

Закупівля кави відповідно до умов пункту 5.8 договору здійснювалася відповідачем:

- у липні 2008 року у розмірі 24 кг, тому орендна плата за цій місяць згідно пункту 3.2 договору склала 2, 00 грн.;

- у серпні 2008 року у розмірі 5 кг, орендна плата за цій місяць згідно пункту 3.4 договору склала 577, 50 грн.;

- у квітні 2009 року у розмірі 6 кг, орендна плата за цій місяць згідно пункту 3.4 договору склала 462, 00 грн.

У інші місяці закупівля кави відповідно до умов пункту 5.8 договору відповідачем не здійснювалася.

Отже, загальна сума орендної плати за період з червня 2008 по липень 2011 року склала 40 311, 50 грн.

Проте, згідно уточнених позовних вимог (т.1,а.с.82-83) позивач просив сягнути з відповідача орендну плату за липень 2008 року у сумі 1 грн.

Пунктом 3.5 договору встановлений строк виконання орендарем зобов'язання щодо сплати орендної плати, згідно з яким орендар оплачує орендну плату в гривнях на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому орендувалося майно. Отже, орендна плата за останній місяць оренди (за липень 2011 року) мала бути сплачена відповідачем в строк до 15.08.11.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання зі сплати орендної плати за період з червня 2008 по липень 2011 року відповідно до договору оренди № 264с/1 від 16.06.08 відповідачем не виконувалися.

Заборгованість з орендної плати у сумі 40 311, 50 грн. за період з червня 2008 по липень 2011 року оплачена не була.

У своєму позові (з урахуванням уточнень) позивач просить стягнути 41 581, 00 грн. заборгованості з орендної плати за період з червня 2008 по липень 2011 року. Проте, у розрахунках зазначеної суми позивачем не було враховано пункту 3.4 договору.

Під час апеляційного провадження позивачем було здійснено розрахунок суми позову у частині заборгованості з орендної плати з урахуванням пунктів 3.2, 3.4 договору (т.2,а.с.52-54). Згідно цього розрахунку орендна плата за період з червня 2008 по липень 2011 року склала 40 311, 50 грн., у тому числі 2 грн. за липень 2008 року.

Проте, як зазначалося вище, згідно уточнених позовних вимог (т.1,а.с.82-83) позивач просив сягнути з відповідача орендну плату за липень 2008 року у сумі 1 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" заборгованості з орендної плати за період з червня 2008 по липень 2011 року підлягають задоволенню у сумі 40 310, 50 грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував, що у серпні 2008 року та квітні 2009 року відповідачем закуповувалася кава, що відповідно до пунктом 3.4 договору є підставою для нарахування орендної плати пропорційно обсягу купівлі кави у відповідному місяці. Наведене призвело до прийняття неправильного рішення у частині задоволення позову про стягнення 41 581, 00 грн. заборгованості з орендної плати у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 5.5 договору орендар зобов'язується письмово, щомісячно до 5 числа інформувати про місцезнаходження устаткування. У випадку відсутності вказаної інформації орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення устаткування або відшкодування повної вартості, а також орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 20 % від вартості майна що орендується , за кожний випадок порушення.

У матеріалах справи та у відповідача немає доказів письмового інформування позивача про місцезнаходження устаткування протягом червня 2008 -липня 2011 року, тобто протягом 37 місяців.

Отже, розмір штрафу за неповідомлення позивачу про місцезнаходження устаткування протягом червня 2008 -липня 2011 року складає (4 620, 00 грн. (20%) х 37 (місяців) 170 940, 00 грн.

Позивач у своєму позові просить стягнути 17 094, 00 грн. штрафу, тобто 10% від суми нарахованого штрафу за неповідомлення позивачу про місцезнаходження устаткування протягом червня 2008 -липня 2011 року, вважаючи таку суму співрозмірною основної заборгованості.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення 17 094, 00 грн. штрафу за неповідомлення позивача про місцезнаходження устаткування протягом червня 2008 -липня 2011 року.

Судовою колегією встановлено, що договір оренди № 264с/1 від 16.06.08 був поновлений на новий строк у силу приписів статті 764 Цивільного кодексу України, тобто до 16.06.14.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, особи, які уклали договір, можуть у випадках, передбачених законом, відмовитися від договору в односторонньому порядку. Випадки, коли сторона має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, передбачені, зокрема, у статті 782 Цивільного кодексу України. Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони.

У випадку невиконання або неналежного виконання умов договору сумлінна сторона має право у односторонньому порядку розірвати діючий договір. У такому випадку сумлінна сторона письмово повідомляє іншу сторону про розірвання договору оренди, а також приводить докази невиконання умов договору іншою стороною. Документи, що підтверджують факт відправлення зазначеного повідомлення, свідчать про розірвання договору. У цьому випадку орендар зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок повернути орендоване майно згідно умов пункту 6.1 договору протягом трьох робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору (пункт 8.6 договору).

З матеріалів справи вбачається, що протягом 37 місяців (з урахуванням його поновлення на новий строк) відповідачем не виконувалися зобов'язання зі сплати орендної плати.

26.07.11 позивач направив на адресу відповідача вимогу №127 від 18.07.11, у якій повідомив про відмову від договору з підстав невиконання його умов відповідачем з посиланням на статтю 782 Цивільного кодексу України та вимагав сплатити 42735,00грн. заборгованість з орендної плати і 5775,00 грн. компенсації (т.1,а.с.15). Факт надсилання зазначеної вимоги 26.07.11 на адресу відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення з відміткою працівника зв'язку та штампом поштового відділення (т.1,а.с.16).

Отже, з урахуванням пункту 8.6 договору та приписів статті 782 Цивільного кодексу України договір оренди № 264с/1 від 16.06.08 є розірваним з моменту надсилання позивачем вимоги №127 від 18.07.11, тобто з 26.07.11 з підстав невиконання його умов відповідачем.

Згідно до пункту 7.4.4 договору у випадку, якщо орендатор ініціює розірвання договору раніш строку вказаного в пункті 2.2 по причинам, не передбаченим пунктом 8.6 договору, а також у випадку розірвання договору з ініціативи орендодавця в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням орендарем умов договору , орендар зобов`язаний повернути устаткування в строки та на умовах передбачених пунктами 6.1 і 8.6 договору та виплатити орендодавцю компенсацію у розмірі рівному 5 орендним платам згідно пункту 3.1 договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Орендна плата за місяць згідно пункту 3.1 договору складає 1 155, 00 грн., тому розмір компенсації згідно пункту 7.4.4 договору складає 5 775, 00 грн.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення 5 775, 00 грн. компенсації згідно пункту 7.4.4 договору.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що після закінчення строку оренди орендар своїми силами та за свій рахунок зобов'язаний протягом трьох робочих днів повернути орендоване майно орендодавцеві разом з тарою, упакуванням і технічною документацією (комплектно) згідно акту прийому-передачі.

У матеріалах справи та у відповідача немає доказів повернення орендованого майна позивачеві.

З огляду на викладене позовні вимоги у частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" повернути обладнання, а саме: кавомашину ОРТІМА Spіс, в кількості 1 шт. за ціною 3100, 00 грн., заводській номер ОРМ 000249 по акту прийому-передачі від 20.06.08; кавомашину Bravilor Bonamat в кількості 1 шт. за ціною 20 000, 00 грн., заводський номер ОРМ 029860094899 по акту прийому-передачі від 20.06.08, підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом задоволено позов у частині стягнення штрафних санкцій поза межами строку позовної давності у один рік, не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не заявлялося про застосування строків позовної давності до винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не укладався окремий договір з купівлі кави, якій є суттєвим для визначення розміру орендної плати, не можуть бути підставою для відмови у позові.

Пунктом 5.8 договору встановлено обов'язок щомісячно здійснювати купівлю кави у відповідача в обсязі 10 кг. Розділом 3 договору чітко визначено розмір орендної плати в залежності від придбаних відповідачем обсягів кави. Тому наявність окремого договору з купівлі кави не є суттєвим для визначення розміру орендної плати і правильного вирішення спору по суті.

Крім того, у накладних на закупівлю кави міститься посилання на договір № 264С/2 від 16.06.08, що зазначений у пункті 5.8 договору оренди (т.1,а.с.84-97). Так, з письмових пояснень представника позивача (т.2,а.с.36) вбачається, що за даними бухгалтерського обліку рахується договір № 264С/2 від 16.06.08, проте на паперових носіях цей договір не зберігся.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно акту прийому-передачі місцезнаходженням майна є місто Севастополь, проте відповідач не здійснює господарську діяльність в місті Севастополі, а зазначений акт підписаний директором відповідача, якій на час підписання акту був звільнений з посади, також не можуть бути підставою для відмови у позові.

На підтвердження того, що з товариство з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" не здійснює господарську діяльність в місті Севастополі відповідач надав дозвіл на початок роботи, дозвіл, торговий патент, договори здачі у оренду основних засобів (т.2,а.с.62-74).

Але, нездійснення відповідачем господарської діяльності в місті Севастополі не спростовує факту передачі відповідачеві орендованого майна. Акт підписаний представником відповідача без будь-яких зауважень у цій частині, підпис завірено печаткою відповідача.

Крім того, акт прийому-передачі не є правочином та не потребує доказів повноважень представника для його підписання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, договір оренди обладнання № 264с/1 від 16.06.08 та акт приймання передачі від 20.06.08 скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, що не заперечується відповідачем.

Згідно заяви про звільнення ОСОБА_4 з посади директора, вбачається що останній просив звільнити його з 20.06.08 (т.1,а.с.33).

Наказ про призначення нового директора підписаний в день підписання акта приймання-передачі 20.06.08 (т.1,а.с.34), тоді як відповідачем не надано доказів, що підписання акту приймання-передачі відбулось в часі вже після звільнення з посади ОСОБА_4 Окрім того договір був підписаний 16.06.08, тобто до моменту звільнення директора.

Посилання відповідача на те, що у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.1,а.с.74) зазначено, що 20.06.08 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідачем не доведено, що вказані зміни стосуються саме змін пов'язаних із зміною керівника. Окрім того, не доведено що зміни були внесенні до Реєстру до моменту підписання акту приймання-передачі майна 20.06.08.

Крім того, слід зазначити, що наведені доводи були предметом розгляду судом першої інстанції та ним була надана належна правова оцінка.

Приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував, що у серпні 2008 року та квітні 2009 року відповідачем закуповувалася кава, що відповідно до пунктом 3.4 договору є підставою для нарахування орендної плати пропорційно обсягу купівлі кави у відповідному місяці. Наведене призвело до прийняття неправильного рішення у частині задоволення позову про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1 270, 50 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" задовольнити частково.

2. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2012 року у справі № 5002-11/4948-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у цій частині.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" (98540, м.Алушта, с. Кипарисне, вул. Партизанська, 5, ЗКПО 33955325) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, ЗКПО 35737974) 40 311, 50 грн. основного боргу; 17 094, 00 грн. штрафу, 5775, 00 грн. компенсації, 726, 45 грн. державного мита, 235, 01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Пункти 3, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2012 року у справі № 5002-11/4948-2011 залишити без змін.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121,Дніпропетровськ,49050)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" (вул. Партизанська, буд.5,Алушта, с. Кипарисне,98500)

3.

4.