Постанова

від 01.03.2012 по справі 4-290/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-290/12

П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року Печерс ький районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Тарасюк К.Е. ,

при секретарі - Лященко А. М.,

за участю прокурора Бо лховітінова С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА _1 від 26.01.12р. на бездіяльність п рокурора Печерського району м. Києва щодо невиконання вка зівок прокуратури м. Києва у л исті від 22.01.10р. і неприйняття рі шення по його заяві про злочи н від 29.12.09р. в порядку, передбаче ному ст. 97 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернув ся до суду зі скаргою від 26.01.12р., якою просив суд встановити ф акт невиконання прокурором П ечерського району м. Києва вк азівок прокуратури м. Києва у листі від 22.01.09р., якою його заяв а про злочин від 29.12.09р., в якій ві н просив порушити кримінальн у справу відносно начальника ГУ НБУ по м.Києву та Київській області ОСОБА_2, була скер ована до прокуратури району для організації перевірки з дотриманням вимог ст. 95 КПК Ук раїни та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 К ПК України. Скаржник просив в изнати протиправною таку без діяльність прокурора району та направити йому копію його заяви про злочин від 29.12.09р. для виконання наведених вказіво к прокуратури м.Києва.

ОСОБА_1 в судовому засідан ні скаргу підтримав, звернув ши увагу на те, що з 2006 року він п остійно звертається зі скарг ами на не проведення прокура турою Печерського району м.К иєва належної перевірки, зок рема, щодо протиправних дій ОСОБА_2, проте останнього не опитується, що свідчить про н ездійснення прокуратурою на лежної перевірки по його зая вах про злочин, натомість, при ймаються рішення про відмову в порушенні кримінальної сп рави, всі з яких скасовуються судами в подальшому. Одночас но, ОСОБА_1 підтримав зміс т письмової заяви від 27.02.12р., в я кій наполягав на тому, що його відносини з прокурором Пече рського району по цій скарзі є кримінально-правовими і пр осив всебічно дослідити обст авини справи.

Прокурор просив скаргу зал ишити без задоволення, посла вшись на те, що за результатам и проведеної прокуратурою ра йону перевірки заяви про зло чин ОСОБА_1 від 29.12.09р. була пр ийнята постанова від 20.04.10р. про відмову в порушенні криміна льної справи, зокрема і щодо ОСОБА_2 за ст.ст.165,166,167 КК Україн и, тобто прийнято рішення в по рядку ст.97 КПК України. Посила ння скаржника на обставини н е повної або не належної пере вірки вважав мають відношенн я до цієї постанови прокурор а від 20.04.10р., яку скаржник, у випа дку не погодження із нею мав о скаржити у встановленому зак оном порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідив ши матеріали судової справи №4-290/12, матеріали наглядового п ровадження №60пр-08 (10 том), дійшов висновку, що скаргу слід зали шити без задоволення, виходя чи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи 25.01.10р. до прокурат ури Печерського району м.Киє ва листом начальника СУ прок уратури м.Києва О.В.Тихонов а від 22.01.10р. №06/3-168-05 надійшла зая ва ОСОБА_1 про скоєння зло чину від 29.12.09р., в якій останній просив порушити кримінальну справу відносно начальника Головного управління НБУ по м.Києву та Київській області ОСОБА_2 за ст.ст.165,166,167 КК Укра їни.

Згідно листа прокуро ра Печерського району м.Києв а Філатової Т.М. від 08.02.10р. №24 6з-10 ОСОБА_1 та начальнику С У прокуратури м.Києва Тихон ову О.В. повідомлялось про т е, що 12.11.09р. прокуратурою району було прийнято рішення про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи, зокрема і щодо зако нності дій ОСОБА_2 за ст.ст .165,166,167 КК України (в редакції 1960р.) 29.01.10р. прокуратурою району вне сено апеляцію на постанову П ечерського районного суду м. Києва від 14.01.10р., якою скасовано вказану постанову прокурату ри району від 12.11.09р.

За змістом аналогічн ого листа за підписом заступ ника прокурора Печерського р айону м.Києва Твердохліб М. Г. від 08.02.10р. начальнику СУ про куратури м.Києва Тихонову О .В. на його усний запиит тако ж повідомлялось про те, що в г рудні 2009р. матеріали перевірк и за зверненнями ОСОБА_1 с керовані на відповідний запи т до Печерського районного с уду м.Києва та станом на даний час не повернулись.

Вказані матеріли надійшли до прокуратури Печерського району м.Києва разом з ухвало ю апеляційного суду м.Києва в ід 17.03.09р. лише 29.03.10р., як видно зі зм істу листа заступника голови Печерського районного суду м.Києва Рейнарт І.М. від 25.03.1 0р.

Постановою помічника прок урора Печерського району м.К иєва Віргінської О.Б. від 20.04.10р. в порушенні кримінально ї справи, зокрема, щодо началь ника Головного управління На ціонального банку України по м.Києву та Київській області ОСОБА_2 за ст. 165,166,167 КК Україн и було відмовлено за відсутн істю в його діях складу злочи ну.

При цьому, посилання скаржн ика на те, що вказана постанов а не має відношення до його за яви про злочину від 29.12.09р. є безп ідставним, оскільки оригінал вказаної заяви міститься у м атеріалах наглядового прова дження №60пр-08 (10том), де міститьс я і постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи від 20.04.10р., що свідчить про те, що процесуальне рішення прокур атурою району приймалось з у рахуванням її змісту.

При цьому, суд погоджується із запереченням прокурора у справі про те, що твердження с каржника щодо невиконання пр окуратурою району під час пр оведення перевірки вказівок , викладених у листі прокурат ури м.Києва від 22.01.10р. щодо «орга нізації перевірки з дотриман ням вимог ст. 95 КПК України», зо крема і щодо повноти і правил ьності проведеної передвіки , має відношення до змісту про цесуального рішення по наслі дкам проведення такої переві рки, тобто постанови від 20.04.10р. п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, яка має окрем ий порядок процесуального ос карження, у випадку не погодж ення із таким рішенням.

Натомість, предметом даного судового розгляду є л ише обставини прийняття чи н е прийняття прокуратурою Печ ерського району м.Києва ріше ння в порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_1 від 29.12.09р., щ о прокуратурою району було з роблено.

За таких обставин, суд вважає, що дії прокуратури Пе черського району м.Києва по р озгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.09р. щодо протиправних дій ОСОБА_2 відповідали вимогам ст. 97 КПК України і тому підста в для задоволення скарги не м ає.

Решта посилань скарж ника на встановлення судом ф акту невиконання вказівок пр окуратури м.Києва при розгля ді скарги на дії прокурора ра йону за результатами розгляд у заяви про злочин згідно вим ог ст. 236 КПК України, визнання б ездіяльності прокурора неза конною, не ґрунтуються на вим огах КПК України, а тому в їх з адоволенні слід також відмов ити.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 97, 236 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 від 26.01.12р. на бездіяльність прокур ора Печерського району м. Киє ва щодо невиконання вказівок прокуратури м. Києва у листі в ід 22.01.10р. і неприйняття рішення по його заяві про злочин від 2 9.12.09р. в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України, - залишити без задоволення.

На постанову прокурор ом, особою, яка подала скаргу, протягом п`ятнадцяти діб з дн я її винесення може бути пода на апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печер ський районний суд м. Києва.

Суддя Тарасюк К.Е.