Постанова

від 29.02.2012 по справі 4-290/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-290/12

П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року Печерсь кий районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Тарасюк К.Е. ,

при секретарі - Лященко А. М.,

за участю прокурора Бо лховітінова С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА _1 від 26.01.12р. на бездіяльність п рокурора Печерського району м. Києва щодо невиконання вка зівок прокуратури м. Києва у л исті від 22.01.10р. і неприйняття рі шення по його заяві про злочи н від 29.12.09р. в порядку, передбаче ному ст. 97 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 26.01.12р., якою просив суд встановити факт н евиконання прокурором Печер ського району м. Києва вказів ок прокуратури м. Києва у лист і від 22.01.09р., якою його заява про злочин від 29.12.09р., в якій він про сив порушити кримінальну спр аву відносно начальника ГУ Н БУ по м.Києву та Київській обл асті ОСОБА_2, була скерова на до прокуратури району для організації перевірки з дот риманням вимог ст. 95 КПК Украї ни та прийняття рішення в пор ядку, передбаченому ст. 97 КПК У країни. Скаржник просив визн ати протиправною таку бездія льність прокурора району та направити йому копію його за яви про злочин від 29.12.09р. для вик онання наведених вказівок пр окуратури м.Києва.

ОСОБА_1 в судовому засідан ні скаргу підтримав, звернув ши увагу на те, що з 2006 року він п остійно звертається зі скарг ами на не проведення прокура турою Печерського району м.К иєва належної перевірки, зок рема, щодо протиправних дій ОСОБА_2, проте останнього не опитується, що свідчить про н ездійснення прокуратурою на лежної перевірки по його зая вах про злочин, натомість, при ймаються рішення про відмову в порушенні кримінальної сп рави, всі з яких скасовуються судами в подальшому. Одночас но, ОСОБА_1 підтримав зміс т письмової заяви від 27.02.12р., в я кій наполягав на тому, що його відносини з прокурором Пече рського району по цій скарзі є кримінально-правовими і пр осив всебічно дослідити обст авини справи.

Прокурор просив скаргу зал ишити без задоволення, посла вшись на те, що за результатам и проведеної прокуратурою ра йону перевірки заяви про зло чин ОСОБА_1 від 29.12.09р. була пр ийнята постанова від 20.04.10р. про відмову в порушенні криміна льної справи, зокрема і щодо ОСОБА_2 за ст.ст.165,166,167 КК Україн и, тобто прийнято рішення в по рядку ст.97 КПК України. Посила ння скаржника на обставини н е повної або не належної пере вірки вважав мають відношенн я до цієї постанови прокурор а від 20.04.10р., яку скаржник, у випа дку не погодження із нею мав о скаржити у встановленому зак оном порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідив ши матеріали судової справи №4-290/12, матеріали наглядового п ровадження №60пр-08 (10 том), дійшов висновку, що скаргу слід зали шити без задоволення, виходя чи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи 25.01.10р. до прокурат ури Печерського району м.Киє ва листом начальника СУ прок уратури м.Києва ОСОБА_3 ві д 22.01.10р. №06/3-168-05 надійшла заява О СОБА_1 про скоєння злочину в ід 29.12.09р., в якій останній просив порушити кримінальну справу відносно начальника Головно го управління НБУ по м.Києву т а Київській області ОСОБА_2 за ст.ст.165,166,167 КК України.

Згідно листа прокуро ра Печерського району м.Києв а ОСОБА_4 від 08.02.10р. №246з-10 ОСО БА_1 та начальнику СУ прокур атури м.Києва ОСОБА_3 пові домлялось про те, що 12.11.09р. проку ратурою району було прийнято рішення про відмову в поруше нні кримінальної справи, зок рема і щодо законності дій ОСОБА_2 за ст.ст.165,166,167 КК Україн и (в редакції 1960р.) 29.01.10р. прокурат урою району внесено апеляцію на постанову Печерського ра йонного суду м.Києва від 14.01.10р., якою скасовано вказану поста нову прокуратури району від 12.11.09р.

За змістом аналогічн ого листа за підписом заступ ника прокурора Печерського р айону м.Києва ОСОБА_5 від 08. 02.10р. начальнику СУ прокуратур и м.Києва ОСОБА_3 на його ус ний запиит також повідомляло сь про те, що в грудні 2009р. матер іали перевірки за зверненням и ОСОБА_1 скеровані на від повідний запит до Печерськог о районного суду м.Києва та ст аном на даний час не повернул ись.

Вказані матеріли надійшли до прокуратури Печерського району м.Києва разом з ухвало ю апеляційного суду м.Києва в ід 17.03.09р. лише 29.03.10р., як видно зі зм істу листа заступника голови Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 25.03.10р.

Постановою помічника прок урора Печерського району м.К иєва ОСОБА_7 від 20.04.10р. в пор ушенні кримінальної справи, зокрема, щодо начальника Гол овного управління Національ ного банку України по м.Києву та Київській області ОСОБА _2 за ст. 165,166,167 КК України було в ідмовлено за відсутністю в й ого діях складу злочину.

При цьому, посилання скаржн ика на те, що вказана постанов а не має відношення до його за яви про злочину від 29.12.09р. є безп ідставним, оскільки оригінал вказаної заяви міститься у м атеріалах наглядового прова дження №60пр-08 (10том), де міститьс я і постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи від 20.04.10р., що свідчить про те, що процесуальне рішення прокур атурою району приймалось з у рахуванням її змісту.

При цьому, суд погоджується із запереченням прокурора у справі про те, що твердження с каржника щодо невиконання пр окуратурою району під час пр оведення перевірки вказівок , викладених у листі прокурат ури м.Києва від 22.01.10р. щодо «орга нізації перевірки з дотриман ням вимог ст. 95 КПК України», зо крема і щодо повноти і правил ьності проведеної передвіки , має відношення до змісту про цесуального рішення по наслі дкам проведення такої переві рки, тобто постанови від 20.04.10р. п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, яка має окрем ий порядок процесуального ос карження, у випадку не погодж ення із таким рішенням.

Натомість, предметом даного судового розгляду є л ише обставини прийняття чи н е прийняття прокуратурою Печ ерського району м.Києва ріше ння в порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_1 від 29.12.09р., щ о прокуратурою району було з роблено.

За таких обставин, суд вважає, що дії прокуратури Пе черського району м.Києва по р озгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.09р. щодо протиправних дій ОСОБА_2 відповідали вимогам ст. 97 КПК України і тому підста в для задоволення скарги не м ає.

Решта посилань скарж ника на встановлення судом ф акту невиконання вказівок пр окуратури м.Києва при розгля ді скарги на дії прокурора ра йону за результатами розгляд у заяви про злочин згідно вим ог ст. 236 КПК України, визнання б ездіяльності прокурора неза конною, не ґрунтуються на вим огах КПК України, а тому в їх з адоволенні слід також відмов ити.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 97, 236 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 від 26.01.12р. на бездіяльність прокур ора Печерського району м. Киє ва щодо невиконання вказівок прокуратури м. Києва у листі в ід 22.01.10р. і неприйняття рішення по його заяві про злочин від 2 9.12.09р. в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України, - залишити без задоволення.

На постанову прокурор ом, особою, яка подала скаргу, протягом п`ятнадцяти діб з дн я її винесення може бути пода на апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печер ський районний суд м. Києва.

Суддя Тарасюк К.Е.