Ухвала

від 27.02.2012 по справі 5010/848/2011-9/35

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 5010/848/2011-9/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Приватного підприємства " Більшівці", смт . Більшівці, Івано-Франківськ а обл.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р оку

у справі господарського суду Івано -Франківської області

за позовом Дочірнього підприємства " Більшівці" приватного підпри ємства "Галич-Холдинг", смт. Бі льшівці, Івано-Франківська о бл.

до 1. Приватного підприємства "Більшівці", см т. Більшівці, Івано-Франківсь ка обл.,

2. Більшівцівської селищної ради, смт. Більшівці, Івано-Фр анківська обл.,

про визнання права власності та визнання незаконним та ск асування рішення третьої сес ії селищної ради п'ятого скли кання "Про надання дозволу на підготовку та видачу докуме нтів на право власності на не рухомість" від 05.09.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 04.07.2011 року відмовле но в задоволенні позовних ви мог дочірнього підприємства "Більшівці" приватного підпр иємства "Галич-Холдинг" до при ватного підприємства "Більші вці" про визнання права власн ості та визнання незаконним та скасування рішення третьо ї сесії селищної ради п'ятого скликання "Про надання дозво лу на підготовку та видачу до кументів на право власності на нерухомість" від 05.09.2006 року.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 02.11.2011 року рішення госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 04.07.2011 року бул о скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовн і вимоги задоволено у повном у обсязі.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного господарськ ого суду від 02.11.2011 року, приватн е підприємство "Більшівці" зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати постанову апеляційн ого господарського суду, а рі шення місцевого господарськ ого суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали кас аційної скарги та доданих до неї документів, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 02.11.2011 року не відповідає ви могам розділу ХІІ1 Господарс ького процесуального кодекс у України з наступних підста в.

Відповідно до частини 4 стат ті 111 ГПК України, якою встанов лено форму і зміст касаційно ї скарги, до скарги додаються , зокрема, докази надіслання ї ї копії іншій стороні у справ і.

Згідно з пунктом 3 частини 1 с татті 1113 ГПК України касаційн а скарга не приймається до ро згляду і повертається судом, якщо до скарги не додано дока зів надіслання її копії інші й стороні (сторонам) у справі.

У поданих приватним підпри ємством "Більшівці" до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарг и відсутні докази надіслання її копії відповідачу-2 у справ і - Більшівцівській селищні й раді, що є безумовною підста вою для повернення касаційно ї скарги на підставі пункту 3 ч астини 1 статті 1113 ГПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 Г ПК України визначено, що каса ційна скарга не приймається до розгляду і повертається с удом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджуют ь сплату судового збору у вст ановлених порядку і розмірі.

01.11.2011 року набрав чинності За кон України "Про судовий збір " від 06.10.2011 року № 3828-VI, відповідно д о якого ставка судового збор у, який підлягає сплаті за под ання касаційної скарги, вста новлена підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закон Украї ни "Про судовий збір" і станови ть 70 відсотків ставки, що підл ягає сплаті при поданні позо вної заяви, а у разі подання по зовної заяви майнового харак теру - 50 відсотків ставки, обчи сленої виходячи з оспорювано ї суми.

Ставка судового збору, що пі длягає сплаті при поданні по зовної заяви майнового харак теру, становить 2 відсотки цін и позову, але не менше 1,5 розмір у мінімальної заробітної пла ти та не більше 60 розмірів мін імальних заробітних плат, а і з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімал ьної заробітної плати. При ць ому, за приписами статті 22 Зак ону України "Про державний бю джет України на 2011 рік" мініма льна заробітна плата встанов люється у місячному розмірі і на 01.01.2011 року становить 941 грн.

Як вбачається з квитанції № К11/180 від 28.11.2011 року, скаржником сп лачено судовий збір у розмір і 163,50 грн. Разом з тим, відповідн о до ст. 4 Закону України "Про су довий збір" судовий збір підл ягає сплаті виходячи із позо вів немайнового характеру у розмірі 658,70 грн. Отже, розмір су дового збору недоплачений на суму 495,20 грн.

Крім того, за змістом статті 110 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на скарга може бути подана пр отягом двадцяти днів з дня на брання судовим рішенням апел яційного господарського суд у законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємст во "Більшівці" вже зверталось до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, однак, у зв' язку з тим, що скаржником не було дотриман о порядку подання касаційної скарги, ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 14.1 2.2011 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підс таві п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого го сподарського суду України вс тановлено, що у відповідност і до статті 110 Господарського процесуального кодексу Укра їни строк на касаційне оскар ження постанови від 02.11.2011 року Л ьвівського апеляційного гос подарського суду закінчився 22.11.2011 року.

Вдруге касаційну скаргу с каржником було подано лише 21.1 2.2011 року, що підтверджується ві дтиском штемпелю поштового в ідділення зв'язку, а тому вста новлений для оскарження судо вого акту строк було пропуще но.

Загальний порядок віднов лення пропущених процесуаль них строків врегульований ст аттею 53 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої за заявою с торони, прокурора чи з своєї і ніціативи господарський суд може визнати причину пропус ку встановленого законом про цесуального строку поважною і відновити пропущений стро к, крім випадків, передбачени х цим Кодексом.

Поважними причинами визна ються лише такі обставини, як і є об' єктивно непереборним и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для своєчасного вчинен ня процесуальних дій.

Клопотання про відновленн я процесуального строку пови нно містити роз' яснення при чин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вваж ає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подан е приватним підприємством "Б ільшівці" клопотання про від новлення строку на касаційне оскарження мотивоване усуне нням недоліків касаційної ск арги, зазначених в ухвалі Вищ ого господарського суду Укра їни від 14.12.2011 року.

Однак, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що скаржник не до вів господарському суду пова жність причин пропуску строк у на касаційне оскарження, ос кільки не дотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на п ідставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу Укра їни не перериває перебіг цьо го строку та не є поважною при чиною для відновлення строку , передбаченого ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України.

Крім того, ніяких інших прич ин пропуску строку на касаці йне оскарження відповідачем -1 наведено не було.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що лише факт подання с тороною клопотання про відно влення строку не кореспондує ться з автоматичним обов' яз ком суду відновити цей строк , оскільки клопотання про від новлення строку для подання касаційної скарги з огляду н а приписи частини першої ста тті 53 ГПК України повинно міст ити обґрунтування пова жності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що відновле ння пропущеного процесуальн ого строку є правом суду, яким останній користується виход ячи із поважності причин про пуску строку, які в даному вип адку не вбачаються за відсут ності обставин, які об' єкти вно перешкоджали скаржнику р еалізувати своє право на под ання касаційної скарги протя гом законодавчо встановлено го терміну.

Отже, можливість вчасного п одання касаційної скарги на постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 02.11.2011 року залежала виключн о від волевиявлення самого с каржника, тобто мала суб' єк тивний характер, а тому підст ав для відновлення пропущено го процесуального строку у д аному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 ст. 1113 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна скарга не приймаєть ся до розгляду і повертаєтьс я судом, якщо скаргу подано пі сля закінчення строку, встан овленого для її подання, без к лопотання про відновлення ць ого строку або таке клопотан ня відхилено.

Таким чином, виходячи з прип исів процесуального закону к асаційна скарга приватного п ідприємства "Більшівці" на по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 02.11.2011 року підлягає поверненн ю скаржнику.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання п риватного підприємства "Біль шівці" про відновлення строк у на касаційне оскарження по станови Львівського апеляці йного господарського суду ві д 02.11.2011 року у справі № 5010/848/2011-9/35 - ві дхилити.

2. Касаційну скаргу при ватного підприємства "Більші вці" на постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 02.11.2011 року у справі № 5010/848/2011-9/35 - повернути скаржнику .

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга