Ухвала

від 05.08.2013 по справі 5010/848/2011-9/35

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 5010/848/2011-9/35

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,

розглянула касаційну скаргуКниш Наталії Григорівни (далі - Книш Н.Г.) на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.11.11 у справі господарського суду№ 5010/848/2011-9/35 Івано-Франківської області за позовомдочірнього підприємства "Більшівці" приватного підприємства "Галич Холдінг" (далі - Дочірнє підприємство), доприватного підприємства "Більшівці" (далі - Підприємство), Більшівцівської селищної ради (далі - Рада), провизнання права власності та визнання незаконним та скасування рішення третьої сесії селищної ради п'ятого скликання від 05.09.06 "Про надання дозволу на підготовку та видачу документів на право власності на нерухоме майно"

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Книш Н.Г. звернулась вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 04.04.13 на постанову від 02.11.11 Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, з клопотанням в якому ставиться питання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана Книш Н.Г. касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відповідно до

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог, щодо оформлення касаційної скарги.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 02.11.11 Львівського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Книш Н.Г. не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанову від 02.11.11 Львівського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Книш Н.Г. процесуального строку.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що заявником при оформленні зазначеної касаційної скарги не було дотримано вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми, яким передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Всупереч зазначеним приписам закону, зміст касаційної скарги

Книш Н.Г. зводиться до аналізу фактичних обставин суті спору, та не містить посилань на неправильно застосовані судами норми матеріального або процесуального права з обґрунтуванням того, в чому полягає неправильність їх застосування судом при винесенні оскарженого судового рішення.

Отже, Книш Н.Г. в касаційній скарзі не вказує суті допущеного апеляційним судом порушення або неправильного застосування норми права, натомість акцентується увага на певних фактах, доказах та обставинах справи, однак за змістом ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Таким чином, касаційна скарга Книш Н.Г. від 04.04.13 на постанову від 02.11.11 Львівського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав, та її зміст не містить суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Книш Н.Г. судовий збір у сумі 802,90 грн., та 803 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання Книш Наталії Григорівни про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 02.11.11 Львівського апеляційного господарського суду відхилити.

Касаційну скаргу Книш Наталії Григорівни від 04.04.13 на постанову від 02.11.11 Львівського апеляційного господарського суду у справі №5010/848/2011-9/35 господарського суду Івано-Франківської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути Книш Наталії Григорівни судовий збір у сумі 802,90 грн. та 803 грн. (вісімсот дві грн. дев'яносто коп., та вісімсот три грн.) сплачений згідно квитанцій № 28 від 11.06.13 та № 12 від 05.04.13.

Головуючий Є.Першиков судді: І.Ходаківська О.Яценко