Постанова

від 01.03.2012 по справі 31/156-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 31/156-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М., - (доповідача у сп раві)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецбуд"

на ухвалу Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 11.10.11

у справі № 31/156-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго"

до Публічного акціонерного т овариства "Дніпроспецбуд"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені,

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 18.01.12)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне т овариство "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дн іпроспецбуд" і просило (з урах уванням заяви про уточнення позовних вимог) стягнути бор г по активній електроенергії в розмірі 46 087,21 грн., річні проце нти в розмірі 981,09 грн., інфляцій ні нарахування у розмірі 6 406,12 г рн., пеню - 8387,09 грн., а також борг по реактивній електроенергі ї в розмірі 7 258,16 грн., річні проц енти у розмірі 160,26 грн., інфляці йні у розмірі 2 527,66 грн., пеню - 89 8,86 грн.

Рішенням господарського с уду господарського суду Дніп ропетровської області від 21.07 .09 (суддя - Єременко А.В.) позов задоволено частково, стягнут о з відповідача заборгованіс ть по активній електроенергі ї в розмірі 46 087,21 грн., заборгова ність по реактивній електрое нергії в розмірі 7 258,16 грн., держ авне мито у розмірі 533,45 грн. та в итрати на оплату інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу у розмірі 232,67 г рн. В іншій частині позову від мовлено.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, відповідач зве рнувся до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю. Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 11.10.11 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Ан тонік С.Г., судді: Чимбар Л.О., Кр утовських В.І.) відмовлено ПАТ "Дніпроспецбуд" в задоволенн і клопотання про відновлення пропущеного для подання апе ляційної скарги та повернуто її без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухв алою, відповідач звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить зазначену ух валу про повернення апеляцій ної скарги без розгляду скас увати; поновити строк для под ання апеляційної скарги та п ередати справу до розгляду у Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд для ро згляду по суті.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у віднов ленні пропущеного строку под ання апеляційної скарги та з алишаючи апеляційну скаргу б ез розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з гідно з абзацом сьомим пункт у 2 розділу ХІІІ "Перехідні пол оження" Закону України "Про су доустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні суд ових рішень місцевих господа рських судів, прийнятих до на брання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, пра вила частини другої статті 93 Г ПК України (у редакції, яка бу ла чинною на час прийняття та ких рішень) щодо можливості в ідновлення пропущеного стро ку подання апеляційної скарг и лише протягом трьох місяці в з дня прийняття оскаржуван ого судового рішення. Врахов уючи зазначене, суд апеляцій ної вказав дійшов висновку, щ о, оскільки апеляційна скарг а ПАТ "Дніпроспецбуд" подана д о апеляційного господарсько го суду поза межами трьохміс ячного строку, встановленого частиною другою ст.93 ГПК Укра їни (в редакції, чинній д о набрання чинності Закону У країни "Про судоустрій і стат ус суддів"), який є присічним, т о відсутні підстави для його відновлення.

Висновки апеляційного суд у щодо часу прийняття рішенн я судом першої інстанції - 21.0 7.09 (а.с. 81) та часу його апеляційн ого оскарження - 03.10.11 (а.с. 92, 108) наяв ними матеріалами справи не с простовуються.

Посилання заявника на отри мання ним оскаржуваного ріше ння лише 20.09.11, як на підставу дл я відновлення процесуальног о строку, апеляційний суд обґ рунтовано не взяв до уваги, з о гляду на те, що в даному випадк у такі обставини, з урахуванн ям наведених процесуальних м отивів відмови у відновленні строку, не мають правового зн ачення для вирішення даного питання. Колегія Вищого госп одарського суду України вваж ає за необхідне підтримати п равову позицію апеляційної і нстанції зважаючи на наступн е.

За приписами статті 93 ГПК Ук раїни (в редакції, чинній до на брання чинності Закону Украї ни "Про судоустрій і статус су ддів") апеляційна скарга пода ється, а апеляційне подання в носиться протягом десяти дні в з дня прийняття рішення міс цевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення - з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного с троку подання апеляційної ск арги (подання) можливе протяг ом трьох місяців з дня прийня ття рішення місцевим господа рським судом.

Перебіг процесуального ст року, обчислюваного днями, зг ідно зі статтею 50 ГПК України починається з наступного дня після календарної дати або н астання події, якими визначе ного його початок.

Згідно з статтею 51 ГПК Украї ни процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24 - ї години остан нього дня строку.

Посилання заявника на отри мання ним оскаржуваного ріше ння лише 20.09.11 як на підставу дл я відновлення процесуальног о строку апеляційний суд обґ рунтовано не взяв до уваги з о гляду на те, що в даному випадк у такі обставини, з урахуванн ям наведених процесуальних м отивів відмови у відновленні строку, не мають правового зн ачення для вирішення даного питання.

За вказаних обставин, колег ія Вищого господарського суд у України вважає, що оскаржув ана ухвала апеляційного госп одарського суду відповідає в имогам закону та обставинам справи, тому підстав для її зм іни чи скасування немає.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Дніпроспецбуд" залишити б ез задоволення, ухвалу Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 11.10.11 у справі № 31/156-09 залишити без змін .

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Гр ек