Ухвала

від 24.02.2012 по справі 4428-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

24.02.2012 Справа №5002-15/4428-2010

За позовом Публічного акці онерного товариства «Сведба нк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ідентифіка ційний код 19356840)

До відповідачів:

1. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Енерго союз СЕЗ» (95015, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Об'ї зна, 10 А; ідентифікаційний код 31470185)

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «АРМА» ( 95015, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Об'їзна, 10 А; іде нтифікаційний код 24508513)

3. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Новий К онтинент» (95015, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Об'їзна, 10 А; іденти фікаційний код 31935147)

4. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Турист ично-оздоровчий комплекс «По ляна казок» (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169; ідентифікаційн ий код 04814828)

Про стягнення 52 897 743,81 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідачів:

1. ОСОБА_1, представн ик, довіреність від 08.02.2012

2. ОСОБА_1, представн ик, довіреність від 08.02.2012; ОСОБ А_2, представник, довіреніст ь від 01.09.2011

3. ОСОБА_1, представн ик, довіреність від 08.02.2012

4. ОСОБА_2, представн ик, довіреність від 01.09.2011

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Свед банк» звернулось до господар ського суду Автономної Респу бліки Крим з позовом до відпо відачів: Товариства з обмеже ною відповідальністю «Енерг осоюз СЕЗ», Товариства з обме женою відповідальністю «АРМ А», Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Новий Конти нент» та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Турис тично-оздоровчий комплекс «П оляна казок» про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором №353 від 29.04.2005 в сумі 52 897 743,81 грн., у тому числі 34 866 527,23 грн. - з аборгованості по кредиту та процентам станом на 25.08.2010, 18 031 216,58 г рн. - сума пені по кредиту та процентам станом на 25.08.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитн ого договору №353 від 29.04.2005 та дода ткових угод до нього, позивач надавав відповідачу - Това риству з обмеженою відповіда льністю «Енергосоюз СЕЗ»» гр ошові кошти у вигляді кредит ної лінії у розмірі 21819200,00 грн., од нак, відповідач обов' язки з а договорами щодо повної та с воєчасної оплати за користув ання кредитними коштами вико нував неналежним чином, що пр извело до утворення заборгов аності у розмірі 52897743,81 грн., що й стало причиною для звернення позивача з позовом до суду дл я стягнення цієї заборговано сті в примусовому порядку со лідарно згідно договорів пор уки №353/П від 29.04.2005 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ТОК «П оляна казок», №353/П-4 від 26.02.2007 укла деного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «АРМА» та №353/П-5 від 26.02.2007 укла деного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Новий Континент».

Відзив відповідачів мотив ований пропущенням позиваче м строків позовної давності.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02.11.2010 провадження по справ і №5002-15/4428-2010 було зупинено у зв' я зку з призначенням судової е кономічної експертизи, прове дення якої доручено Київсько му науково-дослідницькому ін ституту судових експертиз (0368 0, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На в ирішення експерта були поста вленні наступні питання:

1) Яку суму кредитних коштів було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ» від Публіч ного акціонерного товариств а «Сведбанк» відповідно до к редитного договору №353 від 29.04.200 5р.?

2) Чи підтверджується наявн ість заборгованості ТОВ «Ене ргосоюз СЕЗ » перед ПАТ «Свед банк» по договору №353 від 29.04.2005р. по кредиту у розмірі 52897743,81 грн. станом на 25.08.2010р.? Визначити роз мір заборгованості ТОВ «Енер госоюз СЕЗ» за договором №353 в ід 29.07.2005р. за 2007р. (помісячно), за 2008, 2 009р., 2010р. - станом на 25.08.2010р.

3) Чи підтверджується наявн ість заборгованості ТОВ «Ене ргосоюз СЕЗ» перед ПАТ «Свед банк» по договору №353 від 29.04.2005р. по процентам за користування коштами кредиту у розмірі 1304732 7,23 грн. станом на 25.08.2010р.? Визначит и розмір заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за договоро м №353 від 29.04.2005р. по сплаті процен тів за користування коштами кредиту за 2007р. (помісячно), за 200 8р., 2009р., 2010р. станом на 25.08.2010р.

4) Чи вірно розрахована пози вачем пеня за прострочку спл ати тіла кредита та проценті в за користування кредитом? Р озрахувати пеню окремо за пр острочку сплати кредиту помі сячно за період з 2007р. по 2010р. ста ном на 25.08.2010р., за прострочку спл ати процентів за користуванн я коштами кредиту помісячно за період з 2007р. по 2010р. станом на 25.08.2010р.

Експертна установа Київсь кий науково-дослідницький ін ститут судових експертиз (03680, м . Київ, вул. Смоленська, 6) була в изначена на підставі клопота ння позивача.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02.11.2010, у зв' язку з порушен ням Київським науково-дослід ницьким інститутом судових е кспертиз строків проведення судової експертизи встановл ених пунктом 1.13 Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз та експерт них досліджень, з метою своєч асного та належного проведен ня експертизи, провадження п о справі №5002-15/4428-2010 було поновлен о та витребувано з Київськог о науково-дослідницького інс титуту судових експертиз (03680, м . Київ, вул. Смоленська, 6) матері али контрольної справи №5002-15/4428-2010 без проведення експе ртизи.

У судовому засіданні предс тавники відповідачів предст авили суду клопотання, в яком у просять суд призначити по с праві судову економічну експ ертизу, проведення якої дору чити експерту Товариства з о бмеженою відповідальністю « Судова експертна палата» Кос трубі Анастасії Сергіївні ( АДРЕСА_1), на вирішення якої поставити наступні питання:

· Яку суму кредитних к оштів було отримано Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Енергосоюз СЕЗ» від Пу блічного акціонерного товар иства «Сведбанк» відповідно до кредитного договору № 353 ві д 29.04.2005?

· Як відображено у бух галтерському обліку взаємор озрахунки з Публічним акціон ерним товариством «Сведбанк » по оплаті тіла кредиту;

· Як відображено у бух галтерському обліку взаємор озрахунки з Публічним акціон ерним товариством «Сведбанк » по процентах кредиту;

· Чи підтверджується наявність заборгованості ТО В «Енергосоюз СЕЗ» перед ПАТ «Сведбанк» за кредитним дог овором № 353 від 29.04.2005 у розмірі 52897743 ,81 грн. станом на 25.08.2010? Визначити розмір заборгованості ТОВ « Енергосоюз СЕЗ» за договором № 353 від 29.07.2005 за 2007 р. (помісячно), за 2008, 2009, 2010 -станом на25.08.2010.

· Чи враховані строки позовної давності позивачем при розрахунку заборгованос ті за кредитним договором № 353 від 29.04.2005? Визначити розмір заб оргованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за кредитним договором № 353 від 29.04.2005 з урахуванням стро ків позовної давності.

· Чи підтверджується наявність заборгованості ТО В «Енергосоюз СЕЗ» перед ПАТ «Сведбанк» по договору № 353 ві д 29.04.2005 по процентам за користув ання коштами кредиту у розмі рі 13047327,23 грн. станом на 25.08.2010? Визна чити розмір заборгованості Т ОВ «Енергосоюз СЕЗ» за догов ором № 353 від 29.04.2005 по сплаті проц ентів за користування коштам и кредиту за 2007 р. (помісячно), за 2008, 2009, 2010 станом на 25.08.2010.

· Чи враховані строки позовної давності позивачем при розрахунку заборгованос ті ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» по пр оцентам за користування кошт ами кредиту у розмірі 13 047 327,23 грн , в межах яких вони можуть нара ховуватись? Розрахувати забо ргованість по процентам з ур ахуванням строків позовної д авності в межах яких вони мож уть нараховуватись.

· Чи вірно розрахован а позивачем пеня за простроч ку сплати тіла кредиту та про центів за користування креди том? Розрахувати пеню окремо за прострочку сплати кредит у помісячно за період з 2007 по 2010 рр. станом на 25.08.2010, за прострочк у сплати процентів за корист ування коштами кредиту поміс ячно за період з 2007 по 2010 рр. стан ом на 25.08.2010.

· Чи враховані строки позовної давності позивачем при розрахунку пені за прост рочку сплати тіла кредиту у р озмірі 13 327 233, 99 грн., в межах яких в она може нараховуватись? Роз рахувати пеню за прострочку сплати тіла з урахуванням ст років позовної давності, в ме жах яких вона може нараховув атись.

· Чи враховані строки позовної давності позивачем при розрахунку пені за прост рочку сплати процентів за ко ристування кредитом у розмір і 4 703 942, 58 грн., в межах яких вона мо же нараховуватись? Розрахува ти пеню за прострочку сплати процентів за користування к редитом з урахуванням строкі в позовної давності, в межах я ких вона може нараховуватись .

Також, представники відпов ідачів у судовому засіданні наполягали на застосуванні с троків позовної давності.

Позивач явку свого предста вника у судове засідання не з абезпечив, про причини неявк и суд не повідомив, про дату, ч ас та місце слухання справи б ув повідомлений належним чин ом.

Незважаючи на те, що Київськ им науково-дослідним інститу том судових експертиз експер тизу по даній справі не було п роведено, необхідність прове дення експертизи не відпала.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач не надав с уду належних доказів щодо по рядку нарахування суми забор гованості, зокрема, належног о розрахунку суми основної з аборгованості, нарахування п роцентів за користування кре дитними коштами, порядку нар ахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів .

При проведенні розрахунку суми заборгованості позивач користувався фінансово-екон омічними документами, методи ками, положеннями, використо вував бухгалтерсько-економі чні формули розрахунку.

Достовірність відповідних розрахунків, їх обґрунтован ість неможливо встановити у судовому засіданні без викор истання спеціальних знань, к рім того, встановлення обста вин має істотне значення при вирішенні судового спору.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України, для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу. Уча сники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло цих пит ань встановлюється господар ським судом в ухвалі. Проведе ння судової експертизи доруч ається державним спеціалізо ваним установам чи безпосере дньо особам, які відповідают ь вимогам, встановленим Зако ном України «Про судову експ ертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користуєт ься правами і несе обов'язки, з азначені у статті 31 цього Коде ксу.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадку приз начення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідачів, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи наявність при виріше нні господарського спору пит ань, що виникають і потребуют ь спеціальних знань для їх з' ясування, господарський суд клопотання відповідачів зад овольняє частково, вважає за необхідне зупинити провадже ння у справі та призначивши п о справі судову економічну е кспертизу.

Суд вважає за необхідне ост аточне коло питань визначити на власний розсуд згідно з ча стиною 2 статті 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Згідно статті 14 Закону Укра їни «Про судову експертизу» та роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експерт изи» від 11.11.1998 №02-5/424, судовий експ ерт (експерти), який безпосере дньо проводить судову експер тизу, несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кр имінального кодексу України за дачу завідомо помилковог о висновку або за відмову без поважних причин від виконан ня покладених на них обов'язк ів.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5002-15/4428-2010 судову економічну екс пертизу, проведення якої дор учити Кримському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (95001, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Чехова, 55а).

2. На вирішення експерт а поставити наступні питання :

· Яку суму кредитних к оштів було отримано ТОВ «Ене ргосоюз СЕЗ» від ПАТ «Сведбанк» відповідно до кр едитного договору №353 від 29.04.2005 ?

· Чи підтверджується наявність заборгованості ТО В «Енергосоюз СЕЗ» перед ПА Т «Сведбанк» по договору №353 в ід 29.04.2005 по кредиту у розмірі 52897743 ,81 грн. станом на 25.08.2010 ?

· Визначити розмір за боргованості ТОВ «Енергосою з СЕЗ» за договором №353 від 29.07.200 5 за 2007 (помісячно), за 2008, 2009, 2010 роки - станом на 25.08.2010.

· Чи підтверджується наявність заборгованості ТО В «Енергосоюз СЕЗ» перед ПА Т «Сведбанк» по договору №353 в ід 29.04.2005 по процентам за користу вання коштами кредиту у розм ірі 13047327,23 грн. станом на 25.08.2010 ?

· Визначити розмір за боргованості ТОВ «Енергосою з СЕЗ» за договором №353 від 29.04.2005 по сплаті процентів за корис тування коштами кредиту за 2007 (помісячно), за 2008, 2009, 2010 роки стан ом на 25.08.2010.

· Чи вірно розрахован а позивачем пеня за простроч ку сплати тіла кредиту та про центів за користування креди том ?

· Розрахувати пеню ок ремо за прострочку сплати кр едиту помісячно за період з 200 7 по 2010 роки станом на 25.08.2010, за про строчку сплати процентів за користування коштами кредит у помісячно за період з 2007 по 2010 роки станом на 25.08.2010.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за свідомо помилковий висновок по експертизі або в ідмову без поважних причин в ід покладених на нього обов'я зків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

4. Матеріали справи нап равити Кримському науково-до слідному інституту судових е кспертиз (95001, АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Чехова, 55а).

5. Зобов' язати сторон и, на вимогу експерта, предста вити всі необхідні наявні до кументи для проведення експе ртизи.

6. У випадку відхилення від здійснення дій, покладен их судом на сторін, до них може бути застосований штраф, від повідно до пункту 5 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

7. Матеріали справи раз ом з експертним висновком і р озрахунком вартості експерт изи підлягають поверненню до господарського суду АР Крим .

8. Обов' язок щодо опла ти за проведення експертизи покласти на відповідача Това риство з обмеженою відповіда льністю «Енергосоюз СЕЗ».

9. Провадження у справі №5002-15/4428-2010 зупинити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.