Рішення

від 24.05.2012 по справі 4428-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2012Справа №5002-15/4428-2010

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В; ідентифікаційний код 19356840)

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96; ідентифікаційний код 31470185)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96; ідентифікаційний код 24508513)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96; ідентифікаційний код 31935147)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169; ідентифікаційний код 04814828)

Про стягнення 52 897 743,81 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідачів - не з'явилися

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №353 від 29.04.2005 в сумі 52 897 743,81 грн., у тому числі 34 866 527,23 грн. - заборгованості по кредиту та процентам станом на 25.08.2010, 18 031 216,58 грн. - сума пені по кредиту та процентам станом на 25.08.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору №353 від 29.04.2005 та додаткових угод до нього, позивач надавав відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ»» грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 21819200,00 грн., однак, відповідач обов'язки за договорами щодо повної та своєчасної оплати за користування кредитними коштами виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 52897743,81 грн., що й стало причиною для звернення позивача з позовом до суду для солідарного стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку згідно договорів поруки №353/П від 29.04.2005 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ТОК «Поляна казок», №353/П-4 від 26.02.2007 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «АРМА» та №353/П-5 від 26.02.2007 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Новий Континент».

Відзив відповідачів мотивований пропущенням позивачем строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010 провадження по справі №5002-15/4428-2010 зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертна установа Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) була визначена на підставі клопотання позивача.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010, у зв'язку з порушенням Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз строків проведення судової експертизи встановлених пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з метою своєчасного та належного проведення експертизи, провадження по справі №5002-15/4428-2010 було поновлено та витребувано з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз матеріали контрольної справи №5002-15/4428-2010 без проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2012 провадження по справі №5002-15/4428-2010 було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

14.05.2012 до канцелярії господарського суду надійшло повідомлення №715 від 28.04.2012 експертної установи про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по господарській справі №5002-15/4428-2010.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 провадження по справі №5002-15/4428-2010 поновлено.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 розгляд справи №5002-15/4428-2010 продовжувався в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи закінчення строків розгляду справи встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» вбачається, що ПАТ «Сведбанк» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (а.с.5-29, т.3).

29.04.2005 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (Банк) та ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» (Позичальник) був укладений кредитний договір №353 (далі - Кредитний договір, а.с.7-14, т.1).

Також, між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» були укладені додаткові договори до кредитного договору №201 від 17.02.2004: №1 від 13.05.2005, №2 від 01.08.2005, №3 від 03.05.2006, №4 від 03.11.2006, №5 від 05.02.2007, №6 від 27.04.2007, №8 від 28.12.2007, №9 від 22.01.2008, якими змінювалися умови договору, зокрема: збільшувалася сума кредиту, відстрочувалися терміни сплати відсотків за користуванням кредитом, продовжувалися терміни дії договору, встановлювалися нові графіки погашення заборгованості, збільшувалися та зменшувалися відсоткові ставки за користування кредитними коштами, тощо (а.с.15-22, т.1).

Згідно з умовами Кредитного договору та додаткових договорів до нього, банк надав ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» грошові кошти кредиту у розмірі 21 819 200,00 грн. (а.с.25-181, т.1).

Умовами пункту 1.3 кредитного договору (з урахуванням змін) визначено термін дії кредитної лінії з 29.04.2005 по 28.04.2008.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу кредиту позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем кредиту. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». До періоду розрахунку процентів включається день надання і не включається день повернення кредиту. Для цілей цього договору банк здійснює нарахування процентів за попередній місяць в період з 1-го по 5-те число наступного місяця.

Згідно пункту 4.2 кредитного договору, Позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку у валюті кредиту в такі строки: не пізніше 5 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 5 числа місяця.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користуванням кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів. У разі порушення строків сплати процентів за користуванням кредитом та комісій позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користуванням кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

Згідно пунктів 8.1, 8.1.1 кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту разом із сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а також відшкодування збитків завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані банку збитки у випадку якщо позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1 та 4.2 договору.

Відповідно до пункту 9.12 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов'язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін чи відповідно до закону. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості договір діє (в тому числі, в частині застосування процентів та пені) до повного погашення заборгованості.

Позичальник не повернув заборгованість за кредитом та не сплатив проценти за його користування у передбачені кредитним договором строки, що підтверджується виписками особового рахунку боржника за період з 17.02.2004 по 25.08.2010 (а.с.25-181, т.1).

Банк звертався до позичальника з вимогою №228 від 06.02.2007 про сплату заборгованості за кредитним договором, процентів та пені. Боржник отримав дану претензію, але кошти банку не повернув (а.с.182-183, т.1).

Неналежне виконання ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» зобов'язань за кредитним договором №353 від 29.04.2005 стало приводом для звернення банку з позовом до суду про стягнення в примусовому порядку 52 897 743,81 грн. заборгованості, у тому числі 34 866 527,23 грн. - заборгованості по кредиту та процентам станом на 25.08.2010, 18 031 216,58 грн. - сума пені по кредиту та процентам станом на 25.08.2010.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» грошових зобов'язань по кредитному договору №353 від 29.04.2005 станом на 25.08.2010 в сумі 21 819 200,00 грн. заборгованості по кредиту та 13 047 327,23 грн. заборгованості по процентам.

Також, позивач просить суд стягнути 18 031 216,58 грн. пені по кредиту та процентам станом на 25.08.2010.

Приписами пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Статями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, заявлена позивачем сума пені у розмірі 18 031 216,58 грн. підтверджується матеріалами справи та визнається судом обґрунтованою.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353 від 29.04.2009, між ТОВ «ТОК «Поляна казок» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» був укладений договір поруки №353/П-1 від 29.04.2005 (а.с.225, т.1).

Також, між ТОВ «ТОК «Поляна казок» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» були укладені договір №1 про внесення змін до договору поруки №353/П-1 від 29.04.2005 та договір №2 про внесення змін до договору поруки №353/П-1 від 29.04.2005 (а.с.226-227, т.1).

Згідно пункту 1 договору поруки №353/П-1 від 26.02.2007 (з урахуванням змін), поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №353 від 29.04.2005 (та додаткових угод до нього), який укладено між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» та згідно з яким, банк надає позичальнику кредит у розмірі 15 263 000,00 грн. на строк до 28.04.2008 включно.

Відповідно до пункту 3 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зазначених у пункті 1 договору поруки зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за кредитним договором в частині виконання зобов'язань, передбачених пунктом 1 договору поруки, в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема відповідає за повернення суми фактично наданого кредиту, сплату процентів за нею, відшкодування збитків у зв'язку з несплатою зазначених платежів, сплату пені та штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5 договору поруки, у разі невиконання позичальником зобов'язань або одного із зобов'язань за кредитним договором у строк, зазначений у кредитному договорі, поручитель погашає заборгованість позичальника за першою вимогою банку протягом 5 робочих днів з дати виникнення заборгованості.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353 від 29.04.2009, між ТОВ «АРМА» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» був укладений договір поруки №353/П-4 від 26.02.2007 (а.с.228, т.1).

Також, 28.12.2007 між ТОВ «АРМА» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» був укладений договір №1 про внесення змін до договору поруки №353/П-4 від 26.02.2007 (а.с.229, т.1).

Згідно пункту 1 договору поруки №353/П-4 від 26.02.2007 (з урахуванням змін), поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №353 від 29.04.2005 (та додаткових угод до нього), який укладено між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» та згідно з яким, банк надає позичальнику кредит у розмірі 21 819 200,00 грн. на строк до 28.04.2008 включно.

Відповідно до пункту 3 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зазначених у пункті 1 договору поруки зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за кредитним договором в частині виконання зобов'язань, передбачених пунктом 1 договору поруки, в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема відповідає за повернення суми фактично наданого кредиту, сплату процентів за нею, відшкодування збитків у зв'язку з несплатою зазначених платежів, сплату пені та штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5 договору поруки, у разі невиконання позичальником зобов'язань або одного із зобов'язань за кредитним договором у строк, зазначений у кредитному договорі, поручитель погашає заборгованість позичальника за першою вимогою банку протягом 5 робочих днів з дати виникнення заборгованості.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353 від 29.04.2009, між ТОВ «Новий Континент» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» був укладений договір поруки №353/П-5 від 26.02.2007 (а.с.230-231, т.1).

Також, 28.12.2007 між ТОВ «Новий Континент» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» був укладений договір №1 про внесення змін до договору поруки №353/П-5 від 26.02.2007 (а.с.232, т.1).

Згідно пункту 1 договору поруки №353/П-5 від 26.02.2007 (з урахуванням змін), поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №353 від 29.04.2005 (та додаткових угод до нього), який укладено між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» та згідно з яким, банк надає позичальнику кредит у розмірі 21 819 200,00 грн. на строк до 28.04.2008 включно.

Відповідно до пункту 3 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зазначених у пункті 1 договору поруки зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за кредитним договором в частині виконання зобов'язань, передбачених пунктом 1 договору поруки, в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема відповідає за повернення суми фактично наданого кредиту, сплату процентів за нею, відшкодування збитків у зв'язку з несплатою зазначених платежів, сплату пені та штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5 договору поруки, у разі невиконання позичальником зобов'язань або одного із зобов'язань за кредитним договором у строк, зазначений у кредитному договорі, поручитель погашає заборгованість позичальника за першою вимогою банку протягом 5 робочих днів з дати виникнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Однак, в порушення пункту 5 договорів поруки укладених між банком та поручителями та частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, позивач не представив суду жодних доказів звернення з вимогами про погашення заборгованості до солідарних боржників ТОВ «АРМА», ТОВ «Новий Континент» та ТОВ «ТОК «Поляна казок», хоча, ухвалою господарського суду АР Крим від 09.09.2010 на позивача був покладений обов'язок надати суду документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи на те, що позивач не звертався з вимогами про погашення заборгованості до солідарних боржників ТОВ «АРМА», ТОВ «Новий Континент» та ТОВ «ТОК «Поляна казок», суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «АРМА», ТОВ «Новий Континент» та ТОВ «ТОК «Поляна казок», як з солідарних боржників.

Частиною 2 статті 233 Господарського кодексу України передбачено, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В листі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2010 зазначено, що зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій є правом суду, а не його обов'язком, однак, якщо наявні істотні обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки.

Судом встановлено, що порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а на суму основного боргу нараховуються річні відсотки відповідно до умов договору.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд вважає доцільним зменшити розмір пені до 100 000,00 грн.

Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 21 819 200,00 грн. заборгованості по кредиту, 13 047 327,23 грн. заборгованості по процентам, 100 000,00 грн. пені по кредиту та процентам з відповідача ТОВ «Енергосоюз СЕЗ».

В іншій частині позову суд відмовляє.

Згідно пункту 6.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998, у разі, коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідачів і відзиві на позовну заяву заявляв про пропуск позивачем строку позовної давності, мотивуючи тим, що позивач звернувся до відповідачів з вимогою про дострокове повернення заборгованості, у зв'язку з чим, трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України закінчився.

Суд зазначає, строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки, відповідно до пункту 9.12 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов'язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін чи відповідно до закону. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості договір діє (в тому числі, в частині застосування процентів та пені) до повного погашення заборгованості.

У судовому засіданні 23.05.2012 суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28.05.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96; ідентифікаційний код 31470185) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; 01032, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18-В; ідентифікаційний код 19356840) 21819200,00 грн. заборгованості по кредиту, 13047327,23 грн. заборгованості по процентам, 100000,00 грн. пені, 25500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.