Рішення

від 15.05.2007 по справі 2-890/2007

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 890- 2007

Справа № 2 - 890- 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого -                   судді  Неминущого Г.Л.

при секретарі -                              Кобець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Товариства з

обмеженою відповідальністю „Славута"

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2004р. у

районі с.Андріївка Слов"янського района на 27 км. автодорозі Добропілля-Красний Лиман

пересувавшись пішки по обочині дороги, син позивача був збит проїзджавшим автомобілем Шкода-Октавія дер.номер НОМЕР_1, під керуванням водія підприємства ТОВ

„Славута" ОСОБА_2 По цьому факту була порушена кримінальна

справа, та ОСОБА_2 визнано винним, але актом амністії його

звільнено від кримінальної відповідальності. У результаті ДТП син

позивачаОСОБА_1 отримав тяжкі травми, у результаті

чого помер. Позивач вважає, що діями відповідачів йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду. При

похованні сина, позивач поніс витрати на поховання, які складаються:

-     бальзамування, одягнення 150грн.,

вінки у кількості 5 шт. на загальну

суму 150грн., Квіти 20грн., Костюм 150 грн., Сорочка 50 грн.,

·       

Туфлі 15 грн.,

·       

Білизна 20 грн.,

·       

Труна 220грн.,

·       

Хрест 40 грн.,

·       

Релігійні обряди 100грн.,

·       

Платки 80грн.,

·       

Рушник 25 грн.,

Організація поминальних обідів- оренда  

столової, сплата повара 120 грн.,

·       

Придбання продуктів 5700 грн.,

·       

Помінальні обіди на 9 днів, 40 днів,

рік 1670грн. Загалом 8510 грн. Виготовлення пам»ятника

2500грн.  Таким чином       позивачу спричинено

матеріальну шкоду на загальну суму

11010 грн.

Крім того, вважає, що діями відповідачів йому нанесено ще

моральну шкоду, яка виразилася у наступному.

У результаті протиправних дій відповідачів помер син

позивача, у зв»язку з чим позивачу спричинено сильні

моральні та фізичні страждання.

2

Після смерті сина позивач погано себе почуває, не міг

спати, боліло серце. Жінка позивача захворіла сахарним діабетом, а у позивача -

гіпертонія. Моральну шкоду оцінює у 125000грн. Просить стягнути з

відповідачів нанесену матеріальну шкоду

11010 грн., стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 125000грн.

У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3.,

змінила позовні вимоги, вказавши, що ТОВ

«Славута» частково відшкодувало нанесену матеріальну

шкоду у розмірі 5000грн., тому просила стягнути з відповідачів солідарно

матеріальну шкоду з урахування часткового відшкодування, а також стягнути

нанесену моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча

був належним чином сповіщений про час та дату слухання

справи.

Представник ТОВ „Славута" у судове засідання не

з»явився, хоча був належним чином сповіщений про час та

дату слухання справи.

За згодою позивача суд постановляє рішення про заочний

розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали

справи, приходить до переконання, що позов

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17 жовтня 2004р. у районі с.Андріївка Слов"янського района на 27 км. автодороги Добропілля-Красний Лиман

пересувавшись пішки по обочині дороги син позивача був збитий

проїзджавшим автомобілем Шкода -Октавія дер.номер

НОМЕР_1 під керуванням водія підприємства ТОВ „Славута" ОСОБА_2 отримав 

тяжкі травми, у результаті чого помер, (а.с.53,54)

Постановою від 8 грудня 2006р. Слов»янського

міськрайонного суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної

відповідальності, передбаченої ст.286 ч.2 ЦК України у зв»язку з актом амністії.(а.с.8)

Відповідно до ст.61 ЦПК України підставою для звільнення

від доказування є постанова суду, яка набула законної

чинності по кримінальній справі.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України: „шкода завдана джерелом

підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка

на відповідній правовій підставі (права власності) володіє транспортним

засобом".

Згідно відомостей з управління державної автоінспекції

Слов'янського МРЕВ автомобіль Шкода -Октавія

дер.номер НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Славута», (а.с.55)

Відповідно до наказу виданого ТОВ «Славута» ОСОБА_2 було прийнято на посаду водія та закріплено за ним автомобіль

Шкода -Октавія дер.номер НОМЕР_1. (а.с.56)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду Про

практику розгляду судами цивільних справ за

позовами про відшкодування шкоди зі змінами від

24.10.2003р.№9: «Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, що здійснює експлуатацію

джерела підвищеної небезпеки на підставі договору

оренди. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на

підставі трудових відносин з володільцем цього джерела. Відповідальність юридичної

особи настає, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією у трудових відносинах і шкоду

заподіяно нею у зв»язку з виконанням трудових відносин».

3

Тому ТОВ „Славута" необхідно відшкодувати спричинену

шкоду, а саме  6010 грн.

Також встановлено, що позивачу заподіяна і моральна

шкода, яка виразилася у фізичному та моральному стражданні, пов"язаному з

втратою сина. При визначенні розміру

моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд, крім викладеного, враховує глибину духовних і фізичних страждань позивача, ступінь провини відповідача в нанесенні

моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, тому позовні вимоги у

частині відшкодування моральної шкоди

підлягають задоволенню на суму 55 ООО гривень.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню держмито в

доход держави у розмірі 60,10 грн. та 2750 грн.

Керуючись ст. ст. 1167,1168,1187,1195,1202 ГК України,

Постановою Пленуму Верховного Суду №6 від

27.03.1992р., Постановою Пленуму Верховного Суду №9 від

24.10.2003р., ст.ст. 10, 213, 214, 215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Славута" (м.Слов»янськ,

вул.К.Маркса,77, ЗКПО 32167686, р/р 26002523519001 у КБ Приватбанк М.Краматорськ, МФО 335548, ІНН 321676805223) на користь ОСОБА_1нанесену

матеріальну шкоду у розмірі 6010 грн.

Стягнути з ТОВ „Славута" (м.Слов»янськ,

вул.К.Маркса,77, ЗКПО 32167686, р/р 26002523519001 у КБ Приватбанк М.Краматорськ, МФО 335548, ІНН 321676805223) на користь ОСОБА_1нанесену

моральну шкоду у розмірі 55000 грн.

Стягнути з ТОВ „Славута" (м.Слов»янськ,

вул.К.Маркса,77, ЗКПО 32167686, р/р 26002523519001 у КБ Приватбанк М.Краматорськ, МФО 335548, ІНН

321676805223) на користь держави:

·       

державне мито за матеріальну шкоду

у розмірі 60,10 грн.

·       

державне мито за моральну шкоду у

розмірі 2750 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.