Рішення

від 15.02.2012 по справі 2-6175/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6175/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року м. Ужгор од

Ужго родський міськрайонний суд З акарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю представника пози вача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгор од цивільну справу за позово м КС „Наші гроші” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення б оргу , -

Встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонни й суд з позовом до ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 про стягнення бо ргу .

Позивач свої позовні вимо ги мотивує тим, що 26 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_3 у кладено кредитний договір №2 58 , відповідно до якого останн ьому було надано кредит в сум і 3500, 00 грн. з кінцевим терміном й ого повернення до 26.11.2009 року. В я кості забезпечення зобов”яз ання відноповідно до кредитн ого договору, між КС „Наші гро ші” та ОСОБА_4 було укладе но договір поруки №201.

Так, позивачем було дотримано всіх умов договору , однак відповідачем протяго м тривалого часу зобовязання взяті відповідно до умов дог овору не виконуються, а тому п озивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів сум у боргу в розмірі 3249 грн. 91 коп. т а судові витрати.

У судовому засіданн і представник позивача позо в з наведених у ньому мотивів підтримав та просив суд таки й задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 проти по зову заперечив , просив суд в ідмовити в задоволенні таког о.

Відповідач ОСОБА_4 у суд ове засідання не з' явився, н е повідомивши суд про причин и неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повід омлений належним чином.

Так, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідив ши матеріали справи, оцінивш и належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведен их у ньому мотивів обґрунтов аний і підлягає до задоволен ня з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2 008 року між КС „Наші гроші” та ОСОБА_3 було укладено кред итний договір № 258 відповідно до якого КС „Наші гроші” нада но ОСОБА_3 кошти в сумі 3500 гр н. 00 коп. Разом з тим, ОСОБА_3 зобов”язався повністю пове рнути кредит до 26 листопада 200 9 року та вносити щомісячні пл атежі відповідно до умов дог овору.

В якості забезпечення ви конання зобов”язання між КС „Наші гроші” та ОСОБА_4 бу ло укладено договір поруки №201, відповідно до якого остан ній взяв на себе зобов”язанн я перед позивачем виконати в сі умови кредитного договору у випадку не виконання ОСО БА_3 своїх обов”язків.

Позивачем всі зобов” язання по договору виконано, а саме надано відповідачу за значену суму коштів. Відпові дач взяті відповідно до дого вору кредиту зобов”язання по рушив.

Статею 526 Цивільного кодек су України, встановлено, що зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Циві льного кодексу України, вико нання цивільних обов'язків з абезпечується засобами заох очення та відповідальністю, які встановлені договором аб о актами цивільного законода вства.

Статтею 611 Цивільного Кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, серед іншого - сп лата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 554 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника пове рнути позику частинами (з роз строченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів.

Стаття 625 Цивільного Коде ксу України передбачає, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідност і до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвал ено рішення, суд присуджує з д ругої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповід ача на користь позивача підл ягає стягненню сплачена сума судових .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, Ц ПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов КС „Наші гроші” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про с тягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 на корист ь КС „Наші гроші” суму боргу в розмірі 3249 грн. 91 коп з перерах уванням коштів на рахунок №2650 6301079900 в АТ „Ощадбанк” м. Ужгород , МФО 312356 , КОД ЄДРПОУ 35335535 - КС „На ші гроші”.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3 та ОСОБА_4 на користь КС „Наші гроші” судові витр ати, а саме 250 грн. 00 коп. судовий збір та 30 грн. 00 коп сплачених з а ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20.02.2012 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.