Рішення

від 28.02.2012 по справі 13/3/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 лютого 2012 р.

Справа 13/3/2012/5003

Господарський суд Вінниц ької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісец ький

Секретар суду Н.Поцал юк

Представники :

позивача : ОСОБА_1 - з а довіреністю

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

інші:

Місце розгляду справи : п риміщення суду, кімн.№1101

розглянувши справу за позовом: Державного підпр иємства дослідного господар ства «Олександрівське»до Се лянського фермерського госп одарства «Лан»про стягнення 85400,00 грн. - заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового проце су шляхом звукозапису не зді йснювалась в зв' язку з непо данням клопотання про застос ування засобів технічної фік сації судового процесу, оскі льки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація с удового процесу це право, а не обов' язок суду.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оці нку поданих до справи доказі в, суд з' ясував:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 85400,00 грн. боргу. Як на пі дставу своїх позовних вимог позивач послався на те, що Дер жавне підприємство дослідно го господарства «Олександрі вське»(позивач) передало СФГ «Лан»(відповідачу) 50 тон озим ої пшениці на суму 85400,00 грн. згід но накладних №№271, 272 від 17.09.2007 року . Відповідно до тверджень поз ивача, відповідач за отриман у пшеницю не розрахувався. То му позивач звернувся до відп овідача з вимогою №186 від 26.09.2011 р. в якій просив відповідача сп латити суму заборгованості. Однак вказана вимога залишен а відповідачем без оплати. По зивач у позовній заяві посил ається на п.2 ст..530 ЦК України, ві дповідно до якого: якщо строк виконання боржником обов' я зку не встановлений або визн ачений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного судочинства. Зважаючи на вказане позивач просить стягнути з відповіда ча вказану суму боргу.

Представник відповідача п роти заявленого позову запер ечує, посилаючись на те, що від повідачем, за усною домовлен істю сторін, у відповідь на по ставку озимої пшениці було з дійснено поставку позивачу 5 26 тон зеленої маси на суму 63120,00 г рн. (накладна №41 від 15.10.2007 р.) та укл адено договір суборенди земе льної ділянки поля №23 площею 8 5 га., яку відповідач сам оренд ував.

Також позивачем в судовому засіданні подано заяву про з астосування строку позовної давності до позовних вимог п озивача. В зв' язку із чим від повідач просить відмовити в позові.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та вивчивши матеріали справи. Суд прийшо в до висновку, що заявлений по зивачем позов не підлягає за доволенню за наступних підст ав.

Відповідно до видаткових н акладних №271 та №272 від 17.09.2007 р. поз ивач передав відповідачу зер но озимої пшениці у кількост і 50 тон на суму 85400,00 грн. Вказаний факт не заперечується відпо відачем.

26 вересня 2011 року позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою №186, в якій просив останньо го сплатити суму заборговано сті в розмірі 85400,00 грн.

У відповіді на вимогу від 06 ж овтня 2011 р. відповідач суму заб оргованості не визнав, вказу ючи на те, що накладною №41 від 15 жовтня 2007 року відповідач пер едав позивачу 526 тон зеленої м аси на суму 63120,00 грн., а також у ві дповідь на поставку озимої п шениці уклав із позивачем до говір суборенди землі б/н від 17 вересня 2007 року.

В судовому засіданні відпо відачем у відповідності із п .3 ст.267 ЦК України подано заяву про застосування до поданої позивачем позовної заяви стр оку позовної давності передб аченого ст..257 ЦК України.

Позивач у своїй позовній за яві посилається на п.2 ст..530 ГПК України відповідно до якого , якщо строк виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного су дочинства. З огляду на зміст в казаної статті позивач вважа є, що через сім днів з моменту направлення вимоги відповід ачу (24 вересня 2011) у відповідача виник обов' язок до оплати з а отриману озиму пшеницю і ст рок позовної давності почав свій відлік саме з цієї події . Тому, на його думку, строк поз овної давності не пропущений .

Разом з тим, така позиція по зивача суперечить змісту п.5 с т.261 та п.1 ст..692 ЦК України.

Так відповідно до п.5 ст.261 ЦК У країни, за зобов' язанням, ст рок виконання яких не визнач ений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли у кредитора виникає пра во пред' явити вимогу про виконання зобов' язання. Як що боржникові надається піль говий строк для виконання та кої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спл ивом цього строку.

Також відповідно до п.1 ст.692 Ц К України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений стр ок оплати товару.

Отже виходячи із змісту вка заних статей, можна зробити в исновок, що законодавець виз начив початок перебігу строк у позовної давності з момент у виникнення у позивача прав а пред' явлення вимоги, а не з моменту фактичного пред' яв лення самої вимоги у будь-яки й час.

Такої ж позиції притримує ться і Вищий Господарський С уд України, зазначивши у інфо рмаційному листі N 01-8/211 від 07.04.2008 р оку «Про деякі питання практ ики застосування норм Цивіль ного та Господарського кодек сів України», що з гідно з абза цом другим частини п'ятої ста тті 261 ЦК України за зобов'язан нями, строк виконання яких не визначений або визначений м оментом вимоги, перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли у кредитора виника є право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання; якщо боржникові надається пільго вий строк для виконання тако ї вимоги, перебіг позовної да вності починається зі спливо м цього строку.

Відповідно до ст..257 ЦК Україн и, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приймаючи до уваги, що у поз ивача виникло право пред' яв лення вимоги до відповідача зразу після отримання відпов ідачем озимої пшениці або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на неї, а саме з 17.09.2007 р ., тому строк позовної давност і почав свій перебіг саме з ці єї дати, та збіг, відповідно до ст.. 257 ЦК України 17.09.2010 р.

Як видно із матеріалів спра ви, позивач звернувся до суду з позовною заявою 20.01.2012 р., після закінчення строку позовної давності.

Ухвалою суду від 15.02.2012 р. у пози вача вимагались докази, які б свідчили про переривання пе ребігу строку позовної давно сті.

В судове засідання 28.02.2012 р. так і докази позивачем не надані .

Отже у суду є всі підстави в важати, що на момент зверненн я позивача з позовною заявою , ним пропущено строк позовно ї давності.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. п редставник позивача заявив с уду клопотання про поновленн я строку позовної давності, в казуючи, що позивачем було пр опущено строк позовної давно сті з поважних причин. А саме, позивач сподіваючись на добр опорядні господарські стосу нки з відповідачем не припус кав можливого перебігу подій , що відповідач буде заперечу вати існування заборгованос ті. Однак суд відмовив у задов олені вказаного клопотання, так як критично розцінює вка зане клопотання позивача, в з в"язку із тим, що суб"єктивна о цінка позивачем господарськ их відносин із відповідачем не виключала можливості звер нення позивача до відповідач а із вимогою про оплату, а згод ом і з позовною заявою до суду в межах стоку позовної давно сті.

За таких підстав заявлени й позивачем позов задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст.ст.257, 261, 267, 692 ЦК Укр аїни, ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 29 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (24333, вул. Леніна, бу д. 10, с. Олександрівка, Тростяне цький район, Вінницька облас ть)

3 - відповідачу (23652, пров. Колго спний, 1, смт. Кирнасівка, Тульч инський район, Вінницька обл асть)